Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2008 г. N А35-3833/07-С6 Удовлетворяя иск о прекращении использования фирменного названия истца и внесении изменений в учредительные документы ответчика, суд обоснованно указал, что ответчик использовал в качестве своего фирменного наименования ранее зарегистрированное фирменное наименование другого лица и тем самым нарушил исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2008 г. N А35-3833/07-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 по делу N А35-3833/07-С6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - истец, ООО "С"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к одноименному Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ответчик, ООО "С"), г. Курск, об обязании прекратить использование фирменного названия истца и внести в учредительные документы ответчика соответствующие изменения.

Определением суда от 19.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС РФ по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены полностью. Ответчику запрещено использовать полное фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "С", и сокращенное фирменное наименование - ООО "С" путем обязания внести в установленном порядке изменений в учредительные документы в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик считает, что принятое судом решение нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "С", расположенное по адресу: г. Курск, Ш. пер., д. 21 (ОГРН: 1024600939770, ИНН:4631010865), зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Курска 21.05.1998, поставлено на учет в налоговом органе 25.05.1998 (свидетельство серии 46 N 000623134).

11.06.2002 Регистрационной палатой г. Курска был зарегистрирован Устав ООО "С" в новой редакции, в п. 1.3 которого указано полное фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "С".

Данное общество осуществляет свою деятельность в области строительства на основании выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству лицензии ГС-1-46-02-27-0-4631010865-002781-1 от 21.05.2007.

Получив из средств массовой информации сведения о существовании в городе Курске другого общества с ограниченной ответственностью с идентичным названием "С", занимающегося строительной деятельностью на территории города Курска, истец обратился с запросом в налоговый орган.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2007 по адресу г. Курск, ул. С., д. 6, находится еще одно Общество с ограниченной ответственностью "С" (ОГРН: 1054639119919, ИНН 4632056848), основными видами деятельности которого являются разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, производство отделочных работ и др.

Ссылаясь на то, что идентичные организационно-правовая форма, наименование истца и ответчика, а также их одинаковая сфера деятельности способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, приводит к смешению субъектов в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части запрещения ответчику использовать полное и сокращенное фирменное наименование истца (ООО "С") и возложив на него обязанность внести изменения в учредительные документы в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ полного фирменного наименования сторон, организационно-правовой формы, рода и сферы деятельности (деятельность в области строительства и прочие сопутствующие ей виды деятельности), дат регистрации данных юридических лиц и др., в совокупности позволяет сделать вывод, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом суд правильно учел, что осуществляемые обществами виды деятельности совпадают и данное обстоятельство делает возможными смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услуги. Тем самым ответчик нарушил исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

Арбитражный суд, применяя нормы материального права, действовавшие на момент предъявления иска и вынесения решения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (абз. 2 ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как средство индивидуализации юридических лиц фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого. Они выполняют рекламные функции, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на товарном рынке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец первым зарегистрировал свое фирменное наименование и является его правообладателем. Зарегистрированное 21.05.1998 в установленном порядке полное наименование созданной коммерческой организации - общество с ограниченной ответственностью "С" (сокращенное - ООО "С") соответствует требованиям, предъявляемым законом к фирменному наименованию юридического лица, а потому является объектом исключительного права создателя на его использование.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что с 23.09.2005 ответчик использовал в качестве своего фирменного наименования ранее зарегистрированное фирменное наименование другого лица, тем самым нарушив исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Уставе истца указано только полное наименование Общества, которое не содержит в своем определении названия "фирменное", отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

До принятия таких актов процедура регистрации фирменного наименования заключается лишь во внесении его в Единый государственный реестр юридических лиц, наряду с другими данными, необходимыми для государственной регистрации юридического лица.

Также, в силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Правомерна и ссылка арбитражного суда на нормы Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, которое на момент принятия судом решения действовало в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, и, согласно которому, "фирма", помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия, должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указываются эти сведения. В результате, правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.

В связи с изложенным следует признать правильными выводы арбитражного суда о нарушении ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование и о необходимости устранения этих нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 по делу N А35-3833/07-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.