Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2008 г. N А36-1628/2007 Поскольку заключенным между сторонами договором расходы по доставке сырья от карьера до производственных мощностей отнесены на издержки исполнителя, то есть истца, суд правомерно указал, что данные транспортные расходы имеют производственный характер и могут уменьшать для целей налогообложения полученные доходы. Иск о признании недействительным доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС и штрафных санкций правомерно удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 апреля 2008 г. N А36-1628/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя Л.М.А. - представит. (дов. N 23 от 03.04.08, пост.), П.А.Н. - нач. юр. отдела (дов.б/н от 18.12.07, пост.); от налогового органа - Б.Е.В. - гл. госналогинспектора (дов. N 06-06 от 09.04.08, пост.), З.М.В. - зам. нач. юр. отдела (дов. N 06-06 от 04.04.08, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу управления ФНС России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.07 по делу N А36-1628/2007, установил:

ОАО "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения УФНС РФ по Липецкой области от 28.05.07 N 3.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.07 заявление удовлетворено.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, управлением ФНС России по Липецкой области по результатам повторной выездной проверки ОАО "Л", оформленной актом от 14.04.07, принято решение от 28.05.07 N 3 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 2981236 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год - в сумме 1073507 руб.; предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 15782873 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 5004064,87 руб., сумму налога на добавленную стоимость в размере 6717200 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 2578663 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор о доначислении налога на прибыль в сумме 12189192,72 руб., возникшего из-за исключения инспекцией из состава расходов затрат на доставку сырья и готовой продукции при исполнении договора на переработку давальческого сырья, заключенного с ЗАО "Е", суд всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и доводы сторон и применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела правильно применил нормы материального права.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что затраты по доставке сырья из карьера до места переработки являются экономически необоснованными расходами.

По мнению инспекции указанные затраты не предусмотрены договором, не могут уменьшать налогооблагаемую базу налогоплательщика, так как не связаны с производством и реализацией обществом услуги по переработке давальческого сырья. В связи с этим налоговый орган делает вывод об экономической необоснованности указанных затрат.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное условие является основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными. При этом налоговое законодательство основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика и экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На основании п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности, перемещение сырья, инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Исходя из названных норм в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы могут уменьшать для целей налогообложения полученные доходы только в том случае, если они отвечают требованиям статьи 253 НК РФ, то есть связаны с производством, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 31.12.03 N ЕГ/5-ДАВ общество оказывало услуги ЗАО "Е" по переработке сырья и изготовлению из него цемента. Согласно условиям этого договора производство цемента осуществляется из сырья и сырьевых добавок заказчика. При этом передача сырья из карьера осуществляется в карьере - на условиях франко-борт карьер (склад), передача сырьевых добавок - железнодорожным транспортом на станции назначения с выполнением исполнителем обязанностей грузополучателя.

Как отмечено судом первой инстанции, все последующие действия сторон по договору подтверждают, что стороны условились в договоре именно о таком процессе доставки сырья до ОАО "Л", что не противоречит статьям 704, 705 ГК РФ.

Дав толкование условиям договора исходя из положений ст. 431 ГК РФ, а также приняв во внимание все обстоятельства, связанные с исполнением договора от 31.12.2003 г., последующее поведение сторон и буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что названным договором расходы по доставке сырья от карьера до производственных мощностей отнесены на издержки исполнителя, то есть ОАО "Л".

Отрицание налоговым органом наличия таких условий в договоре суд правомерно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод налогового органа о том, что передача сырья не относится непосредственно к производственному процессу изготовления цемента, не может влиять на производственный характер данных расходов. Согласно условиям договора от 31.12.2003 г. услуга по производству цемента состоит не только непосредственно из его изготовления, но и обеспечения производства материалами (сырьем, сырьевыми добавками) заказчика.

Исходя из пунктов 2.3 и 2.4 договора, для использования в целях переработки сырья и сырьевых добавок ОАО "Л" необходимо доставить их до места переработки - до соответствующего цеха. В связи с этим суд сделал вывод о том, что доставка сырья и сырьевых добавок от места получения их от заказчика и до места их переработки в силу условий договора от 31.12.2003 г. осуществляется силами ОАО "Л" и необходима для целей переработки.

Следовательно, транспортные расходы по доставке сырья и сырьевых добавок имеют производственный характер.

Как установлено судом, доставка сырья из карьера до цеха переработки осуществлялась автомобильным транспортом.

Расходы на доставку сырья подтверждены налогоплательщиком путевыми листами, отчетами автотранспортного цеха, отчетами о перевозке грузов, калькуляциями затрат, справкой об использованных самосвалах. Размер этих расходов не опровергнут налоговым органом ни во время проверки, ни в судебном заседании.

Редакция части 3 п.п. 6 п. 1 статьи 254 НК РФ перемещение сырья с базисного (центрального склада) в цеха предприятия рассматривает как частный случай перевозок внутри организации, осуществляемых структурными подразделениями налогоплательщика, и не исключает перевозку сырья структурным подразделением налогоплательщика с внешней территории на его внутреннюю территорию, если эта перевозка связана с производством, выполнением работ.

Довод налогового органа о том, что транспортные расходы по доставке сырья из карьера в цеха ОАО "Л" не подтверждены документально, противоречат материалам дела.

Как установил суд, доверенность N 1 от 01.01.2004 г., выданная ОАО "Л" З.И.М. на право подписания товарно-транспортных накладных на получение сырья и сырьевых добавок от ООО "К" в рамках исполнения договора от 31.12.03 г. N ЕГ/35п-03, действительно содержит недостоверные данные. Этот договор представляет собой договор поставки известняка и глины (сырья для производства цемента) и заключен между ЗАО "Е" (покупатель) и ООО "К" (поставщик), а не между последним и ОАО "Д". Как видно из сведений из ЕГРЮЛ, переименование ЗАО "Е" на ОАО "Д" имело место только в 26.10.04 г. В связи с этим только две последние спецификации: NN 12 и 13 от 29.10.04 г. и 30.11.04 г. - к договору N ЕГ/35п-03 от 31.12.03 г. были подписаны от имени ОАО "Д". С учетом этого суд посчитал, что доверенность, выданная 01.01.04 г., не могла содержать ссылки на еще не состоявшееся наименование общества. Кроме того, данная доверенность, выданная от имени ОАО "Л", не могла регулировать взаимоотношения между ООО "К" и ЗАО "Е" (ОАО "Д") в рамках договора, заключенного между ними и не предоставляла З.И.М. полномочий действовать в рамках договора от 31.12.2003 г., заключенного между ОАО "Л" и ЗАО "Е". Между тем товарные накладные на получение сырья ОАО "Л" подписаны З.И.М.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что получение сырья в ООО "К" З.И.М. от имени ОАО "Л" прямо одобрено как ОАО "Л", так и ЗАО "Е", что подтверждено актами приема-передачи сырья между ООО "К", актами приема - передачи полуфабрикатов и сырьевых добавок между ЗАО "Е" (ОАО "Д") и ОАО "Л", отчетами подрядчика о движении сырья, сырьевых добавок и полуфабрикатов. Получение ОАО "Л" от ООО "К" сырья и сырьевых добавок не противоречит условиям договора от 31.12.03 г. N ЕГ/35п-03, который предусматривает поставку продукции на тех же условиях (франко-борт) в адрес грузополучателя, указанного ЗАО "Е". При этом ОАО "Л" в качестве грузополучателя указано в счетах-фактурах, выписанных ООО "К" в адрес ЗАО "Е". Получение сырья от ЗАО "Е" (ОАО "Д") из карьера ООО "К" в указанных ОАО "Л" объемах и перевозка его от карьера до цеха непосредственно силами ОАО "Л" подтверждены встречной проверкой ООО "К".

На основании изложенного, суд посчитал, что указанные обстоятельства подтверждают факт реального получения ОАО "Л" от ЗАО "Е" (ОАО "Д") давальческого сырья на условиях франко-борт (карьер ООО "К") и не опровергают факт несения ОАО "Л" указанных выше транспортных расходов на перевозку сырья из карьера до цехов заявителя.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные услуги автотранспортного цеха ОАО "Л" по доставке сырья от карьера до цеха (расходы на приобретение ГСМ и запчастей, заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды, арендная плата за использование автомобилей и пр.) отвечают критериям, установленным п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, связаны с выполнением работ по изготовлению цемента исходя из условий договора от 31.12.03 г., документально подтверждены.

Судом установлено, что Ш.А.И. является с 21.11.03 г. одновременно генеральным директором ОАО "Л" и ООО "К". Последнее из названных обществ было учреждено ОАО "Л" в 2003 г. По договору купли-продажи от 20.12.04 г. N ЕЦГ/МЦ-ЛКУ доля ОАО "Л" в ООО "К" была продана ОАО "Д" -правопреемнику ЗАО "Е". Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 20 НК РФ позволили суду сделать вывод о взаимозависимости названных трех предприятий.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе обстоятельства взаимозависимости участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что указанный порядок транспортировки сырья привел к получению ОАО "Л" необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, сырьевые добавки принимались ОАО "Л" от заказчика на станции назначения с выполнением ОАО "Л" обязанностей грузополучателя. ОАО "Л" находится в стороне от станции назначения "Чугун 1", в силу чего предприятие пользуется услугами ОАО "Г" по перемещению полученных им на станции ОАО "РЖД" грузов, в том числе и сырьевых добавок, по подъездным путям до производственных цехов.

Учитывая, что сырьевые добавки необходимы для процесса производства цемента и по условиям договора от 31.12.2003 г. N ЕГ/5-ДАВ их необходимо доставить непосредственно до производственных мощностей ОАО "Л", суд обоснованно признал, что расходы, осуществленные ОАО "Л" на доставку сырьевых добавок от станции назначения (места получения их от заказчика) до своих производственных помещений, носят производственный характер.

Согласно условиям договора от 31.12.03 г. N ЕГ/5-ДАВ организация отгрузки готовой продукции относится к обязанностям ОАО "Л". При этом железнодорожный тариф не входит в цену услуг по договору и возмещается заказчиком отдельно к цене.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом, для того, чтобы отгрузить в установленном порядке заказчику или указанному им лицу готовую продукцию, заявителю необходимо доставить ее от места переработки до железнодорожной станции отправления. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что доставка готовой продукции на этом отрезке маршрута относится к обязанностям заявителя согласно условиям договора по переработке давальческого сырья. Доставка готовой продукции до станции назначения осуществлялась заявителем по тем же подъездным путям и веткам в обратном порядке.

Данное распределение обязанностей в договоре от 31.12.2003 г. N ЕГ/5-ДАВ обусловлено обязательством подрядчика не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику, что соответствует п. 1 ст. 702 ГК РФ. Следовательно, расходы по доставке готовой продукции к станции отправления также имеют производственный характер и направлены на сдачу результата работ по переработке давальческого сырья.

Довод налогового органа о том, что данные расходы не имеют производственного характера, так как услуги по транспортировке не включены в технологический процесс производства цемента, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из описания технологического процесса, представленного во время налоговой проверки, и технологического регламента (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 13.15, 13.16), представленного в суду, усматривается, что доставка сырья и сырьевых добавок, а также отгрузка готовой продукции включена в производственный цикл. То обстоятельство, что указанные работы не относятся к технологии изготовления цемента непосредственно, не исключает производственный характер этих работ при производстве цемента.

Согласно пояснениям заявителя, себестоимость его услуги по переработке сырья и изготовлению цемента включает в себя работы по доставке сырья, сырьевых добавок и готовой продукции. При этом указанная им среднемарочная себестоимость реализованной услуги по переработке сырья в 1 тн цемента (396,24 руб.) не превышает среднегодовую цену данной услуги, предусмотренную договором от 31.12.03 г. и дополнениями к нему. Контррасчета себестоимости оказанной заявителем услуги налоговым органом не представлено, данные заявителя не опровергнуты.

Доказательств того, что цена услуги по изготовлению цемента не включает в себя компенсацию всех издержек заявителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ) либо является заниженной относительно рыночной цены, налоговый орган суду также не представил.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П, N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО "Л" его деятельность по изготовлению цемента не была убыточной. Доказательств того, что себестоимость услуг по переработке давальческого сырья увеличена заявителем исключительно за счет необоснованного завышения расходов на транспортировку сырья, сырьевых добавок и готовой продукции, налоговым органом не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что осуществленные заявителем в рамках договора от 31.12.2003 г. N ЕГ/5-ДАВ расходы по доставке сырья, сырьевых добавок и готовой продукции документально подтверждены, носят производственный характер, являются экономически обоснованными. В связи с этим указанные расходы для целей исчисления налога на прибыль могли уменьшать полученные заявителем доходы.

По этим же основаниям судом правомерно отклонены аналогичные доводы налогового органа, положенные в основу при исключении из налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ОАО "Л" за услуги по перевозке, погрузке - выгрузке сырьевых добавок и готовой продукции ОАО "Г".

Исходя из изложенного, выводы налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 12189193 руб., пени по нему в сумме 3864639,3 руб. и штрафа в сумме 2302408,56 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 6717200 руб., пени по нему 2578663 руб., штрафа в сумме 1073507 руб. судом правомерно признаны не соответствующими статьям 252, 254, 166, 171, 172 НК РФ.

В ходе повторной выездной налоговой проверки управлением ФНС России по Липецкой области установлено, что ОАО "Л" завышены расходы при реализации имущественных прав на сумму 14973667 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 3593680 руб., пени в сумме 1139425,57 руб. и штрафа в сумме 678827,43 руб.

Из материалов проверки усматривается, что ОАО "Л" в 2003 г. учредило ООО "К". В качестве вклада в уставный капитал общества им было внесено имущество (экскаваторы, автомобили "БелАЗ", автокраны, тракторы, бульдозеры, поливомоечные машины и другая техника) стоимостью 48039000 руб. Указанная стоимость имущества определена независимым оценщиком. Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Первоначальный взнос ОАО "Л" определен в учредительных документах и составил 48039000 руб.

Таким образом, размер доли общества в уставном капитале ООО "К" составлял 100%, номинальная стоимость которой - 48039000 руб. Балансовая стоимость до оценки этого имущества составляла 33065333 руб. На основании договора от 20.12.04 г. N ЕЦГ/МЦ-ЛКУ/04247204 ОАО "Л" продало указанную долю в собственность ОАО "Е" по цене 3 млн. долларов США. Фактически сумма оплаты доли составила 83646300 руб. и была получена заявителем по соответствующим платежным поручениям.

Согласно акту проверки заявитель в 2004 г. включил в доходы от реализации выручку в размере 83646300 руб.; в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включена сумма 48039000 руб. - в размере взноса в уставный капитал.

По мнению налогового органа, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 253, ст. 268 НК РФ размер расходов на продажу доли не мог превышать балансовую стоимость имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал.

Суд не согласился ни с позицией налогового органа, ни с действиями заявителя по данному вопросу, так как действовавшее в проверяемый период налоговое законодательство не предусматривало отнесение непосредственно к расходам стоимости взноса в уставный капитал. Порядок определения расходов при реализации имущественных прав установлен лишь с 1.01.2005 г. (п.п. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ в редакции ФЗ от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ), то есть после отношений, имевших место у заявителя в проверяемый период.

Между тем в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества между его участниками.

Таким образом, через уменьшение суммы дохода стоимость взноса в уставный капитал общества может быть исключена из налогооблагаемой базы.

Оснований считать, что стоимость взноса ОАО "Л" в уставный капитал ООО "К" составляет 33065333 руб., у суда не имелось, так как это противоречит материалам дела: решению Совета директоров N 4 от 30.10.2003 г., Уставу ООО "К". Порядок денежной оценки размера доли ОАО "Л", установленный статьей 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соблюден; размер доли в сумме 48039000 руб. налоговым органом не опровергнут; норма налогового законодательства, которая обязывала бы определять размер доли общества для целей налогообложения в размере остаточной стоимости имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал, налоговым органом не названа. Таким образом, налоговым органом не указано, какая норма налогового законодательства нарушена заявителем при определении размера первоначального взноса в уставный капитал ООО "К" в сумме 48039000 руб.

Довод налогового органа о том, что подпункт 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ может быть применен только при выходе (выбытии) из хозяйственного общества, а продажа доли не относится к таким случаям, суд посчитал безосновательным. Ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержат понятие термина "выбытие". Между тем и в случае выхода участника из общества, и в случае продажи всей своей доли в уставном капитале его участие в обществе прекращается, то есть он "выбывает" из состава участников общества, что имело место по данному делу. В этой связи продажу участником общества всей доли в уставном капитале общества суд посчитал возможным рассматривать как выбытие этого участника общества из ООО "К". При этом денежные средства, вырученные участником общества за указанную долю, являются имуществом, которое он получает в связи с его выбытием из хозяйственного общества в результате продажи участником общества всей своей доли в уставном капитале.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что продажа доли может рассматриваться как частный случай выбытия из общества. Следовательно, положения п.п. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ в этом случае могут быть применены.

Кроме того, в данном случае суд посчитал возможным применить п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика.

Таким образом, несмотря на то, что действия заявителя по отнесению стоимости первоначального взноса к расходам, не были основаны на налоговом законодательстве, по мнению суда, указанные действия не повлекли уменьшение финансового результата, так как сумма 48039000 руб. не должна учитываться в составе доходов от реализации имущественного права в силу п.п. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Доказательств недобросовестности сторон сделки по продаже доли налоговым органом не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, не имеется, следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.07 по делу N А36-1628/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.