Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2008 г. N А54-2038/2007-С11 Дело об истребовании и передаче в федеральную казну здания памятника архитектуры передано на новое рассмотрение, поскольку суд, квалифицируя охранное обязательство в качестве договора, являющегося правовым основанием для занятия ответчиком спорного здания, не проанализировал содержание данного документа на наличие в нем предмета и других существенных условий договора и, признавая спорное имущество федеральной собственностью, оставил без ответа вопрос о том, каким образом собственник наделил региональные (областные) органы власти правом распоряжения его имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2008 г. N А54-2038/2007-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ж.Е.О.(доверенность N 5/07-10 от 09.01.2008); от ответчика - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц М.Н.М. (доверенность N 572 от 27.12.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N 54-2038/2007-С11, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственному учреждению культуры "Ц", г. Рязань об истребовании и передачи в казну Российской Федерации здания памятника архитектуры "Гостиный двор. Корпус N 5" общей площадью 347 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Л., д. 31.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области и ФГУП "Р" в лице Рязанского филиала.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с проведением технической инвентаризации в отношении спорного здания и просил суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать от ответчика и передать в казну Российской Федерации двухэтажное здание памятника архитектуры, лит. А, 1829 года постройки, общей площадью 344,5 кв. м, являющееся федеральным имуществом, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Л., 31.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2007, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об истребовании у ответчика и передаче в казну Российской Федерации здания памятника архитектуры общей площадью 344,5 кв. м, являющегося федеральным имуществом, расположенного по адресу: г Рязань, ул. Л., 31.

По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что охранное обязательство не является правоустанавливающим обязательством, а только наделяет орган по охране объектов культурного наследия дополнительными обязанностями по контролю и обеспечению их сохранности.

Заявитель жалобы указывает на то, что гражданско-правовыми нормами РФ не предусмотрена обязанность размещения организаций, осуществляющих контроль за сохранностью объектов культуры, во вверенных им на основании охранного обязательства зданиях. Основанием к такому размещению на безвозмездной основе в данном случае, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 " О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", может являться только договор безвозмездного пользования. В связи с чем охранное обязательство не может являться основанием законного нахождения ответчика в спорном здании.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что началом течения срока исковой давности следует считать 05.09.2006 - дату вынесения Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по делу N А54-739/2006-С3, которым ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения "1-р" от 10.01.2006. Заявитель считает, что именно с момента издания указанного распоряжения Территориальному управлению Росимущества стало известно о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ГУК "Ц" с кассационной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области, Рязанского филиала ФГУП "Р" Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 следует отменить и арбитражное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества - Гостиный двор 18-19 в. в. (в том числе и корпус N 5, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Л., 22/31), Постановлением Совета Министров РСФСР N 64 от 04.12.1974 отнесен к памятникам культуры государственного значения (т. 2 л.д. 16).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Совета Министров РСФСР следует читать как "N 624"

Решением Советского райисполкома г. Рязани от 17.06.1977 N 269 спорное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Л., 31, было передано на баланс управлению культуры в лице хозрасчетной производственной группы по охране и эксплуатации памятников.

Решением исполкома Рязанского областного Совета от 15.04.1991 N 129/6 путем реорганизации производственной группы по охране и эксплуатации памятников управления культуры Рязоблисполкома был создан Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области (далее - НПЦ) - специально уполномоченный орган охраны памятников, которому все недвижимые памятники истории и культуры, в т.ч и данное спорное здание, были переданы на баланс.

Постановлением главы администрации Рязанской области от 31.12.1997 N 629 ( в редакции от 16.05.2001 N 275 ) НПЦ был реорганизован в государственное учреждение "Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области". Пунктом 1 устава данного учреждения было установлено, что учреждение является правопреемником НПЦ.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 17.07.1998 N 45 спорное здание было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления и оформлено передаточным актом от 01.07.1998.

07.08.2001 совместным решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области и Управления культуры администрации Рязанской области N 30/1 государственное учреждение "Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области" было переименовано в ГУ "Ц" и утвержден Устав в новой редакции.

28.12.2004 совместным распоряжением Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, а также Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области N 360-р Государственное учреждение "Ц" было переименовано в Государственное учреждение культуры "Ц".

23.05.2000 здание бывшего Гостиного двора 19 века (торговые ряды - первая часть здания), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Л., 31, внесено в реестр федерального имущества (л.д. 13, т. 2, л.д. 10, т. 1)

10.01.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области было принято распоряжение N 1-р "Об изъятии федерального недвижимого имущества в казну Российской Федерации", в соответствии с которым прекращено право оперативного управления ГУК "Ц" на спорное здание N 31 по ул. Л. г. Рязани площадью 347 кв. м.

Пунктом 2 указанного распоряжения ГУК"Ц" предложено назначить своих представителей в двухстороннюю комиссию по приему-передаче в казну РФ спорного здания и передать недвижимое имущество в 5-дневный срок со дня получения настоящего распоряжения.

Данное распоряжение N 1-р от 10.01.2006 было признано Арбитражным судом Рязанской области законным и обоснованным, проверенным в кассационном порядке решением от 03.04.2006 по делу N 54-739/2006-С3.

Ссылаясь на то, что в нарушение указанного распоряжения ответчик в пятидневный срок не передал указанный объект в казну Российской Федерации и не освободил спорные помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца, сославшись на пропуск последним срока исковой давности и наличие для занятия ответчиком спорного здания правовых оснований в виде охранного обязательства - N 109 от 12.10.2000, подписанного начальником Управления культуры администрации Рязанской области и руководителем правопредшественника ответчика.

Кассационная инстанция полагает, что такого рода основания отказа в иске являются взаимоисключающими, поскольку признание между сторонами законных договорных отношений по использованию спорного имущества не позволяет ссылаться при истребовании этого имущества на пропуск срока исковой давности, который установлен ст. 196 ГК РФ для ограничения во времени заявления требования о защите нарушенного права.

Кроме того, квалифицируя охранное обязательство N 109 от 12.10.2000 в качестве договора, являющегося правовым основанием для занятия ответчиком спорного здания, суды не проанализировали содержание данного документа на наличие в нем предмета и других существенных условий договора.

Наконец, признавая спорное имущество федеральной собственностью, а также приводя в подтверждение отказа в иске содержание ряда нормативных актов, суд, тем не менее, оставил без ответа существенный вопрос о том, каким образом собственник наделил региональные (областные) органы власти (Управление культуры) правом распоряжения его имуществом, а также не дал правового обоснования невозможности со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом истребовать это имущество у лица, владеющего им, даже как посчитал суд, по договору безвозмездного пользования.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам и взаимоотношениям сторон, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А54-2038/2007-С11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.