Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 167-П11ПР
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Петроченкова А.Я.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -
при секретаре Шандре Л.H.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также по жалобе осужденного Фалалеева Д.В. на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года.
По приговору Архангельского областного суда от 12 августа 2008 года
Фалалеев Д.В.,
осужден: по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.), Фалалеев оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Фалалеева изменены, исключено указание о назначении ему по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Фалалееву 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осуждены Еропкин А.В., Рудный А.С., Численский В.А., Михеева B.Л., Седько Н.Ю., Галайчук А.Ю., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления Президиума с направлением надзорной жалобы осужденного на новое рассмотрение в порядке надзора.
В своем заявлении осужденный Фалалеев указывает, что его ходатайство, в котором он просил рассмотреть надзорную жалобу вместе с представлением прокурора, оставлено без внимания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы Фалалеева, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Фалалеев признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2004 года Численский и Седько объединились в организованную группу для похищения чужих квартир, наладили сбор информации о подверженных обману гражданах, подыскивали лиц, имеющих задолженности по жилищно-коммунальным платежам, разработали способы введения их в заблуждение относительно истинности своих намерений и маскировки хищений под гражданско-правовые сделки.
В ноябре 2004 года в состав данной организованной группы вошел Рудный, который в июле 2005 года возглавил ее.
В марте 2007 года в состав организованной группы вошли Фалалеев и Еропкин, которые в течение марта-апреля выполняли все указания Рудного.
Тогда же Рудный узнал, что, проживавший в собственной однокомнатной кв. _ С. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Доведя эту информацию до Фалалеева и Еропкина, Рудный вступил с ними в сговор на принуждение С. к совершению сделки под угрозой насилия, спланировал преступление и распределил роли так, что Фалалеев и Еропкин должны ездить к С. и настойчиво предлагать обмен его квартиры на комнату, угрожать применением насилия до тех пор, пока тот не согласится подписать доверенность на продажу своей квартиры.
Осуществляя общие с Рудным преступные намерения и действуя согласно отведенным им ролям, Фалалеев и Еропкин 21 марта 2007 года приехали к С. и стали настойчиво предлагать ему обмен квартиры на комнату, но получили отказ.
После этого Фалалеев и Еропкин снова приехали к С. 26 марта 2007 года. Фалалеев высказал С. угрозу применения насилия и против воли заставил того поехать к нотариусу и подписать доверенность на продажу квартиры на имя Еропкина, который заранее подготовил проект этой доверенности на свое имя.
В мае 2006 года Рудный, Михеева и Численский, узнав, что проживающий по договору социального найма вместе с несовершеннолетней дочерью в одной из комнат благоустроенной кв. _ К. |из-за задолженности по жилищно-коммунальным платежам намерен обменять свое жилье, вступили в сговор на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу этой комнаты, стоимость которой составляла _ руб., спланировали преступление и распределили роли.
Михеева, действуя согласно отведенной ей в организованной группе роли, пришла к К. и ввела его в заблуждение относительно того, что агентством недвижимости _ ему будет предоставлено только то жилье, на которое он даст согласие.
После того как 21 июня 2006 года обманутый К. и его несовершеннолетняя дочь подписали доверенности на приватизацию и продажу своего жилья на имя Численского, Михеева и Численский показали им несколько вариантов обмена в центральной части города, чем усилили заблуждение потерпевших относительно истинных намерений членов организованной группы.
Приватизировав 26 августа 2006 года комнату К., Численский, продолжая обманывать К., вновь заверил его в приобретении лишь понравившегося ему жилья и отложил сделку до достижения дочерью потерпевшего совершеннолетия.
В марте 2007 года роль доверенного лица К., осуществляя общие с остальными членами организованной группы преступные намерения, стал выполнять Еропкин, о чем Численский сообщил К.
После того как К. 28 марта 2007 года уполномочили Еропкина продать комнату и купить им квартиру, Еропкин на следующий же день с помощью Численского, по просьбе Рудного, проконтролировавшего правильность составления договора, продал комнату, получил за нее деньги в сумме _ руб., которые передал Рудному.
После продажи комнаты Рудный в апреле 2007 года разработал план получения от К. расписки о том, что потерпевший якобы получил за квартиру деньги, вступил с Михеевой и Фалалеевым в сговор на вымогательство с применением насилия и распределил в организованной группе роли.
Михеева дала указание И., которого Рудный без оформления трудового договора принял _ поехать к К., показать ему газетные объявления с вариантами обмена и угостить спиртными напитками.
Фалалеев в соответствии с отведенной ему ролью 12 апреля 2007 года, около 21 час, приехал к К. с И. Когда К. опьянел, Фалалеев под предлогом показа жилья на автомашине _ под управлением Б. вывез потерпевшего в кв. _ Там Фалалеев стал наносить потерпевшему удары руками по голове и требовать от К., чтобы тот написал расписку о получении денег за комнату. В процессе высказывания этих требований Фалалеев открыто похитил у К. деньги в сумме ... рублей. Не добившись составления К. расписки, Фалалеев с похищенными деньгами скрылся.
16 апреля 2007 года Еропкин согласно своей роли в организованной группе, маскируя мошенничество, по указанию и в присутствии Рудного подписал договор покупки для потерпевших якобы за _ руб. квартиры _, о которой К. даже не знали.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года в отношении Фалалеева Д.В. и передачи дела на новое рассмотрение в порядке надзора. В обоснование этого указывается, что Фалалеев в расписке от 3 сентября 2010 года, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, сообщил о своем намерении подать надзорную жалобу. 21 сентября 2010 года осужденный подал надзорную жалобу, которая поступила в Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2010 года; 11 октября 2010 года Фалалеев также направил свои возражения на надзорное представление прокурора, которые поступили в Верховный Суд Российской Федерации посредством факсимильной связи 12 октября 2010 года. Заседание Президиума по уголовному делу состоялось 20 октября 2010 года, однако доводы надзорной жалобы осужденного по не зависящим от него причинам не были приняты во внимание, а поданное им возражение не только было оставлено без ответа, но и не приведено в постановлении Президиума.
Осужденный Фалалеев в своем заявлении указывает, что ходатайство, в котором он просил наряду с представлением рассмотреть и его надзорную жалобу, оставлено без внимания.
Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и жалобе осужденного Фалалеева Д.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ по следующим основаниям.
Из содержания ч. 1 ст. 402 УПК РФ следует, что за осужденным закреплено право на обжалование в порядке надзора судебных решений вступивших в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2010 года - осужденный обратился в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о рассмотрении его надзорной жалобы вместе с представлением прокурора.
В этот же день им была составлена надзорная жалоба, которая была зарегистрирована администрацией учреждения 5 октября 2010 года и 7 октября 2010 года направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации (т. 20 л.д. 107-110), однако по не зависящим от осужденного причинам поступила в Верховный Суд Российской Федерации лишь 26 октября 2010 года.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая 20 октября 2010 года уголовное дело в отношении Фалалеева в порядке надзора, не располагал сведениями о поданной им надзорной жалобе.
Наряду с этим из материалов дела усматривается, что 11 октября 2010 года Фалалеев по настоящему делу принес возражения на надзорное представление прокурора, в которых оспаривал законность и обоснованность приговора.
Данные возражения поступили в Верховный Суд Российской Федерации по факсимильной связи 12 октября 2010 года и были приобщены к материалам уголовного дела (т. 20 л.д. 117-122).
Однако в постановлении Президиума, а также в протоколе судебного заседания упоминание о поступивших от осужденного возражениях отсутствует.
Указанные обстоятельства повлекли нарушение права Фалалеева на защиту, а поэтому постановление суда надзорной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поданная Фалалеевым надзорная жалоба, надзорное представление прокурора и принесенные на него возражения подлежат рассмотрению в надзорном порядке.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об исключении указания о применении дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, и снижении окончательного размера штрафа, назначенного в соответствии со ст. 69 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Фалалеев просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений в составе организованной группы.
По эпизоду со С. считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего и не учел, что он (Фалалеев) по квартире С. действовал в своих интересах, без какого-либо участия Рудного.
Наряду с этим оспаривает выводы суда о том, что имело место принуждение С. к совершению сделки под угрозой применения насилия, при этом суд оставил без внимания показания свидетелей Б., Н., осужденного Еропкина, опровергающих данные обстоятельства. Также суд не учел, что когда С. передумал совершать с ним обмен, он отозвал доверенность, выданную Еропкину, и не предпринимал попыток встретиться с потерпевшим.
По эпизоду вымогательства у К. суд вышел за рамки предъявленного обвинения и изменил его, выражает несогласие с его осуждением за грабеж, а также за вымогательство в составе организованной группы с применением насилия, полагает, что суд безосновательно оставил без оценки показания свидетелей защиты П., С. и Б. о том, что насилия к К. он не применял и деньги у него не отбирал.
В возражениях на надзорное представление прокурора осужденный Фалалеев, ссылаясь на его неполноту, приводит доводы, аналогичные содержанию надзорной жалобы, просит проверить материалы уголовного дела в полном объеме, при этом оспаривает выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, ставит под сомнение правильность оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, ссылается на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих факты принуждения С. к совершению сделки под угрозой насилия, вымогательства в отношении К., применение к нему насилия, а также хищение денег.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фалалеева и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении Фалалеева подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Утверждения осужденного Фалалеева о том, что в отношении С. он действовал самостоятельно и угроз в его адрес не высказывал, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего С. судом установлено, что 21 марта 2007 года к нему пришел Фалалеев с двумя мужчинами. Фалалеев предложил обменять его квартиру на комнату, на что он также ответил отказом. 23 марта 2007 года Фалалеев пришел к нему с мужчиной и стал заставлять его посмотреть предлагаемую ему комнату, а в ответ на отказ стал угрожать и добавил, что они привыкли добиваться своего. Он, испугавшись расправы, съездил с мужчинами и посмотрел предлагаемую комнату. Фалалеев забрал все документы на квартиру. 26 марта 2007 года Фалалеев приехал к нему с двумя мужчинами и, угрожая избиением, заставил поехать к нотариусу. У нотариуса он подписал несколько доверенностей, которые из-за охватившего его страха не читал.
Из показаний свидетеля Б. следует, что ее брат С. злоупотребляет спиртными напитками. Со слов брата она узнала, что тот не хотел продавать квартиру, но доверенность на ее продажу подписал. Документов на квартиру дома не оказалось. На следующий день они поехали к нотариусу, где брат отменил доверенность, и они обратились в милицию. При обыске в агентстве недвижимости _ были изъяты нотариальные доверенности от имени С., которыми тот уполномочил Еропкина продать его квартиру "за цену и на условиях по его усмотрению и купить ему любое недвижимое имущество _ за цену и на условиях по его усмотрению".
Согласно протоколу обыска в агентстве недвижимости _ были изъяты нотариальные доверенности С. от 26 марта 2007 года, которыми тот уполномочил Еропкина продать его квартиру и купить ему любое недвижимое имущество _
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал оценку показаниям свидетеля Б., согласно которым тот возил в автомашине Фалалеева, Еропкина и С., но не слышал угроз. Данные показания, как указано в приговоре, не опровергают ранее приведенные доказательства.
Также Президиум не может согласиться с доводами жалобы Фалалеева о том, что в отношении К. он вымогательства не совершал, насилия не применял и деньги у него не отбирал.
Его виновность в совершении данных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.
Из показаний потерпевшего К. судом установлено, что когда он решил поменять свою квартиру, к нему пришла Михеева, представилась сотрудником агентства недвижимости _ и стала предлагать различные варианты обмена. Полагая, что работники _ намерены купить ему жилье лишь с его согласия, он подписал нотариальные доверенности на имя Численского. Численский и Михеева показали ему несколько квартир. Несмотря на то, что две квартиры ему понравились, сделки осуществлены не были. В марте 2007 года Численский сообщил, что обменом его квартиры будет заниматься другой риэлтор, после чего они с дочерью подписали нотариальные доверенности на Еропкина, которому он сообщал свои условия. Еропкин предлагал ему различные варианты обмена, однако квартир не показывал, затем познакомил его с Фалалеевым. В один из вечеров к нему домой приехал Фалалеев с двумя мужчинами и предложил посмотреть квартиры. Однако его привезли в какую-то квартиру _, где Фалалеев стал его избивать и заставлять написать расписку о получении денег за квартиру, отобрал у него мобильный телефон _ и деньги в сумме _ рублей. Он потерял сознание, а когда очнулся, выбрался из квартиры и обратился в милицию. Впоследствии он узнал, что ему была приобретена квартира _, которую ему не показывали и на покупку которой он согласия не давал.
Из показаний свидетеля С. установлено, что ей по телефону звонил К. и рассказал, что риэлторы вывезли его и избили, в связи с чем он убегал от них босиком.
Свидетель К. пояснил, что ночью на проходную завода пришел мужчина без обуви, с кровоподтеками и ссадинами на лице, который рассказал, что он был на встрече с риэлторами, те угостили его спиртным и отобрали деньги.
Свидетель Н. показала, что К. пришел домой утром с кровоподтеками и царапинами, при этом рассказал, что был на встрече с риэлторами, где его угостили спиртным, Д. избил его и требовал подписать документы.
Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетелей С., П. и Б. приведенные в приговоре, не опровергают достоверности показаний К. о высказанных в его адрес требованиях Фалалеева и применении к нему насилия.
Так, из показаний свидетеля П. следует, что он неоднократно распивал спиртные напитки с Фалалеевым и всех обстоятельств застолий не помнит.
Из содержания показаний С., приведенных в приговоре, следует, что Фалалеев с К. были у него в квартире, распивали спиртные напитки, он звонил Рудному по телефону и предупредил, чтобы его ребята не дрались, после чего ушел.
Свидетель Б. подтвердил, что, работая _ водителем, возил работников по различным делам.
При этом судом были оценены и отвергнуты показания И. и осужденного Фалалеева в той части, где они утверждали о неприменении насилия к потерпевшему.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления в отношении указанных потерпевших (за исключением грабежа) были совершены Фалалеевым в составе организованной группы.
Указание в приговоре о том, что при совершении вымогательства Фалалеев требовал от К. написать расписку о получении денег за комнату, соответствует показаниям потерпевшего К. и не противоречит предъявленному Фалалееву обвинению, согласно которому тот, применив насилие, требовал от потерпевшего передачи ему права на имущество.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что преступления в отношении указанных потерпевших (за исключением грабежа) были совершены Фалалеевым в составе организованной группы.
Действия Фалалеева квалифицированы правильно.
Вместе с тем судебные решения в отношении Фалалеева подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, Фалалеев за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, осужден к лишению свободы со штрафом в размере 30000 рублей.
Однако санкция ч. 2 ст. 179 УК РФ не предусматривает применения дополнительного наказания (ч. 4 ст. 46 УК РФ).
Таким образом, дополнительное наказание в виде штрафа за данное преступление Фалалееву назначено незаконно.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия Фалалеева следует переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с назначением наказания по данной статье с учетом требований ст. 60 УК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренных п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Фалалеев был оправдан судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, что давало основание для признания в данной части права на реабилитацию, однако такое право за ним признано не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного Фалалеева Д.В. оставить без удовлетворения.
2. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года в отношении Фалалеева Д.В. отменить.
3. Приговор Архангельского областного суда от 12 августа 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2009 года в отношении Фалалеева Д.В. изменить, переквалифицировать его действия:
с п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы;
с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Фалалееву Д.В. 8 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать за Фалалеевым Д.В. право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Н.), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с К.) оправдательного приговора, с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В остальном судебные решения в отношении Фалалеева Д.В. оставить без изменения.
Председательствующий |
А.Я. Петроченков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 167-П11ПР
Текст постановления официально опубликован не был