Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 1-О08-33 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за мошенничество в крупном размере и за вымогательство с применением насилия назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 1-О08-33

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 167-П11ПР настоящее кассационное определение в отношении Фалалеева Д.В. изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2008 года кассационные жалобы осужденных Михеевой В.Л., Седько Н.Ю., Рудного А.С., Фалалеева Д.В., Еропкина А.В., Численского В.А., Галайчука А.Ю., адвокатов Вельского А.В., Карпунина B.C., Усенко М.М., Армеева О.В., Бозова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Романовской Л.Ю. на приговор Архангельского областного суда от 12 августа 2008 года, которым

Рудный А.С., судимый 9.09.1997 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 24.09.2004 года на 3 года 7 месяцев 4 дня -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 1, 174.1 ч. 4 и 159 ч. 4 УК РФ (в отношении М.), на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Он же осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении К.) сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении Г. сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении З.) сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении Н.) сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 179 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении К.) сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в" и 70 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Архангельского областного суда от 9 сентября 1997 года окончательно Рудному А.С. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2007 года.

Численский В.А., судимый -

21.12.1995 года по п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

Освобожден условно - досрочно 09.01.2001 года на 1 год 3 месяца 15 дней.

оправдан, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2 и 174.1 ч. 4 УК РФ, на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении С.) сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении К.) сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении Г.) сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении З.) сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении Н.) сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении К.) сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Численскому В.А. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 мая 2007 года.

Михеева В.Л.,

оправдана по предъявленным обвинениям: в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении Г.), на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 174.1 ч. 4, 179 ч. 2 п. "а", 159 ч. 4 УК РФ (в отношении М.), на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

осуждена к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении З.) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении Н.) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении К.) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Михеевой B.Л. назначено 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 августа 2008 года.

Седько Н.Ю.,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении С.) сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении К.) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении Г.) сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении З.) сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 августа 2008 года.

Фалалеев Д.В.,

оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении Н.) и ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении К.), на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 179 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.;

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.;

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фалалееву Д.В. назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 мая 2007 года.

Еропкин А.В., судимый -

7. 06. 2001 года по п. "б" ч. 3 ст. 162, 33 ч. 5 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно - досрочно 12 октября 2006 года на 2 года 11 месяцев 21 день.

осужден к наказанию в виде лишения свободы

по ст. 179 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.,

по ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Еропкину А.В. назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в" и 70 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Архангельского областного суда от 7 июня 2001 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 августа 2008 года.

Худяев В.И. судимый -

27 марта 2001 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 29 мая 2006 года освобожден условно - досрочно на 2 года 2 месяца

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 179 ч. 2 п. "в" и 159 ч. 4 УК РФ на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Галайчук А.Ю. судимый -

27.08.1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 213 ч. 2 п. "а" и ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

18.02.2003 года по ст. 159 ч. 2 п.п. "б, в", ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

9.03.2005 освобожден условно - досрочно на 2 года 2 месяца.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

На основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в" и 70 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 февраля 2003 года окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 августа 2008 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Постановлено:

в возмещение имущественного вреда взыскать солидарно с Рудного А.С., Численского В.А. и Седько Н.Ю. в пользу Г. _ руб.;

с Рудного А.С., Численского В.А., Михеевой В.Л и Седько Н.Ю. в пользу З. _ руб.;

с Рудного А.С., Михеевой В.В. и Галайчука А.Ю. в пользу Н. - _ руб.,

с Рудного А.С., Численского В.А., Михеевой В Л. и Еропкина А.В. в пользу К. - _ руб-

В удовлетворении исковых требования С. на _ руб.; Г. на _ руб. и Н. на _ руб. отказано.

Производство по гражданскому иску М. прекращено.

В качестве компенсации процессуальных издержек постановлено взыскать в Федеральный бюджет РФ с Рудного А.С. и Численского В.А. по _ руб. с каждого; с Седько Н.Ю. _ руб. и с Фалалеева Д.В. _ руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств. осужденные признаны виновными в том, что:

действуя в составе организованной группы, Численский и Седько совершили мошенничество в крупном размере в отношении С.; 1Ш

Рудный, Численский и Седько - мошенничество в крупном размере в отношении К. и Г.;

Рудный, Численский, Седько и Михеева - мошенничество в крупном размере в отношении З.;

Рудный, Численский, Михеева и Галайчук - мошенничество в особо крупном размере в отношении Н.;

Рудный, Фапалеев и Еропкин в составе организованной группы под угрозой применения насилия совершили принуждение к сделке С.;

действуя в составе организованной группы Рудный, Численский, Михеева и Еропкин совершили мошенничество в крупном размере в отношении К.;

Рудный, Михеева и Фалалеев - вымогательство с применением насилия в отношении К.;

Фалалеев с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил деньги К.;

преступления совершены _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Рудный, Численский, Михеева, Седько, Фалалеев и Худяев оправданы за ряд вмененных им органами предварительного следствия обвинений, а Худяев, полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 179 ч. 2 п. "в" и 159 ч. 4 УК РФ на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства этих преступлений также подробно изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Рудного А.С., Численского В.А., Седько Н.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Тярасова В.В., Усенко М.М., Ломакиной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Еремееева В.В., просившего не удовлетворять представление государственного обвинитнля в отношении Худяеева, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей удовлетворить доводы кассационного представления, а в остальной части приговор оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Михеева В.Л. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. По мнению осужденной, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом; неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым. Указанных в приговоре преступлений она не совершала, в организованной группе не состояла. Выполняя просьбы Рудного, не знала, что он совершает противозаконные действия, денег от сделок с квартирами, не получала. Показаниям свидетеля Ш. (по эпизоду с З.) доверять было нельзя. Преступлений в отношении этих потерпевших она не совершала. Умысла обманывать потерпевших - не было. Денег потерпевшим она не давала. О том, что их обманули, узнала во время предварительного следствия. В эпизоде с К. участия не принимала. Еропкину она привозила папку, а то, что в ней были доверенности, не знала. Свидетели И., Б., П. давали показания на предварительном следствии под давлением следователя.

Н., по просьбе Рудного, привозила несколько раз деньги в размере _ рублей и один раз с Галайчуком была в квартире Н. Документы на квартиру Н. не брала. Оформлением квартиры этих потерпевших занимались другие лица.

Суд не принял во внимание, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, а отец - инвалид требует большого ухода.

Михеева просит отменить приговор или отсрочить ей наказание в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ до совершеннолетия ее сына.

Адвокат Вельский А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении Михеевой отменить, а уголовное дело прекратить. Автор жалоб полагает, что судом нарушены требования статей 380 и 383 УПК РФ. Никакого отношения к деятельности Рудного Михеева не имела, лишь несколько раз по просьбе последнего выезжала к клиентам, желающим продать жилплощадь. Денежных средств потерпевшим не передавала, переговоров о возможности обмена квартир не вела. Вознаграждений от Рудного не получала. О том, что Рудный и Еропкин заставляли потерпевших писать доверенности на продажу квартир, Михеева узнала только на предварительном следствии. Михеева не могла предвидеть возможность или неизбежность наступления каких-либо общественно опасных последствий от своих действий, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение инкриминированных ей преступлений. Суд не учел наличие имеющихся у Михеевой смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденная Седько в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также адвокат Карпунин B.C. в кассационной жалобе просят приговор отменить. При этом адвокат просит направить дело на новое судебное разбирательство. В жалобах указывается, что суд по эпизоду мошенничества в отношении Г. не учел частичное признание вины Седько и назначил ей чрезмерно суровое наказание.

Причастность Седько к действиям Рудного, Численского и Михеевой в отношении З. не доказана. Приговор в этой части постановлен на недопустимых доказательствах. Протокол предъявления для опознания З. составлен с нарушением закона. Совместные действия с Рудным и Численским, связанные с обменом квартиры Г. продолжались до мая 2005 года, поэтому с этого времени Седько перестала состоять в организованной группе и не могла действовать в составе этой группы по эпизоду в отношении З. Действия Седько в этом эпизоде не образуют става преступления.

Не совершала Седько преступления и в отношении С. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей по этому эпизоду и не мотивировал в приговоре, почему он отвергает другие доказательства. Свидетели - супруги Г., В., П., И. на предварительном следствии допрашивались с нарушением закона - следователь применял незаконные методы ведения следствия.

В кассационных жалобах осужденного Рудного и адвоката Усенко М.М., а также в дополнениях к жалобам содержится просьба об отмене приговора в отношении Рудного.

В жалобах подробно анализируются доказательства, изложенные в приговоре, а также доказательства, имеющиеся в уголовном деле, и делается вывод о том, что Рудный не совершал преступлений, вмененных ему в вину.

По мнению авторов жалоб, судом не принято во внимание, что Рудный являлся индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности, была деятельность агентства по операциям с недвижимостью.

Суд, рассматривая действия Рудного, необъективно указал, что предметом преступлений было жилье. Данное утверждение не основано на объективных фактах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по всем инкриминируемым Рудному преступлениям потерпевшими, было достигнуто соглашение на продажу (обмен) имеющихся квартир и приобретение жилья меньшей площади, а также получение доплаты, после погашения имеющихся у них задолженностей по квартплате

Для совершения определенных действий с квартирами (купли- продажи, приватизации) потерпевший давали нотариальные доверенности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартиры (комната) по сделкам Рудным и остальными подсудимыми в свою собственность не обращались.

Является необъективным, и не соответствует обстоятельствам, исследованным по делу указанное в приговоре суда "хищения квартир" или иное их "безвозмездное обращение в свою пользу" Рудным и остальными осужденными.

К квартире К. Рудный никакого отношения не имеет. По просьбе Численского один раз был там, так как, Численскй опасался один появляться там.

Рудный К. видел лишь один раз при переезде, которая недовольства не высказывала.

О том, что К. добровольно решила продать свою квартиру, по мнению авторов жалоб, свидетельствует её волеизъявление на совершение сделки, выраженное в выдаче доверенности на имя Численского, подтвержденное свидетелем - нотариусом Н. производившей нотариальное оформление доверенностей по данной сделке.

Надуманными являются сведения, предоставленные в допросе свидетеля С. о том, что К. напоили, дали подписать какие-то бумажки. А также похожие показания М. о том, что со слов С., К. поставили бутылку коньяка, и та подписала документы на продажу квартиры. Непосредственно в суде допрошенный С. об этих или похожих обстоятельствах, показаний не давал.

По эпизоду с Г. роль Рудного заключалась в том, чтобы приватизировать квартиру последней. Активные действия на формирование желания произвести обмен и для обмана Г. совершила Седько. В суде не установлено, что Седько информировала Рудного о своих планах обмануть Г. Поэтому факт совершения Рудным преступления в отношения Г. не подтвержден достоверными доказательствами.

Не имеется доказательств совершения Рудным преступления в отношении З.

Потерпевшим предлагались различные варианты приобретения жилья, но их по различным причинам это не устраивало.

Рудный объяснял З., что чем больше они берут авансов, тем квартира будет с меньшими удобствами.

Суд нашел показания З. о выдаче расписок без получения денег под воздействием заблуждения достоверными, однако доводы, изложенные Рудным, необоснованно отверг.

З. были согласны на получение в собственность именно предоставленной им квартиры. На тот момент каких-либо претензий по проведенной сделке, не высказывали. Судом не взято во внимание и то, что существует расписка от мая 2006 года, в которой указано, что З. с обменом согласен претензий не имеет.

Соответственно - в действиях осужденных отсутствует сам факт мошенничества.

Не доказан факт совершения преступления Рудным и в отношении Н.

Являются недостоверными доводы Н., что он не знал, что покупает 1/2 по ул. _ потому, что при регистрации договоров купли продажи проверяется объект недвижимости, при подписании заявления о государственной регистрации, регистратор просит проверить все данные, что было и сделано Н.

Экспертиза документов проведена с нарушением закона.

С. никто не понуждал к совершению сделки. Он изъявил желание продать свою квартиру, а затем отказался. О том, что не было никакого понуждения к сделке, свидетельствуют показания сестры С. и самого С.

Фалалеев в ходе судебного разбирательства пояснил, что узнав от Михеевой, что С. желает изменить свои жилищные условия, он по собственной инициативе вместе с Еропкиным ездил к нему, но суд первой инстанции эти показания отвергает.

Рудному вменяют этот эпизод только из за того, что нашли документы в его офисе.

По эпизоду с К. обвинение строится только на показаниях потерпевшего.

О том, что Рудный не занимался жилищем К., свидетельствуют доверенности, выданные на Численского и Еропкина на приватизацию и продажу.

Доводы Еропкина, что он отдал деньги Рудному за квартиру К. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так же, не нашли подтверждения и доводы К. к принуждению его к сделке.

Были заслушаны свидетели, которые подтвердили, что К. добровольно продавал свою комнату.

Ссадины на лице К. не могут служить доказательством о применении к нему насилия, так как он злоупотребляет спиртными напитками и когда он их получил предварительным следствием не установлено. Не проведена судебно - медицинская экспертиза, хотя он после как он указывает, противоправных действий в отношении него, обратился к сотрудникам милиции, которая могла показать характер ссадин время образование их, что ставит под сомнение показания потерпевшего.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения понятие организованной группы, а также совершение Рудным преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ.

В жалобах указывается, что действия Рудного следует рассматривать только в пределах причинения материального ущерба в виде упущенной выгоды, выраженной в занижении суммы выплаченной собственникам жилья доплаты после совершения сделки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фалалеев выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Вывод суда о его виновности противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанных в приговоре преступлений он не совершал, ни в какой организованной группе не состоял, ни какой роли ему не отводилось.

Анализируя доказательства, изложенные в приговоре по конкретным эпизодам, Фалалеев в жалобах указывает, что К. никаких вариантов обмена не предлагал и жилые помещения не показывал, не требовал подписания ни каких документов. Осуждение его за то, что он заставлял написать К. какой - то документ, считает необоснованным. По делу не выяснено - какую сумму потерпевшего заставляли написать в расписке. Смысл этой расписки не понятен.

_ рублей он у К. не похищал. Показания К. об этом не достоверны. Потерпевший в тот день был пьян, поэтому он мог потерять деньги. Повреждения мог получить от падения или они могли быть причинены другими лицами.

Преступлений в отношении С. также не совершал, к сделке последнего не принуждал. С. сам изъявил желание обменять квартиру из-за долгов. Он предложил С. обменять квартиру на комнату с доплатой. Такой варрант С. устроил. Угроз потерпевшему он не высказывал, принуждения не оказывал. Документы тот передавал добровольно. Слова С. о принуждении Б. не подтвердила. Имеются противоречия в показаниях потерпевшего и Б. и о стоимости квартиры, поездке к нотариусу. Нотариус подтвердила добровольность сделки со стороны С.

Фалалеев полагает, что суд необоснованно не удовлетворил его замечания на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Осужденный Еропкин в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а по ст. 179 ч. 2 п. "в" УК РФ приговор отменить. В дополнениях к жалобе Еропкин просит приговор отменить в полном объеме, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению Еропкина в приговоре не указана его роль в составе организованной группы по эпизоду принуждения С. к сделке. Не установлено время совершения этого преступления. Не имеется доказательств того, что он приехал к С. и стал настойчиво предлагать обмен. Свидетель Б. данного факта не подтвердил. Никаких переговоров со С. он не вел. Не подтвержден вывод суда о том, что он приезжал к С. и то был увезен к нотариусу. Из показаний С. видно, что он встретился с ним в здании, где находится офис нотариуса. В показаниях С. и свидетеля Б. имеются противоречия, которые остались без внимания суда.

Б. не подтвердила, что ее брату кто-то высказывал угрозы.

Свидетель Н. показала, что С. добровольно подписывал доверенности. В суде исследовались не все доверенности. В приговоре не указано, какие последствия или какой вред были причинены С.

Осужденный полагает, что не имеется доказательств его участия в преступлении в отношении К. и выражает несогласие с суммой ущерба, причиненного потерпевшему, взысканного в пользу этого потерпевшего.

В кассационных жалобах осужденного Численского и адвоката Армеева О.В. и в дополнениях к жалобам содержится просьба об отмене обвинительного приговора в отношении Численского. В обосновании такой просьбы в жалобах указывается, что преступлений Численский не совершал. Деятельность его являлась предпринимательской. Все принятые обязательства как по приватизации и продаже, а также по приобретению другого жилья им выполнялись в полном объеме.

В жалобах подробно анализируются доказательства по всем эпизодам, вмененным в вину Численскому, и делается вывод о том, что состава преступлений ни в одном из них нет.

По эпизоду с С. Численский оказывал лишь помощь Седько в переезде С. на ул. _ О наличии какого-либо сговора между ними или о совершении каких-либо других действий вместе с Седько доказательств по делу не добыто.

Необоснованной, по мнению авторов жалоб, является позиция суда, связывающая факт предоставления принадлежавшего Численскому дома по ул. _, для временного проживания Г., с противоправным деянием в отношении Г. В приговоре ни чем необоснованно выдвинута версия, что данный дом Численским был приобретен именно для корыстных целей, и именно - для совершения мошенничества в отношении Г. Однако ни свидетели, ни сам Г., участие Численского в продаже квартиры Г. не подтверждают. Непосредственно на Численского не было возложено ни каких обязательств перед Г., и ни каких претензий к Численскому тот не имеет.

При совершении сделки с З. Численский последних в заблуждение не вводил. Инициатором заключения соглашения с ними был не Численский, а другой человек, что подтвердили допрошенные по делу свидетели. Претензии З. являются явно надуманными. В приговоре необоснованно указано, что деньги платил якобы Численский.

Несмотря, на имеющуюся доверенность, Численский не предпринимал ни какого реального участия в отчуждении собственности К.

Также как не имеется состава преступления в действиях Численского, связанных с переоформлением доверенности от К. на Еропкина, проверкой правильности составления договора о продаже Еропкиным комнаты, принадлежащей К., Т. Эти действия были совершены с согласия К. и по цене, согласованной с последним.

Суд, излагая показания Численского, необоснованно интерпретирует их суть, как совершение Численским активных действий по оформлению договора купли-продажи и непосредственной продажи комнаты К.

Непосредственные события, связанные с невыполнением тех условий, которые предполагал К., а именно - приобретение другого жилья, были произведены без участия Численского. При этом взаимосвязь Численского с действиями иных лиц по обстоятельствам приобретения квартиры в _ округе, ни чем не обусловлена и ни какими доказательствами не подтверждена.

Вмененный Численскому факт мошенничества в отношении Н. также не подтвержден. Суд исходил лишь из предположения о действиях Численского в составе организованной группы, чему также нет объективного подтверждения. Тем более в свете того, что на период сделки с Н. Численский в агентстве _ не работал. А приведенные выше свидетели И., Б., Д., К., А., У., Ш., работавшие в указанный период в агентстве, поясняли, что Численский им не знаком. То есть, согласно показаний этих свидетелей, с осени 2006 года Численский ни как не был связан с деятельностью _ .

Факт совершения продажи квартиры К. и приобретение для нее другого жилья авторами жалоб не оспаривается.

Однако как указывается в жалобах материалами дела в достаточной степени подтверждено, что Численский по данной сделке выполнил все возложенные на него гражданско-правовые обязательства. К. было известно, какое ей будет предоставлено жилье взамен продаваемого, видела эту квартиру, и дала согласие на ее приобретение. Соответственно в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Кроме того, в жалобах указывается, что дело было расследовано и рассмотрено в суде с нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный Галайчук в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также адвокат Бозов А.А. просят приговор в отношении Галайчука отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В жалобах Галайчука указывается, что из показаний потерпевших Н. видно, что он не участвовал в продаже квартиры и покупке взамен другого жилья, размер доплаты с ним не обсуждался. Суд необоснованно отверг последовательные показания свидетеля К. Заявление Н. о том, что он не знал о покупке квартиры по ул. _, не соответствует действительности. Во время предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ. Свидетели И., В., П. давали показания на предварительном следствии под давлением следователя. С нарушением закона допрошена и свидетель Г.

Не соглашается Галайчук и с размером причиненного материального ущерба.

В кассационном представлении государственного обвинителя Романовской Л.Ю. содержится просьба об отмене приговора в отношении Рудного, Михеева и Худяева (по эпизоду в отношении М.) и в отношении Худяева и Михеевой (по эпизоду в отношении С.) и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Выводы суда, изложенные в приговоре в части оправдания, являются неверными и противоречащими установленными в судебном заседании доказательствами. При этом в представлении анализируются показания М. в судебном заседании, имеющиеся в деле документы, показания свидетелей П., Б., Р., З. которые, по мнению автора представления, подтверждают факт совершения мошеннических действий в отношении М.

В случае со С. суд необоснованно принял действия Худяева и Михеевой за добровольный отказ. Суд не учел при этом, что они являлись членами организованной преступной группы и действовали согласно распределенным ролям и отведенные им роли выполнили.

В связи с оправданием Рудного, Михеева и Худяева им не было назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Романовская Л.Ю., потерпевшие Н., Н., Г. просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший М., оправданный Худяев В.И. и адвокат Еремеев В.В. принесли возражения на кассационное представление, в которых просят оставить оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Совершение преступления в отношении С. подтвержден показаниями свидетеля Т. подтвердившей осведомленность С. о предоставлении ему жилья на о. _. Свидетель пояснила, что сама она на этот остров впервые приехала вместе с Г. когда та после переезда стала разыскивать своего сожителя. За квартиру С. лично передала Седько _ руб., из которых Седько, со слов С., ему ничего не доплатила.

Потерпевшая Г. показала, что Седько и Т. обещали обменять квартиру С. на квартиру N _ .

После такой договоренности С., как он сам рассказывал, возили к нотариусу на ул. _ .

Т. в разговорах с ней утверждала, что заплатила Седько за квартиру С. _ долларов США.

Непосредственно перед переездом Седько дала ей деньги на водку, которую они с С. тут же распили. Из последующих событий она помнит лишь то, что ее высадили из автомашины, а С. увезли в неизвестном направлении.

Примерно через 2 недели она от Т. узнала, что С. вместо обещанной квартиры вывезли на о. _ .

Когда она приехала на о. _ то увидела, что входная дверь в новое жилище С. закрывалась на полотенце, обои грязные, стекла разбиты, канализация не работала и отсутствовала газовая плита.

С. переездом был очень недоволен, говорил, что об этой квартире ничего не знал и доплаты не получал.

За все время Седько давала им немного продуктов питания, небольшие денежные суммы, телевизор _ в треснувшем корпусе и старый электрический чайник, которые вскоре сломались.

Показания потерпевшей Г. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Г. о том, что за погашение задолженности С. по жилищно-коммунальным платежам Седько обещала обменять его 2-комнатную квартиру на 1-комнатную в том же _ округе с доплатой.

В день переезда дочь пришла в грязной одежде и в состоянии алкогольного опьянения, рассказала, что их с С. повезли в другую сторону, а когда она стала по этому поводу возмущаться, ее просто высадили из автомашины.

В квартиру на о. _ она тоже ездила и видела, что ремонт в жилище не проводился, канализация не работала, газ был отключен.

С. жаловался, что ему обещали хорошую квартиру, а дали плохую и не предоставили доплаты.

Свидетель Б. показал, что цена квартиры N _ была низкой. Жилище было сильно запущено и требовало ремонта.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что обещая С. обмен жилья с доплатой, Седько на о. _ его не вывозила, квартиру N _ не показывала и доплаты не предоставила.

Об участии Численского в мошенничестве в отношении С., как правильно указано в приговоре, видно из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., С. и С.

Свидетель Р. последовательно утверждал, что квартиру N _ для своего клиента из _ округа купил именно Численский, который в течение 1-2 дней принес деньги, после чего Ш. сразу же оформила договор продажи этого жилья.

Кроме того, в тот период времени он неоднократно видел Численского вместе с Седько, в том числе и в _ округе.

Из показаний свидетеля С. видно, что он был осведомлен об осуществленном в 2004-2005 годах Численским и Седько обмене квартиры пожилого мужчины из _ округа на о. _ .

Вместе с Численским и Седько он участвовал в перевозке потерпевшего, заходил в его прежнюю квартиру на ул. _ и видел, как жильцы распивали там спиртное.

Его, Седько и пожилого мужчину Численский повез на своей "_", а сожительницу потерпевшего никто не взял, поскольку в кабине грузовой автомашины, перевозившей мебель, поехали грузчики.

На о. _ пожилой мужчина был настолько пьян, что не ориентировался в окружающей обстановке.

После переезда Седько сказала, что здесь "дедушка" и будет жить.

Свидетель С. пояснил, что Г. еще в 2004 году жаловалась на недобросовестный обмен жилья из дома N по ул. _ на о. _ .

Численский и Седько в тот период времени вместе бывали в _ округе и интересовались продававшимся жильем.

Виновность осужденных в совершении этого преступления подтверждена также оглашенными в судебном заседании документами, содержание которых приведено в приговоре.

Таким образом, доводы жалоб в отношении Седько и Численского о том, что они не совершали преступления в этом эпизоде, судебная коллегия признает не состоятельными.

Виновность осужденных в мошенничестве в отношении К. подтверждена показаниями потерпевшего С. показавшего, что при нем Численский и Седько приходили к К. несколько раз. Седько представлялась налоговым инспектором и грозила К. выселением за долги по жилищно-коммунальным платежам.

При нем же Седько и Численский вывозили К. менять паспорт.

Со слов К. ему известно, что Седько и Численский приходили также и в его отсутствие. Денег и документов на другое жилье ей не давали.

Согласно протоколу предъявления для опознания С. опознал Седько как приходившего к К. налогового инспектора (т. 2 л.д. 143-145).

В приговоре правильно отмечено, что данное следственное действие было проведено с участием адвоката, в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и без каких-либо замечаний.

Свидетель С. подтвердил, что заходил с Седько в расположенную на 1-ом этаже квартиру по ул. _, где находились женщина с сожителям. Этим лицам Седько говорила о выселении за долги по квартплате.

Свидетель М. пояснила, что квартиру К. показывал и продавал Численский. Она заплатила за квартиру ... руб. и _ долларов США. В связи с тем, что после подписания договора продажи квартиры К. отказалась выезжать, она с Численским ездила в бизнесцентр, где присутствовал и Рудный.

В день переезда к К. Численский и Рудный вновь были вместе. К. выезжать по-прежнему не хотела и покинула квартиру только после того, как осталась наедине с Численским и Рудным.

Из показаний свидетеля К. следует, что за неблагоустроенную квартиру N _ Численский передал им с мужем _ руб., а в документах указал, что за жилье для К. якобы заплатил _ руб.

Свидетель М. показала, что, слов С., документы на продажу своей благоустроенной квартиры К. подписала какой-то женщине за бутылку коньяка.

Из показаний свидетеля В., видно, что зимой 2005 года С. говорил ему, что к К. приходили налоговые инспекторы: мужчина и женщина, и грозили выселением за долги по квартплате.

Через несколько месяцев С. рассказывал, что налоговые инспекторы вывезли К. в неблагоустроенный дом по ул. _.

Свидетель К. показала, что С. из ее квартиры звонил в милицию и жаловался, что налоговые инспекторы за долги выселяют К. из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля С., К. рассказывала о том, что на ул. _ была перевезена под воздействием обмана: ее сначала напоили, а затем дали подписать какие-то "бумажки".

Свидетель К. показала, что в первых числах мая 2005 года увидела в квартире N _ Численского, который заявил, что купил эту квартиру. Вскоре появилась К. которая плакала и причитала: "Что со мной сделали".

Свидетель Л. пояснила, что, оказавшись в неблагоустроенном доме по ул. _, К. плакала и говорила, что из квартиры ее "выкинули как собачонку".

Аналогичные показания дали свидетели Ш. и Ш.

Согласованность действий Численского, Седько и Рудного, направленных на сбор информации о К., оформление различных документов, совместное совершение ими действий, направленных для достижения общей цели: противоправного завладения чужим имуществом, и маскировка хищения, продолжавшихся в течение 9 месяцев, как правильно отмечено в приговоре, свидетельствует о том, что для совершения преступлений подсудимые заранее объединились в устойчивую группу.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что Рудный, Численский и Седько якобы не совершали преступления в отношении K., судебная коллегия признает не состоятельными.

Не состоятельными судебная коллегия признает доводы жалоб о том, что осужденные не совершали преступлений и в отношении других потерпевших.

Виновность Рудного, Численского и Седько в совершении преступления в отношении Г. подтверждена показаниями потерпевшего Г. о том, что в 2002 году у него умерла мать, и он остался с парализованной бабушкой, при этом из-за отсутствия заработка перестал платить за жилищно-коммунальные услуги.

Бабушка в разговорах со знакомыми стала высказывать страхи, что из-за этих долгов он может остаться без квартиры, и тогда у них появилась Седько.

Седько пообещала погасить долги и предоставить доплату. Они с бабушкой ей полностью доверились.

После этого Седько приехала с нотариусом, и он подписал доверенности, которыми уполномочил приватизировать и продать квартиру Рудному, которого даже не знал. Бабушка, послушав совета Седько, отказалась от участия и в приватизации.

Затем Седько показала ему 1-комнатную квартиру N _ и убедила его, что им с бабушкой будет куплено именно это жилье.

Однако через несколько дней Седько увезла бабушку в больницу, а его якобы временно - на о. _, в принадлежащую Численскому половину дома N _ .

Через месяц Седько перевезла туда же и бабушку.

Бабушка с наступлением холодов умерла, а он остался без жилья.

Показания потерпевшего Г. о том, что со стороны Седько, Рудного и Численского он подвергся обману, полностью согласуются с другими признаны судом достоверными доказательствами.

Свидетель П. показала, что Г. была парализована, а ее внук А. с трудом закончил 8 классов средней школы.

Перед самым переездом Г. А. рассказал, что они с бабушкой поменялись на 1-комнатную квартиру в 9-этажном доме, а в их 2- комнатную квартиру из своей 1-комнатной въедет сосед.

Свидетель Ж. показала, что она в качестве социального работника обслуживала на дому инвалида Г.

Г. и ее внук рассказывали ей, что одна знакомая продает их квартиру и покупает им 1 -комнатную в доме на ул. _ .

Ее разъяснения о том, что никакой необходимости в таком обмене нет, Г. не понимал. Говорил, что "тетя Н." хорошая, дает ему деньги на продукты питания, каждый раз в сумме около _ руб.

27 апреля, придя к Г., она застала там Седько, которая обещала бабушке положить _ руб. на книжку и говорила, что для той приготовлено место в больнице.

Свидетели К. и С. подтвердили факт госпитализации Г. С. также показал, что Г. в больнице без необходимых на то показаний находилась около 20 дней.

Из исследованных в судебном заседании документов видно, что в совершении всех действий в отношении Г. принимали участие Седько, Рудный и Численский:

о том, что Г. в нотариальном порядке отказалась от участия в приватизации, подписала заявление о снятии ее с регистрационного учета в связи с якобы предстоящим переездом на ул. _, а Г. нотариальными доверенностями уполномочил Рудного приватизировать и продать квартиру;

о том, что Седько получила от К. на оформление документов и погашение задолженности за квартиру _ руб., а 28 февраля - _ руб.;

она же на оформление документов по квартире получила от К. _ долларов США:

Рудный получил выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Также документально установлено, что Рудный от имени Г. приватизировал квартиру и просил ускорить государственную регистрацию права собственности в связи с якобы предстоявшим отъездом Г.;

Седько получила от К. на покупку квартиры для Г. _ долларов США; Рудный и К. подписали договор о продаже квартиры за _ руб. с условием ее освобождения до 18 апреля 2008 года; Численский подписал договор о получении в дар половины дома N _ .

Факт совершения преступления в отношении З. подтвержден показаниями потерпевшей З. последовательно показывавшей, что летом, когда ее муж и сын проживали в деревне, к ней дважды приходил Седько, представлялась судебным приставом, напоминала про задолженность по жилищно-коммунальным платежам, грозила выселением и предлагала обменять их квартиру на жилье меньшей площади.

Когда муж и сын вернулись, к ним пришли Михеева и Численский представились работниками "_ недвижимости", и вновь предложили обмен, на который они с мужем согласились при условии предоставления 2-комнатной благоустроенной квартиры в округе _ .

Подписывали ли они какие-либо документы, не помнит. Помнит, что 1 раз Михеева и Численский угощали их спиртным. Показывали им 2- комнатную квартиру на ул. _, которая их устроила.

Из своей квартиры они выехали в предоставленное "_ недвижимостью" временное жилье, поскольку об этом их попросили родственники мужа А.

Однако из временного жилья их с мужем неожиданно перевезли в деревянный дом в левобережной части города, где уже стояла их мебель.

На предварительном следствии З. среди других лиц уверенно опознала Седько как дважды приходившей к ней летом 2005 года судебного пристава (т. 2 л.д. 14-16).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное следственное действие было проведено с участием адвоката и с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Потерпевший З. показал, что в декабре 2005 года к ним пришли Михеева и Численский, представились сотрудниками "_ недвижимости", напомнили о задолженности по жилищно - коммунальным платежам и предложили обменять их 4-комнатную квартиру на 2-комнатную и погасить задолженность, но он категорически отказался.

После этого сходил в несколько агентств недвижимости и узнал, что их квартира стоила _ долларов США.

Второй раз Михеева и Численский с тем же предложением пришли вместе с их родственниками А. На этот раз они согласились на обмен на благоустроенную 2-комнатную квартиру в округе _.

В третий приход Михеевой и Численского им с "_ недвижимостью" был подписан договор об обмене.

В осуществление этих намерений он, сын и жена подписали у нотариуса необходимые документы. Видели там Численского, Михееву и Рудного.

Для обмена им была предложена 2-комнатная квартира в доме по ул. _ . Они всей семьей осмотрели это жилище, поговорили с хозяйкой, узнали, что квартира стоит _ долларов США. После этого дали Михеевой и Численскому согласие на обмен.

Их квартира, со слов А., была продана за _ долларов США.

Потерпевший З. подтвердил вышеприведенные показания и показал также, что никто из членов семьи не давал согласия на переезд в квартиру, расположенную в левобережной части города.

Кроме того вина осужденных в этом преступном эпизоде подтверждена исследованными письменными документами, показаниями свидетелей Р., А., Б., И., Ш. о том, что Михеева имела свободный доступ к бланкам договоров общества.

Оснований для оговора данных свидетелей осужденных суд обоснованно не усмотрел.

Виновность Рудного, Численского, Михеевой и Галайчука в совершении преступления в отношении Н. подтверждается показаниями потерпевшего Н. о том, что в октябре 2006 года к ним домой пришел Галайчук, представился сотрудником "Жилкомсервиса", напомнил про задолженность по жилищно- коммунальным платежам. После чего во избежание выселения в судебном порядке предложил продать их квартиру через коммерческую фирму, а взамен купить квартиру меньшей площади и предоставить доплату.

Вскоре Галайчук приехал вместе с женщиной, повторил свои обещания и дал Н. подписать договор о сотрудничестве по обмену жилья с фирмой _ .

Затем Галайчук и Михеева пообещали купить им понравившееся жилье и забрали документы на квартиру. Рекомендовали при ее продаже занизить цену так, чтобы в интернат, где содержится его дочь, была перечислена меньшая сумма, а им получить _ руб., как они выразились, "черным налом".

После этого его сына Д., как он сам сказал, отвезли "на ипотечное кредитование", где их квартира была продана К., перечислившей в интернат _ руб.

Д. же Галайчук и Михеева показали дом N _ .

Когда же этот дом посмотрели и они со старшим сыном И., Д. позвонил Галайчуку и дал согласие на покупку этого жилья.

Через несколько дней у них появился Рудный и показал документы на дом N _ .

Однако 26-28 января 2007 года грузчики, среди которых был Фалалеев, увезли его и сыновей вместо дома N _ на о _ .

Потерпевший Н. дал аналогичные показания, уточнив, что договор на продажу своей квартиры он подписывал в "ипотеке" на ул. _ вместе с большим количеством других документов, на тексты которых внимания не обращал.

Свидетель Н. показал, что первым обменять их квартиру предложил Галайчук, который впоследствии несколько раз приезжал к Михеевой.

Михеева была в квартире чаще других. Она и Рудный давали его ту Д. под расписки небольшие денежные суммы.

Рудный привозил им документы на половину дома N _ . Именно Рудному брат Д. подписал договор о покупке дома.

Вместе с Рудным они с братом ездили в центр регистрации прав на недвижимость.

На следующий день после этой поездки они снялись с регистрационного учета, чтобы зарегистрироваться в доме N _, бригадой из нескольких человек были вывезены на о. _ .

Кроме того виновность осужденных подтверждена показаниями свидетелей Б., К., В., В., К., Д., Б., заключениями эксперта- криминалиста, письменными документами.

Виновность Рудного, Фалалеева и Еропкина в принуждении С. к совершению сделки подтверждена показаниями потерпевшего С. о том, что 19 марта 2007 года к нему домой пришли мужчина, представившийся В., и молодая женщина. Мужчина, показав удостоверение красного цвета, напомнил ему о долгах по жилищно-коммунальным платежам, а затем предложил обменять его квартиру на комнату с доплатой. После его отказа мужчина и женщина ушли.

21 марта к нему домой пришли Фалалеев и еще двое мужчин. Фалалеев вновь предложил обменять его квартиру на комнату, на что он еще раз ответил отказом.

23 марта Фалалеев пришел к нему с мужчиной и начал его заставлять посмотреть предлагаемую комнату, а в ответ на отказ пригрозил: "Не хочешь по-хорошему, будет по-плохому" - добавив, что своего они привыкли добиваться. Он, испугавшись расправы, против собственной воли съездил с мужчинами и посмотрел предлагаемую комнату, а на обратом пути дал Фалалееву паспорт, и тот сделал его светокопию. После этого Фалалеев зашел к нему домой и забрал все документы на квартиру: договор купли, свидетельство о государственной регистрации собственности на недвижимость и технический паспорт.

26 марта 2007 года Фалалеев приехал к нему с двумя мужчинами и, угрожая избиением, заставил поехать к нотариусу, что он из страха за свое здоровье вынужден был сделать.

В здании Еропкин просил его подождать, а сам зашел в кабинет нотариуса. Через некоторое время его позвали к нотариусу, и он подписал несколько доверенностей, которые из-за охватившего его страха не читал.

Потом его отвезли к дому, где Еропкин угостил его водкой, а Фалалеев дал _ руб. В дальнейшем он помнит, что вернулся из какой-то квартиры к себе домой, и к нему пришла его сестра Б.

Свидетель Б. показала, что ее брат С. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем она испытывает постоянное беспокойство за него.

В один из вечеров марта 2007 года она приехала навестить брата, но не смогла отпереть дверь и стала дожидаться у дома.

Вместе с ней у дома находились женщина и трое мужчин, которые показывали на окна квартиры брата. Когда подошел четвертый мужчина, все они направились к квартире брата. Вновь пришедший мужчина попытался открыть дверь своим ключом, а когда это не получилось, стал стучать в дверь и кричать: "С., открывай!".

После того, как С. открыл дверь изнутри, женщина и все мужчины зашли в квартиру. Среди них она запомнила Фалалеева.

Женщина сразу ей заявила, что квартира продается, и они будут осматривать жилище первыми. Когда же она ответила, что квартира брата продаваться не будет, мужчины и женщина как-то быстро один за другим ушли.

Поговорив со С. она узнала, что тот не хотел продавать квартиру, но доверенность на ее продажу подписал.

Документов на квартиру дома не оказалось.

В сложившейся ситуации они закрылась в квартире, а на следующий день поехали к нотариусу, где брат отменил доверенность. После этого они приняли меры для восстановления документов и недопущения государственной регистрации продажи квартиры брата, обратились в милицию.

При обыске в агентстве недвижимости _ были изъяты и оглашены в судебном заседании нотариально удостоверенный и прошедший государственную регистрацию договор купли С. 24 декабря 2003 года квартиры N _ и выписка из государственного реестра объектов градостроительной деятельности на это жилище; нотариальные доверенности С. от 26 марта 2007 года, первой из которых тот уполномочил Еропкина продать квартиру N _ за цену и на условиях по его усмотрению в течение 3 лет с правом передоверия, а второй уполномочил Еропкина купить ему любое недвижимое имущество _ за цену и на условиях по его усмотрению с возможностью передоверия.

В судебном заседании также исследовались нотариальное распоряжение С., которым тот 29 марта 2007 года отменил доверенность Еропкину на продажу квартиры и повторное свидетельства о государственной регистрации права собственности С.

Сопоставив приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что фактическим обстоятельствам дела соответствуют согласующиеся между собой показания потерпевшего С. и свидетеля Б., подтверждающиеся, исследованными в судебном заседании документами.

Утверждения Фалалеева о том, что в отношении С. он действовал по собственной инициативе и в своих интересах суд обоснованно опроверг.

Совершение преступлений в отношении К. подтверждено показаниями потерпевшего К. о том, что когда он решил поменять свою квартиру, к нему пришла Михеева, представилась сотрудником агентства недвижимости _ и стала предлагать различные варианты обмена.

Полагая, что работники _ взамен комнаты намерены купить ему жилье лишь с его согласия, он вместе с дочерью подписал нотариальные доверенности на имя Численского.

После этого Численский и Михеева показали ему несколько квартир в деревянных домах в центральной части г. _ . Однако, несмотря на то, что две из этих квартир ему понравились, сделки осуществлены не были. Примерно в это же время Михеева привела к нему домой Т. которая захотела купить его комнату.

В марте 2007 года Численский сообщил, что его обменом будет заниматься другой риэлтор, после чего он и дочь подписали нотариальные доверенности на Еропкина.

Примерно через неделю после подписания доверенностей на Еропкина, он познакомился с ним самим. При встречах с Еропкиным, которых было не менее двух, он сообщал тому свои условия. Еропкин предлагал ему различные варианты обмена, но только на словах. Самих квартир не показывал. Познакомил с Фалалеевым.

Затем в один из вечеров к нему домой приехали Фалалеев и еще двое мужчин. Фалалеев предложил посмотреть квартиры, на что он согласился. Однако вместо этого его привезли в какую-то квартиру в _ округе. Там Фалалеев стал его избивать и заставлять писать расписку о получении за квартиру денег. Во время избиения и высказывания требований отобрал у него мобильный телефон _ и деньги в сумме _ руб.

После этого он потерял сознание. В себя пришел ночью и, выбравшись из квартиры в одних носках, дошел до проходной какого-то лесозавода, откуда вызвал милицию.

Впоследствии он узнал, что ему была приобретена квартира на о. _ в _ округе, которую ему не показывали и на покупку которой он согласия не давал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Свидетель Л. показал, что Михеева занималась подготовкой продажи комнаты в доме N _, а Еропкин подписал договор продажи и получил за комнату деньги.

Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей С., Н.

При этом суд обоснованно опроверг показания свидетеля И. и осужденного Фалалеева в той части, где они утверждали о неприменении насилия к потерпевшему.

Все необходимые документы по делу были исследованы.

Ущерб от причиненных преступлений судом определен правильно.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом определена правильно.

Доводы кассационного представления о неправильном оправдании Рудного Михеевой и Худяева в совершении преступления в отношении М. судебная коллегия находит не состоятельными.

М. в судебном заседании показал, что он обратился к Худяеву с просьбой помочь в обмене квартиры. Худяев и Михеева с этой целью приезжали к нему на свидание в колонию. С Михеевой он договорился, что до его освобождения 18 августа 2008 года та приватизирует квартиру, продаст ее, заплатит долги по жилищно-коммунальным платежам, купит ему комнату и перечислит на его лицевой счет _ руб. На все действия с недвижимостью он выдал женщине доверенности.

В течение января - февраля 2007 года Михеева для оформления различных документов приезжала к нему еще 2 раза, а о ее действиях за пределами исправительной колонии он не знал.

В мае к нему на свидание приехал Б., сообщил, что квартира продана, и показал газетную статью о квартирных мошенниках с фотографией Михеевой, из-за чего он предположил, что та может его обмануть.

После этого его вызвали сотрудники милиции, которым он из тех же опасений написал на Худяева и Михееву заявление.

Однако в ходе уголовного производства узнал, что нужное жилье ему куплено, обещанные деньги на лицевой счет положены, и тем самым все обязательства перед ним выполнены. Потерпевшим себя не считает и от заявленного в уголовном деле гражданского иска, зная последствия своих действий, отказывается.

Подсудимые подтвердили показания М., а Михеева пояснила, что выполнить все свои обязательства в 2007 году она не могла из-за изъятия у нее в ходе обыска доверенности на покупку М. жилья и государственную регистрацию его прав на недвижимость.

Согласующиеся между собой показания потерпевшего М., подсудимых Рудного, Худяева и Михеевой нашли подтверждение оглашенными в судебном заседании документами и протоколами следственных действий.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы представления о том, что в случае со С. суд необоснованно принял действия Худяева и Михеевой за добровольный отказ и не учел при этом, что они являлись членами организованной преступной группы и действовали согласно распределенным ролям и отведенные им роли выполнили.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении С. было совершено организованной группой в составе Рудного, Фалалеева и Еропкина.

Давая юридическую оценку действиям Худяева и Михеевой, которые также обвинялись в принуждении С. к совершению сделки под угрозой насилия, совершенном организованной группой, суд обоснованно исходил из диспозиции части 1 статьи 179 УК РФ о том, что принуждение к совершению сделки начинается и считается оконченным с момента предъявления таких требований под угрозой насилия, и установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Михеева и Худяев, как это было установлено в судебном заседании, предлагали С. совершить сделку добровольно, но никаких требований не высказывали.

В предоставлении Рудному, Фалалееву и Еропкину какой-либо информации и ином содействии принуждению С. к совершению сделки они не обвиняются.

Поэтому решение суда о том, что по ст. 179 ч. 2 п. "в" УК РФ Михеева и Худяев осуждены быть не могут, следует признать правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих их наказание.

Судом в полной мере учтены и все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения наказания ни кому из осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 12 августа 2008 года в отношении Рудного А.С., Численского В.А., Михеевой В.Л., Седько Н.Ю., Фалалеева Д.В., Еропкина А.В., Худяева В.И., Галайчука А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, а также кассационное представление государственного обвинителя Романовской Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Ворожцов С.А.

Истомина Г.Н.