Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N 43-О11-12 Суд изменил приговор, снизив размер ущерба, подлежащий возмещению с одного из осужденных, поскольку осужденный участия в поджоге ларька не принимал, на него не может быть возложена материальная ответственность за уничтожение оборудования и стоимость восстановления ларька

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N 43-О11-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Бондаренко О.М. и Воронова А.В.,

при секретаре - Прохоровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полушина М.В. и адвоката Павличенко О.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2003 года, по которому

Полушин М.В., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Полушину М.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2003 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 года приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2003 года в отношении Полушина М.В. изменен: приговор в части его осуждения по ст. 167 ч. 1 отменен, а уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлено считать Полушина М.В. осужденным по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены: Русских Д.А. и Ильминских К.П., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Постановлено взыскать:

с осужденного Полушина М.В. в пользу потерпевшей В. - ... рублей в качестве компенсации морального вреда; - ... рублей в счет возмещения материального ущерба солидарно с Русских Д.А. и Ильминских К.П.;

с осужденного Полушина М.В. в пользу потерпевшей А. ... рублей ... в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденными Русских Д.А. и Ильминских К.П.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 года в отношении Полушина М.В., за исключением решения об отмене приговора в части его осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, отменено, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

В отношении Полушина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного Полушина М.В. и адвоката Анипилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., которая считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия, установила:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Полушин признан виновным в том, что совместно и по предварительному сговору с Русских и Ильминских совершил разбойное нападение, а затем в составе группы лиц, совместно с Русских и Ильминских совершил убийство В., сопряженное с разбоем.

Преступление было совершено в ... в ночь на 6 февраля 2003 года при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, и приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Русских и Ильминских свою виновность признали частично, а Полушин свою виновность не признал.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полушин, оспаривая обоснованность своего осуждения, утверждает, что преступления не совершал.

Показания Русских и Ильминских, которые уличали его в соучастии в преступлении, непоследовательны и противоречивы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. были получены после применения к ним незаконных методов следствия.

Суд первой инстанции, занимая обвинительную позицию, не дал объективной оценки показаниям свидетеля А. относительно того, что он не находился в торговом ларьке во время нападения Русских и Ильминских на потерпевшую В.

В своей дополнительной жалобе от 21 февраля 2011 года осужденный Полушин утверждает, что выводы суда о его причастности к убийству В. основаны на необъективной оценке доказательств, ошибочном признании допустимыми и достоверными показаниями Русских и Ильминских, которые те давали после оказанного на них давления со стороны работников милиции. Вывод суда о его соучастии в убийстве В. противоречит и заключению судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что причиной смерти потерпевшей явилось отравление угарным газом, после поджога, совершенного Ильминских.

Оспаривая правильность квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, осужденный Полушин, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта ... о том, что причиненная потерпевшая В. травма не причинила вреда ее здоровью, ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и просит, ограничившись уже отбытым наказанием, освободить его из-под стражи.

В своей дополнительной жалобе от 24 февраля 2011 года осужденный Полушин ставит вопрос об исключении из приговора указания о взыскании с него материального ущерба в пользу потерпевшей А. за уничтоженное в торговой палатке имущество, т.к. определением кассационной коллегии от 26 мая 2004 года приговор в отношении него по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменен, а уголовное дело прекращено. Кроме того, в жалобе Полушин также ставит вопрос об изменении порядка возмещения имущественного ущерба потерпевшей В. в сумме ... рублей, и просит вместо солидарной ответственности осужденных установить для них имущественную ответственность в равных долях.

Адвокат Павличенко О.А. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Полушина (т. 3 л.д. 98) оспаривает обоснованность приговора, не приводя при этом своих доводов и предложений.

Других кассационных жалоб адвоката Павличенко О.А. в материалах уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель Чернобровкина А.И. и потерпевшая В. в своих возражениях просят Судебную коллегию приговор суда оставить без изменения, признав доводы кассационных жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы осужденного и его адвоката, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в части касающейся его осуждение за совершение убийства и разбоя.

Виновность осужденного Полушина в совершении указанных преступлений, несмотря на отрицание им своей виновности, подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, доказательствами виновности осужденного Полушина являются:

показания Русских на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что, находясь в торговом ларьке, Полушин схватил продавца В. рукой за шею и стал душить, а он, Русских в это время ударил В. ставшую звать на помощь, бутылкой по голове. Затем Полушин душил В. шнуром, который ему - Русских, пришлось вынуть из пуховика. Собрав в пакеты похищенные товары, они ушли из ларька;

показания Ильминских на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что инициатива совершения разбоя принадлежала Русских, который был знаком с продавцом В. В тот момент, когда Полушин душил В. Русских нанес ей удар бутылкой по голове, а затем сам стал душить ее проводом от магнитофона. В это время Полушин осколком разбитой бутылки, "розочкой", наносил удары потерпевшей. Полушин взял шнур от куртки Русских, сложил его вдвое, и стал душить девушку, пока она не потеряла сознание. Русских сказал им, что "ее надо кончать". Уходя из ларька последним, он, Ильминских, поджог ларек;

показания потерпевших В. и А., свидетелей А., С., Р., К.;

материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о причинах пожара и источнике возгорания;

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В. о причинах наступившей смерти, характере и локализации причиненных ей телесных повреждений и механизме их образования.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Полушина, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в суде доказательства, как подтверждающие обвинение, так и опровергающие его, в том числе и показания подсудимых Русских и Ильминских, допустимость и достоверность которых оспаривается в кассационных жалобах, получили в приговоре объективную и достаточно мотивированную оценку. Оснований не соглашаться, с приведенной судом правовой оценкой этих доказательств, у Судебной коллегии не имеется.

Из показаний свидетеля А. следует, что она не запомнила "незнакомого парня", стоявшего около торгового ларька, в предполагаемое Полушиным время совершения преступления, опознать его не сможет. Каких-либо сведений о том, что "незнакомый парень" был внешне похож на Полушина, свидетелем не сообщалось.

Доводы жалобы о признании недопустимыми показаний Русских и Ильминских на предварительном следствии доказательно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно оценены судом первой инстанцией, как способ защиты от обвинения. Допросы Русских и Ильминских проводились в присутствии защитников-адвокатов, в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны следователя и оперативных работников, в период допроса ими сообщались обстоятельства совершения преступления, которые не могли быть известны следствию. Протоколы проведенных следственных действий не содержат каких-либо жалоб или заявлений о нарушении прав Русских и Ильминских.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Полушина, в том числе и его право на защиту и квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Полушина, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Полушина:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Суд, правильно оценив установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений, объективно указал на то, что разбойному нападению на продавца торгового ларька, предшествовала предварительная договоренность Полушина и других осужденных на совершение этого преступления. Во время разбойного нападения Полушин душил потерпевшую В. руками и наносил ей ранения осколками стеклянной бутылки, а затем, по требованию соучастника Русских, "кончать ее", т.е. убить потерпевшую, душил ее специально переданным ему шнуром от куртки. То обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила от отравления угарным газом после поджога ларька другим соучастником убийства - Ильминских, не может быть причиной изменения квалификации действий Полушина, как соисполнителя убийства, повлиять на установленную судом квалификацию его действий.

При указанных выше обстоятельствах, Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы кассационной жалобы Полушина о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку он явился соучастником - соисполнителем совершенного по предварительному сговору и совместно с осужденными Русских и Ильминских разбойного нападения, во время которого потерпевшей В. был причинено насилие, опасное для жизни, связанное с потерей ею сознания.

Доводы дополнительных жалоб осужденного Полушина, в которых он оспаривает обоснованность возложения на него материальной ответственности по возмещению ущерба потерпевшей А. в сумме ... рублей ... Судебная коллегия признает частично обоснованными. Поскольку Полушин участия в поджоге ларька не принимал, на него не может быть возложена материальная ответственность за уничтожение пострадавшего от пожара оборудования и стоимость восстановленного ларька. Судебная коллегия считает необходимым снизить размер ущерба подлежащего Полушиным солидарно с Русских и Ильминских, исключив из нее стоимость сгоревшего кассового аппарата - ... рублей, стоимость восстановления торгово-коммерческого киоска - ... рублей. Таким образом, размер подлежащего солидарному возмещению участников разбойного нападения с участием Полушина, составляет стоимость похищенной ими выручки и стоимость похищенного товара (т. 3 л.д. 22-23).

Соответствует закону, ст. 1080 ГК РФ, установленный судом солидарный порядок возмещения потерпевшей В. имущественного ущерба от преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, которое было совершено осужденным Полушиным совместно с осужденными Русских и Ильминских.

При назначении Полушину наказания суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденному Полушину наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2003 года в отношении Полушина М.В. (учитывая изменения ранее внесенные в указанный приговор Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 года) изменить: снизив размер ущерба потерпевшей А. подлежащий возмещению осужденным Полушиным М.В. солидарно с осужденными Русских Д.А. и Ильинских К.П. до ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Павличенко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Воронов А.В.