Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2011 г. N 304-П10 Вынесенное по делу кассационное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о его несогласии с приговором в кассационном определении не изложены и оставлены без рассмотрения и соответствующей оценки

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2011 г. N 304-П10

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полушина М.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2003 г., по которому

Полушин М.В.

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Полушина М.В. в пользу В. рублей в счет компенсации морального вреда, с Полушина М.В., Ильминских К.П. и Русских Д.А. солидарно в пользу В. ... рублей, в пользу А. - ... рублей ... копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 г. приговор в части осуждения Полушина М.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определено считать Полушина М.В. осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Полушина М.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Полушин М.В. просит о пересмотре судебных решений.

По делу осуждены Ильминских К.П. и Русских Д.А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. и осужденного Полушина М.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Полушин осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2003 г. Русских, Ильминских и Полушин распивали спиртное ..., при этом Русских предложил напасть на торговый ларёк, расположенный на остановке общественного транспорта ... в котором работала его знакомая В., с целью завладения имуществом.

6 февраля 2003 г., около 01 часа ночи, реализуя умысел на разбойное нападение в целях хищения денег и товара, Полушин, Ильминских и Русских пришли к указанному ларьку, Русских зашёл в ларёк, а Полушин и Ильминских в течение часа ждали около ларька, когда Русских откроет дверь, чтобы осуществить нападение.

Когда Русских открыл дверь, Полушин и Ильминских ворвались в ларек и напали на В. Русских с целью подавления сопротивления потерпевшей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил ее кулаком, а Полушин, обхватив В. рукой за шею, стал душить потерпевшую, которая оказывала активное сопротивление. Затем Русских накинул на шею В. сетевой шнур от магнитофона и стал стягивать его, отчего шнур порвался.

В., опасаясь за свою жизнь, сказала нападавшим, чтобы они забирали, что они хотят, после чего Полушин открыл кассовый аппарат, откуда забрал ... рублей, а Ильминских и Русских стали собирать сигареты, пиво, шоколад, жевательную резинку в полиэтиленовые пакеты, бросая коробки из-под блоков сигарет на пол.

В это время к ларьку подошли неустановленный молодой человек, С. и А. В. стала кричать и просить о помощи, тогда Ильминских, чтобы отвлечь внимание указанных лиц, продал им пиво. Русских, испугавшись, что крики потерпевшей могут быть услышаны, взял бутылку 0.5 л с пивом и с силой ударил ею В. по голове, отчего потерпевшая упала на пол.

Стремясь окончательно подавить сопротивление В., действуя согласованно с умыслом на убийство, Полушин нанес В. удары разбитым горлышком от бутылки "розочкой" по различным частям тела.

В продолжение своих действий, направленных на убийство В. и хищение чужого имущества, Русских со словами "Её надо кончать ..." вытащил из своей куртки-пуховика шнурок и передал его Полушину, который сложил шнурок вдвое, накинул на переднюю часть шеи В. и с силой стал им сдавливать шею потерпевшей, лежавшей на полу на животе. При этом шнурок снова порвался, а потерпевшая была приведена в бессознательное состояние.

Собрав деньги, сигареты, пиво, шоколад, жевательную резинку, Ильминских набросал в кучу пустые коробки из-под сигарет, бумагу и, действуя согласованно с единым умыслом на лишение жизни Б., поджёг бумагу и закрыл дверь, сознавая, что ларек загорится и потерпевшая, находившаяся в бессознательном состоянии на полу и головой около очага возгорания, погибнет.

В результате В. были причинены поверхностные колото-резаные раны лица и кистей рук (3 в параорбитальной области и 8 на задней поверхности кисти правой руки), 3 поверхностных резаных раны кистей рук, рана лучевой поверхности кисти правой руки, рана ладонной поверхности ближней фаланги второго пальца правой руки и тыльной поверхности ближней фаланги третьего пальца левой руки, которые не повлекли вреда здоровью, а также ссадины, кровоподтеки и повреждения в виде 3 странгуляционных борозд на шее.

Непосредственной причиной смерти В явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом).

Ч.П. ... причинен значительный материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

В надзорной жалобе осужденный Полушин оспаривает квалификацию его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указывает, что кассационной инстанцией отменен приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, однако решение о взыскании с него в пользу А. ... рублей ... копеек не пересмотрено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по делу в отношении осужденного Полушина в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит кассационное определение в отношении него подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Осужденный Полушин, не согласившись с приговором, подал кассационную жалобу, а также направил в суд кассационной инстанции ходатайство от 6 мая 2004 г., в котором со ссылкой на отсутствие у него "... финансовой возможности" просил обеспечить участие адвоката при кассационном рассмотрении его дела.

Данное ходатайство поступило в Верховный Суд Российской Федерации 13 мая 2004 г., уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 26 мая 2004 г. с участием осужденного Полушина и прокурора, однако в отсутствие адвоката.

При этом данных о том, что указанное ходатайство было предметом обсуждения в суде кассационной инстанции, а Полушин отказался от помощи защитника при кассационном рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 388 УПК РФ, кассационное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также мотивы принятого решения по кассационной жалобе или представлению.

В отношении Полушина эти требования закона также не выполнены, поскольку доводы кассационной жалобы адвоката Павличенко О.А. о его несогласии с приговором в отношении названного осужденного в кассационном определении не изложены, а также не даны ответы на них, то есть оставлены без рассмотрения и соответствующей оценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что при кассационном рассмотрении дела было нарушено право осужденного Полушина на защиту, поэтому кассационное определение в отношении него в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные осужденным Полушиным в надзорной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Полушин осужден за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Полушина М.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2004 г. в отношении Полушина М.В., за исключением решения об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

ГАРАНТ:

См. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N 43-О11-12

3. Избрать Полушину М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 26 апреля 2011 года.

Председательствующий

А.Я. Петроченков