Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2011 г. Дело "Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации" (жалоба N 15003/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 15003/04)

Постановление Суда

Страсбург, 26 июля 2011 г.

По делу "Лариса Золотарева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Георга Николау,

Юлии Лафранк,

Линоса Александра Сисилианоса, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 июля 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 15003/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ларисой Тимофеевной Золотаревой (далее - заявительница) 23 марта 2004 г.

2. Интересы заявительницы представлял Р. Закалюжный, адвокат, практикующий в Ростове-на-Дону. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявительница, в частности, утверждала, что судебный пристав-исполнитель допустил неуважение ее личной жизни и жилища при исполнении решения о ее выселении.

4. 23 октября 2008 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1932 году и проживает в Москве.

A. Решение о выселении заявительницы

6. Заявительница проживала в муниципальной двухкомнатной квартире совместно с сыном, бывшей женой последнего K. и их дочерью, в то время несовершеннолетней. В неустановленную дату заявительница предъявила иск с требованием о выселении K. Последняя предъявила встречный иск к заявительнице, в котором просила суд переселить* (* Судя по приведенной в решении ссылке на статью 68 ЖК РСФСР, под переселением следует понимать обмен жилого помещения при отсутствии согласия членов семьи (прим. переводчика).) всех. K. утверждала, что заявительница с сыном вынудили ее выехать из квартиры и что их совместное проживание в этой квартире является невозможным.

7. 28 мая 1998 г. Тверской районный суд Москвы отклонил иск заявительницы и удовлетворил иск K. Он обязал переселить заявительницу и ее сына в другую двухкомнатную квартиру. В то же время K. и ее дочери выделялась комната в другом доме. Квартира, в которой проживала заявительница, передавалась другой семье. В частности, суд указал следующее:

"В соответствии со статьей 68 [Жилищного кодекса], если между членами семьи не достигнуто соглашение об обмене, то любой из них вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена занимаемого помещения. Суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства и интересы лиц, проживающих в обмениваемом помещении.

Суд неоднократно предлагал [заявительнице и ее сыну] обосновать свое возражение против варианта обмена [предложенного K.]. Однако они не представили письменных объяснений... и отказались дать [устные] объяснения или отвечать на вопросы в судебном заседании...

Свидетель сообщил, что стороны конфликтовали между собой, и рассказал подробности [их] ссор...

Наличие конфликта сторон также подтверждается многочисленными жалобами, подаваемыми ими друг против друга в правоохранительные органы...

С учетом вышеизложенного суд полагает, что стороны не могут совместно проживать в данной квартире. K. и ее дочь не могут проживать в квартире, что фактически влечет нарушение их жилищных прав...

В соответствии со статьей 98 [Жилищного кодекса] K. не может быть выселена из квартиры. Установлено, что [заявительница и ее семья] дали согласие на вселение K. в квартиру. K. вселилась в квартиру, и, как предусмотрено статьями 53 и 54 [Жилищного кодекса], она приобрела право проживания в ней.

Суд установил, что совместное проживание сторон в квартире невозможно вследствие их собственного поведения... Споры сторон породили жилищный спор между ними.

Суд также полагает, что в случае выселения K. оно имело бы отрицательное влияние на жилищные права ее дочери, которая проживает с ней.

Как утверждает K., она впервые просила об обмене в 1992 году. Однако [заявительница и ее сын] не дали на него согласия.

K. предложила следующий вариант обмена: [заявительница и ее сын] переезжают в двухкомнатную квартиру... В спорной квартире на каждого проживающего приходится 7,85 кв. м жилой площади... После обмена [заявительница и ее сын] будут располагать 15,2 кв. м жилой площади на каждого... Оба будут иметь по отдельной комнате. Квартира расположена в [Москве]...

Суд не усматривает причин, по которым предложенный вариант обмена не может быть реализован...".

8. 2 сентября 1998 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, согласился с оценкой районного суда и оставил решение от 28 мая 1998 г. без изменения.

B. Исполнение решения о выселении

1. Возбуждение и приостановление исполнительного производства

9. 1 октября 1998 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

10. В неустановленную дату заявительница просила о пересмотре решений от 28 мая и 2 сентября 1998 г. в порядке надзора.

11. 27 января 1999 г. Верховный Суд Российской Федерации истребовал дело в районном суде для проверки. Что касается выселения заявительницы, судья, рассматривавший жалобу, указал, что исполнение решения от 28 мая 1998 г. "подлежит приостановлению".

12. 17 июня 1999 г. судебный пристав-исполнитель П. позвонил в квартиру заявительницы и сообщил ей, что она будет выселена на следующий день. Что касается приостановления исполнения решения, он рекомендовал ей обратиться в суд.

2. События 18 и 19 июня 1999 г.

13. 18 июня 1999 г. судебный пристав-исполнитель пришел в квартиру заявительницы в 10.00. Заявительница отказалась открыть дверь. Судебный пристав-исполнитель был вынужден уйти. Он вернулся с представителями спасательной службы в 14.00. Заявительницы не было дома. Судебный пристав-исполнитель вошел в квартиру. Заявительница вернулась через полтора часа. Она утверждала, что чувствует недомогание и проходит лечение в больнице. Судебный пристав-исполнитель ушел.

14. Удостоверившись в том, что заявительница не была госпитализирована, судебный пристав-исполнитель принудительно вскрыл дверь в 19.00 и начал процесс выселения. Как утверждает заявительница, судебный пристав-исполнитель вызвал сотрудников милиции, которые доставили ее в отдел внутренних дел, где она оставалась в течение трех часов. Судебный пристав-исполнитель окончил выселение в 1.30. Некоторые вещи заявительницы были перевезены в ее новое жилье, а другие оставлены в квартире.

3. Дальнейшие события

15. 22 июня 1999 г., в отсутствие заявительницы, судебный пристав-исполнитель перевез ее оставшиеся вещи в новое жилье.

16. 26 июня 1999 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре решений от 28 мая и 2 сентября 1998 г. в порядке надзора. В частности, в письме, адресованном заявительнице, указывалось следующее:

"Настоящим уведомляю вас, что ваша жалоба на решение Тверского районного суда Москвы от 28 мая 1998 г. по вашему иску к K. ... рассмотрена и отклонена. Причины отклонения ранее были сообщены вам на приеме".

C. Разбирательство против судебного пристава-исполнителя

17. 17 июля 1999 г. заявительница подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, оспаривая способ осуществления им ее выселения.

18. 6 декабря 2001 г. Хамовнический районный суд Москвы признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязал его обеспечить доступ заявительницы к имуществу, хранящемуся в ее новом жилье. В частности, суд установил следующее:

"Суд установил, что судебный пристав-исполнитель П. осуществлял исполнительные действия после 23.00, хотя отсутствовала непосредственная угроза жизни или здоровью каких-либо лиц... Этот факт не отрицал представитель [службы судебных приставов-исполнителей]. Суду также не предоставлены доказательства того, что [судебный пристав-исполнитель] получил письменное разрешение старшего судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий после 22.00.

Как установлено судом, [заявительница] просила судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, ссылаясь на недомогание и отсутствие ее сына [который также подлежал выселению]. Судебный пристав-исполнитель П. отказал в этом, утверждая, что [такое отложение] является исключительным правом суда.

Тем не менее статья 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебные приставы-исполнители вправе откладывать исполнительные действия на срок до десяти дней...

[Служба судебных приставов-исполнителей] не доказала, что судебный пристав-исполнитель уведомил [заявительницу и ее сына] о возможности добровольного исполнения решения о выселении. Также не имеется доказательств, свидетельствующих, что сын заявительницы был уведомлен о дате выселения. Перечень имущества [заявительницы] не был составлен надлежащим образом. Данный факт не отрицала [служба судебных приставов-исполнителей]...

Суд установил, что дело о выселении [заявительницы] неоднократно проверялось в надзорном порядке. 27 января 1999 г. заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. истребовал дело и приостановил исполнение решения. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу [заявительницы] только 26 июня 1999 г. Соответственно, исполнение решения было приостановлено до 26 июня 1999 г. ...

Однако судебный пристав-исполнитель П. отказал в приостановлении исполнительного производства после решения Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения решения. Следовательно, выселение [заявительницы] было осуществлено в период, когда исполнение решения было приостановлено заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд заключает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем П., должны рассматриваться как незаконные".

19. Решение не было обжаловано и вступило в силу 18 декабря 2001 г.

D. Иск о возмещении вреда

20. 27 июня 2002 г. заявительница предъявила иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Она требовала компенсации материального ущерба и морального вреда.

21. 16 мая 2003 г. Басманный районный суд Москвы отклонил иск заявительницы. В частности, суд указал следующее:

"В соответствии с [гражданским процессуальным законодательством] каждая сторона обязана [доказать обстоятельства, на которые ссылается]...

[Заявительница] не представила суду доказательств того, что ее имущество было повреждено или утрачено вследствие незаконных действий, совершенных [судебным приставом-исполнителем].

Как следует из [справки о доставке заявительнице ее имущества], она не представила замечаний или жалоб относительно доставки ее имущества.

После переселения заявительницы 18-19 июня 1999 г. повреждение или утрата имущества [заявительницы] документами не подтверждены...

С учетом вышеизложенного суд полагает, что повреждение и утрата имущества [заявительницы] не являлись следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя...

Соответственно, отсутствует причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и вредом, причиненным имуществу заявительницы... в связи с чем не имеется оснований для присуждения заявительнице компенсации ущерба...

Заявительница не представила доказательств в обоснование своего утверждения о том, что ей был причинен моральный вред вследствие нарушения ее личных неимущественных прав... незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в ходе выселения 18-19 июня 1999 г.".

22. 18 ноября 2003 г. Московский городской суд, рассмотрев жалобу, оставил решение от 16 мая 2003 г. без изменения.

II. Применимое национальное законодательство

23. Исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6.00 до 22.00 по местному времени. Совершение исполнительных действий с 22.00 до 6.00 по местному времени допускается только в случаях, "создающих угрозу жизни и здоровью граждан". Для совершения исполнительных действий в таком случае судебный пристав-исполнитель должен получить письменное разрешение старшего судебного пристава (статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. с изменениями, действовавшими в период, относящийся к обстоятельствам дела, далее - Закон об исполнительном производстве).

24. Судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней по заявлению должника (статья 19 Закона об исполнительном производстве).

25. Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 6 статьи 20 Закона об исполнительном производстве).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

26. Заявительница жаловалась на то, что ее право на уважение личной жизни и жилища было нарушено в ходе разбирательства о выселении. Она ссылалась на статью 8 Конвенции, которая в соответствующей части предусматривает:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной... жизни, его жилища...

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

27. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они утверждали, что судебный пристав-исполнитель при выселении заявительницы действовал в соответствии с законом. В частности, он уведомил ее о дате и времени выселения. Выселение было произведено в соответствии с окончательным и исполнимым решением, оно преследовало законную цель, а именно отвечало интересам общественного порядка и защищало интересы K. и ее несовершеннолетней дочери и являлось "необходимым в демократическом обществе".

28. Заявительница поддержала свою жалобу. Она отметила, что действия судебного пристава-исполнителя противоречили применимому законодательству. В частности, как было установлено решением суда от 6 декабря 2001 г., судебный пристав-исполнитель произвел выселение в период, когда исполнение соответствующего решения было приостановлено, и, кроме того, сделал это в ночное время. Несмотря на удовлетворение ее жалобы на судебного пристава-исполнителя и признание судом действий судебного пристава-исполнителя в процессе выселения незаконными, последующий иск заявительницы о возмещении вреда был отклонен.

A. Приемлемость жалобы

29. Европейский Суд напоминает, что, прежде всего, национальные власти обязаны предоставить возмещение в связи с любым предполагаемым нарушением Конвенции. Таким образом, вопрос о том, может ли заявитель считаться жертвой указанного нарушения, сохраняет значение на всех этапах конвенционного разбирательства (см. в числе многих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Силиадин против Франции" (Siliadin v. France), жалоба N 73316/01, § 61, ECHR 2005-VII). Заявитель лишается статуса жертвы, если национальные власти признали прямо или по существу нарушение Конвенции, а затем предоставили соответствующее и достаточное возмещение в связи с ним (см., например, Постановление Большой Палаты по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy) (N 1)), жалоба N 36813/97, §§ 178-193, ECHR 2006-V).

30. Что касается первого условия, а именно признания нарушения Конвенции, Европейский Суд учитывает, что национальные судебные власти признали, что способ осуществления выселения заявительницы не отвечал требованиям, предъявляемым применимым национальным законодательством.

31. Что касается второго условия, а именно соответствующего и достаточного возмещения, для определения того, может ли она по-прежнему считаться жертвой, Европейский Суд должен удостовериться в том, что меры, принятые властями, при конкретных обстоятельствах настоящего дела предоставили заявительнице надлежащее возмещение. Европейский Суд находит, что этот вопрос тесно связан с существом ее жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции. Соответственно, Европейский Суд считает необходимым отложить его до рассмотрения существа жалобы заявительницы и вернуться к нему впоследствии.

32. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

33. Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривается, что выселение заявительницы составляло вмешательство в ее право на уважение личной жизни и жилища, предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Европейский Суд не усматривает причин для иного вывода. Таким образом, задачей Европейского Суда является определение того, было ли вмешательство оправданным в значении пункта 2 этой статьи, то есть было ли оно "предусмотрено законом", преследовало ли законную цель и являлось ли "необходимым в демократическом обществе".

34. Европейский Суд напоминает, что соответствие выселения заявительницы применимому национальному законодательству являлось предметом проверки судов страны. 6 декабря 2001 г. Хамовнический районный суд Москвы удовлетворил жалобу заявительницы и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в связи с ее выселением. Европейский Суд не усматривает причин для отхода от выводов национального суда.

35. Европейский Суд учитывает вывод районного суда о том, что выселение заявительницы было произведено в период, когда исполнение судебного решения о выселении было приостановлено Верховным Судом Российской Федерации. В отсутствие доказательств противоположного Европейский Суд находит несущественным довод властей Российской Федерации о том, что заявительница и районный суд ошиблись в определении периода, в течение которого приостановление исполнения решения имело место.

36. Европейский Суд также отмечает, что вопреки национальному законодательству судебный пристав-исполнитель не мотивировал свое решение продолжать выселение в ночное время.

37. Вместе с тем Европейский Суд принимает во внимание вывод районного суда о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил заявительнице возможности добровольно освободить квартиру. При вывозе имущества заявительницы из ее бывшей квартиры судебный пристав-исполнитель не составил подробного перечня имущества, а также не обеспечил его безотлагательного возвращения заявительнице.

38. Наконец, Европейский Суд отмечает, что в то время как национальные органы признали действия судебного пристава-исполнителя незаконными, они не предложили компенсации заявительнице на том основании, что она не доказала причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и требуемой компенсацией материального ущерба и морального вреда.

39. Европейский Суд полагает, что при таких обстоятельствах заявительнице не было предоставлено соответствующего и достаточного возмещения за нарушение Конвенции. Поэтому она по-прежнему может считаться жертвой в значении статьи 34 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

40. Наконец, заявительница жаловалась со ссылкой на статьи 3 и 5 Конвенции на то, что она была принудительно выселена из своей квартиры и доставлена в отдел милиции, и со ссылкой на статьи 6 и 13 Конвенции на то, что длительность разбирательства против судебного пристава-исполнителя являлась чрезмерной и что оно было несправедливым. Со ссылкой на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции заявительница жаловалась на утрату имущества и ущерб, причиненный выселением.

41. Однако с учетом предоставленных ему материалов Европейский Суд находит, что доказательства не свидетельствуют о наличии признаков нарушений прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

42. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

43. Заявительница требовала 8 599 694 рубля в качестве компенсации материального ущерба. Она утверждала, что эта сумма составляет стоимость имущества, которое она утратила и которое было повреждено при выселении. Заявительница также требовала 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

44. Власти Российской Федерации нашли требования заявительницы чрезмерными и необоснованными.

45. С учетом характера установленного нарушения Европейский Суд не усматривает причинной связи между нарушением и предполагаемым материальным ущербом, и, соответственно, он отклоняет это требование. В то же время Европейский Суд присуждает заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

46. Заявительница также требовала 195 300 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах и Европейском Суде. Она представила копии квитанций, подтверждающих расходы на ксерокопирование, почтовые и иные расходы, расходы на проживание и эксплуатационные расходы, расходы на ремонт, выполненный в квартире, стирку и химчистку, оплату медицинских услуг, включая приобретение лекарств, расходы по оплате юридических услуг и перевода.

47. Власти Российской Федерации оспаривали требования заявительницы.

48. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле с учетом предоставленных документов и вышеизложенных критериев Европейский Суд находит разумным присудить заявительнице 1 540 евро по всем основаниям.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

49. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части способа осуществления выселения заявительницы судебным приставом-исполнителем, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму;

(ii) 1 540 евро (одну тысячу пятьсот сорок евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявительницу в связи с этой суммой;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 июля* (* Так в оригинале. По-видимому, допущена техническая ошибка и следует читать "26 июля 2011 г." (прим. переводчика).) в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда