Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 70-О11-3 Суд изменил приговор осужденному и исключил из него указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием удостоверения представителя власти, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент совершения преступления осуждённый предъявлял удостоверение сотрудника налоговой полиции

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 70-О11-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Коваля В.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Яковенко В.Г., адвоката Улитина Б.И. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2005 года, которым

Яковенко В.Г., не судимый,

осуждён к лишению свободы на срок: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет со штрафом в размере ста тысяч рублей, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ста тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Яковенко В.Г. и адвокатов Пригодина В.В., Данковой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. о необходимости исключения из приговора отягчающего обстоятельства - совершение преступления с использованием удостоверения представителя власти, и необходимости снижения наказания по этому основанию, Судебная коллегия установила:

Яковенко В.Г. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за её убийство, сопряжённое с разбоем. Преступления совершены 31 декабря 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Яковенко В.Г. утверждает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей Л., Д., З., М. Считает, что оглашённые показания свидетелей А. и В. в приговоре изложены неполно. Ссылка суда на изъятие из его автомашины коврика со следами темно-бурого вещества неправильна. Никто из свидетелей не пояснял о предъявлении им потерпевшей Г. служебного удостоверения сотрудника налоговой полиции. Не опровергнуты его доводы о происхождении следов крови на его дублёнке от его дочери или жены. Указывает, что след возле служебного входа магазина мог быть им оставлен, когда он проходил к грузовому контейнеру для оправления естественных надобностей. Считает недопустимыми доказательствами протокол обыска от 1 января 2005 года, протокол осмотра предметов от 11 января 2005 года, заключение эксперта N ... от 03.02.2005 г., заключение эксперта N ... от 09.01.2005 г., заключение эксперта N ... от 18.04.2005 г., как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает на свое несогласие с характеристикой, данной участковым инспектором, а также считает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику, данную ему П. отделом Госнаркоконтроля, поскольку он там никогда не работал. Кроме того, указывает, что ему излишне вменён квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений". Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, он не совершал преступлений. По делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Показания свидетелей В. и М. оглашены в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Дополнительная судебно-биологическая экспертиза проведена без достаточных на то оснований с нарушением требований ст. 198 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Адвокат Улитин Б.И. в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда о виновности Яковенко В.Г. в совершении преступлений не мотивированы, выводы суда основаны на показаниях косвенных свидетелей и заключениях экспертиз, а вещественные доказательства изымались, хранились и направлялись с нарушениями закона. Указывает, что при обыске квартиры Яковенко 01.01.2005 года были нарушены требования ст. 182 УПК РФ. В протоколе не были указаны места обнаружения изымаемых предметов, их индивидуальные признаки. Считает, что заключение экспертизы N ... от 18.04.2005 года является незаконным, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы не было, и необходимо было назначить дополнительную экспертизу, кроме того, следователь направил дубленку на экспертизу без понятых. Полагает, что суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств и не оценил их относимость и достоверность, считает, что доказательств, подтверждающих вину Яковенко в совершении разбоя, не имеется. Просит отменить приговор суда и оправдать Яковенко в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Улитина Б.И. государственный обвинитель Андреева Э.М. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Довод кассационных жалоб об использовании судом для подтверждения вины Яковенко недопустимых доказательств - показаний свидетелей В. и М., является обоснованным.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки допросов допускаются с согласия сторон в случаях неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжёлой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть 2).

Таким образом, для оглашения показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, ранее данных в ходе предварительного или судебного следствия, требуется согласие обоих сторон, либо наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, перечень которых исчерпывающий.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2005 года государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетелей В. и М. данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с Яковенко, ввиду временной неявки свидетелей в судебное заседание. Против этого возражали адвокаты Гесев и Улитин, а также подсудимый Яковенко. Суд признал неявку свидетелей по причине их выезда из ... до 15 ноября 2005 года исключительным обстоятельством, и огласил показания свидетелей.

Однако при таких обстоятельствах суд не имел права в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашать показания свидетелей В. и М. Данные недопустимые доказательства с точки зрения ст. 75 УПК РФ суд необоснованно использовал для подтверждения вины Яковенко в совершении преступлений. Поэтому показания свидетелей В. и М. подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Яковенко в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах: показаниях потерпевших Г., З., С., свидетелей Г., Д., М., К., З., К., Л., Ж., С., А., протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Дав надлежащую оценку данным доказательствам, суд обоснованно установил, что 31 декабря 2004 года около 20 часов 20 минут Яковенко в торговом павильоне "..." с целью хищения напал на продавца Г., которой нанёс ножом 9 ударов в область спины, причинив колото-резаные раны, проникающие в левую и правую плевральные полости с повреждением лёгких, грудного отдела спинного мозга, повлекшие массивную кровопотерю и смерть. После этого Яковенко похитил ... рубля и скрылся.

Так, из показаний свидетеля Г. - продавца магазина "...", сменщицы Г. следует, что, придя в указанный магазин около 16 часов 30 минут, она узнала от последней, что в магазин заходил мужчина, предъявил удостоверение сотрудника налоговой полиции, требовал сертификаты качества на товары и потребовал закрыть магазин для проверки, но когда Г. предложила позвать хозяина магазина, мужчина заявил, что проверку проводить не будет и ушел. Около 19 часов 30 минут она вновь зашла в магазин за майонезом, ее дом находится рядом с магазином, и затем туда зашел мужчина высокого роста, одетый в дубленку коричневого цвета и меховую шапку, который поинтересовался, во сколько закрывается магазин, т.к. ему необходимо приобрести два подарка в виде синих слоников. Она предложила ему купить их сразу, но он сказал, что находится на работе и зайдет за ними попозже. После его ухода, Г. сказала, что этот мужчина и есть сотрудник налоговой полиции, приходивший ранее и требовавший закрыть магазин для проверки. Около 20 часов она зашла домой, а примерно в 20 часов 30 минут она с мужем Г. и одной из покупательниц, открыв входную дверь ключом, зашли в торговое помещение, где обнаружили на полу кровь и лежащую без сознания Г. Кроме того, последний кассовый чек был пробит в 20 часов 20 минут на сумму ... рублей, соответствующую стоимости двух подарков в виде синих слоников, но данные подарки покупателем не были забраны, а находились возле кассы, а вообще они стояли сверху на стеклянной витрине. Мужчину, который представлялся работником налоговой полиции, она запомнила хорошо и впоследствии опознала как Яковенко.

По показаниям свидетеля С. в магазине были похищены денежные средства в сумме ... рубля.

Потерпевший Г. показал, что около 18 часов, вначале от Г., а затем в магазине от жены узнал, что в магазин приходил сотрудник налоговой полиции и хотел провести проверку, а также, что он зайдет в магазин в 20 часов за подарками в виде игрушечных слоников. Из-за этого посещения она была взволнована, переживала, но он ее успокоил. Около 20 часов 45 минут узнал от покупательницы, что дверь в магазин закрыта. Г. открыла дверь ключом и, зайдя в магазин, он увидел кровь на полу и жену в бессознательном состоянии.

Данные показания Г. и Г. подтверждаются показаниями свидетеля Д. о том, что около 16 часов 30 минут мужчина в коричневой дубленке, которого она опознала как Я., не впустил ее в магазин "...", заявив, что магазин закрыт на 30-ти минутный перерыв. Во время опознания вспомнила, что около 5 лет назад знала его как работника налоговой полиции.

Утверждения Яковенко о том, что Д. в своих первоначальных показаниях поясняла, что не сможет опознать мужчину, не впустившего ее в магазин, являются несостоятельными, поскольку, Д. привела описание внешности мужчины, формы лица и верхней одежды.

Таким образом, показания Яковенко, данные им в судебном заседании, о том, что в магазин "..." он заходил 31 декабря только дважды - около 16 часов 30 минут и около 18 часов 30 минут, при этом он не запрещал кому-либо заходить в магазин, не представлялся сотрудником налоговой полиции, и не требовал закрыть магазин для проведения налоговой проверки, опровергнуты.

Свидетель Ж. показала, что около 20 часов 30 минут дверь в магазин "..." была закрыта, и она пошла домой к Г. при этом дверь служебного входа была также закрыта. Вернувшись с нею и Г. увидела приоткрытой дверь служебного входа, в магазине лежала без сознания Г.

Из показаний свидетеля Л. также следует, что около 20 часов 30 минут обнаружил, что дверь в магазин "... закрыта, но в помещении был свет и кто-то ходил. Он, заглянув в окно, увидел, как из-за прилавка в подсобное помещение прошел высокий мужчина в коричневой дублёнке.

Оснований не доверять данным свидетелям не имелось, при этом их показания согласуются между собой, в том числе и в описании примет мужчины, которые также согласуются в этой части и с показаниями свидетелей Г., Д., М. и соответствуют приметам Яковенко. Как следует из материалов дела, возраст Яковенко на момент совершения преступления ... и его рост составляет ....

Из показаний свидетеля К. следует, что около 20 часов 20 минут она видела в магазине "..." мужчину 35-40 лет, в коричневой дубленке, который, увидев ее, вышел из магазина, сказав, что выйдет на улицу покурить, при этом продавец была растеряна, взволнована или напугана. Сделав покупку, она вышла на улицу, где рядом с крыльцом курил тот же мужчина. Увидев ее, он отвернулся в сторону, ей показалось это странным, и она подумала, что мужчина не хочет, чтобы его узнали.

К. опознала осуждённого, как лицо, находившееся в магазине "..." по росту, одежде и шапке.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности доводов Яковенко, заявленных им в судебном заседании, о том, что он мог оставить следы во дворе торгового павильона, когда проходил возле магазина по направлению к контейнеру справлять естественные надобности, поскольку, как видно из протокола осмотра места происшествия и приложенной фототаблице, следы его ботинок были обнаружены не на дорожке прохода, а один след ботинка обнаружен в 10 см. от двери, а другой след в 37 см. от первого, то есть в непосредственной близости от двери служебного входа магазина. Передней частью данные следы были направлены от входа в магазин.

По заключению биологической экспертизы N ... от 18 апреля 2005 года на дубленке Яковенко, его ботинке, свитере и резиновом коврике из салона автомашины обнаружены следы крови. Установлено, что кровь Г. и Яковенко одногруппна по системам ... и разногруппна по системе .... Выявление антигена N, не присущего организму Яковенко, и установление женского генетического пола однозначно исключают происхождение крови на дубленке от самого Яковенко. Данная кровь могла произойти от Г.

Оснований считать недопустимыми заключение данной экспертизы, а также биологической экспертизы N ... от 03.02.2005 г., трассологической экспертизы N ... от 09.01.2005 г. не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами, имеющими специальные познания в этой области. Так как эксперт, проводивший первоначальную судебно-биологическую экспертизу, пришел к выводу, что провести дальнейшее дифференцирование крови, обнаруженной на одежде Яковенко и резиновом коврике, не представляется возможным, то в связи с этим следователем и была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено другому эксперту, и поставлены те же вопросы.

Как видно из дела, экспертизы назначались постановлением следователя и требования ст. 198 УПК РФ соблюдались. Экспертиза N ... от 18 апреля 2005 была назначена постановлением следователя от 25 марта 2005 года, а 14 апреля 2005 года, то есть до проведения экспертизы, сторона защиты была ознакомлена с данным постановлением, адвокату и обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Адвокат Улитин и обвиняемый Яковенко не заявляли ходатайств с целью реализации предусмотренных законом прав, в том числе не ставили вопрос о принадлежности следов крови дочери или жене обвиняемого. Заключение эксперта было принято в качестве доказательств виновности с учётом оценки всех доказательств по делу.

Таким образом выводы экспертизы опровергают доводы Яковенко о происхождении крови на его одежде, в частности на дубленке, а также на резиновом коврике от него самого при кровотечении вследствие полученного при рубке дерева ранения руки или отхаркивания крови при кашле, носовом кровотечении. При этом, его пояснения о том, что он вытирал кровь у дочки, когда она упала с санок и разбила нос не объясняют происхождение крови на резиновом коврике автомашины и его свитере.

Также опровергаются и доводы Яковенко относительно его места нахождения во время, соответствующее событию преступления, и предшествующее этому, т.е. Яковенко пояснил, что когда недалеко от магазина ..." у него в автомашине закончился бензин, и он простоял возле магазина 1 час, то затем около 18 часов 30 минут он во второй раз зашел в магазин "... и минут через 15, взяв канистру из своей автомашины, решил сходить к своим знакомым за бензином. Вначале он зашел в магазин "...", чтобы там погреться, а затем ходил к двум своим знакомым, но их на месте не оказалось, в это время около 20 часов его видел бывший сослуживец по налоговой полиции М. Затем знакомый таксист отлил ему 2 литра бензина, и он уехал домой, куда зашел в 20 часов 20 минут. Вспомнив, что у него дома нет елки, он около 20 часов 30 минут зашел к соседу В. у которого попросил ножовку, и тот дал ему топор.

Из показаний свидетеля М. следует, что он видел Яковенко не около 20 часов, а приблизительно в 20 часов 45 минут между магазинами "..." и "...", расстояние между магазинами составляет 10-15 минут ходьбы. Яковенко шел в направлении магазина "...", при этом в руках у Яковенко никаких предметов, в том числе и канистры, не было, одет он был в дубленку коричневого цвета на распашку, под нею было что-то светлое.

Из показаний свидетеля К. - продавца магазина "..." следует, что Яковенко заходил в магазин около 19 часов, но на нем верхней одежды не было.

Из показаний свидетеля З. являющегося работником ДПС ГИБДД, следует, что около 20 часов 45 минут на перекрестке улиц Г. и Н. на светофоре заметил подъехавший со стороны ... микрорайона автомобиль "... под управлением Яковенко. Последнего он знал, так как неоднократно задерживал за нарушения Правил дорожного движения. Когда загорелся разрешающий свет светофора, автомобиль Яковенко быстро набрал скорость и уехал в сторону ... Через 10 минут он услышал по рации сообщение дежурного о нападении на продавца в магазине ...", расположенном в ... Приехав туда, узнал от второго продавца, что магазин несколько раз посещал мужчина, представлявшийся сотрудником налоговой полиции, и указанные ею приметы совпадали по описанию с приметами Яковенко.

То обстоятельство, что свидетели М. и З. пояснили, что видели Яковенко около 20 часов 45 минут, вызвано приблизительным определением времени, субъективностью восприятия событий, которые происходили в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, Яковенко при этом передвигался, в том числе и на автомашине, на сравнительно небольшой территории, где происходили данные события.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска от 01.01.2005 года, в ходе которого были изъяты принадлежащие Яковенко коричневая дублёнка, свитер белого цвета, ботинки и служебное удостоверение дознавателя налоговой полиции на его имя; протокола осмотра вещественных доказательств, поскольку, указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177, 180, 182 УПК РФ, применяемые технические средства в протоколах указаны, о чем заведомо уведомлены понятые и другие участники следственных действий. Обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы одежды и обуви со следами крови представлены понятым и другим присутствующим лицам, упакованы и опечатаны надлежащим образом, что удостоверено подписями указанных лиц, при этом места и обстоятельства обнаружения предметов в протоколе указаны, сами предметы перечислены с указанием их индивидуальных признаков.

Более детальное описание предметов, их размеров и других индивидуальных признаков приведено в экспертных заключениях, при этом оснований считать, что экспертам представлены другие вещественные доказательства, не имеется, поскольку они поступали на экспертное исследование в неповрежденной упаковке, в опечатанном виде, удостоверенные подписями соответствующих лиц, в том числе и понятых.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. В судебном заседании в полной мере обеспечена состязательность сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яковенко в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям. Утверждение Яковенко о том, что он был осужден по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из корыстных побуждений" не соответствует действительности.

Наказание Яковенко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных, характеризующих его личность. Довод о необъективности характеристик является несостоятельным.

Вместе с тем вывод суда о том, что в момент совершения преступления осуждённый предъявлял удостоверение сотрудника налоговой полиции, не основан на доказательствах. Поэтому признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с использованием удостоверения представителя власти, необоснованно. В связи с исключением данного обстоятельства из приговора подлежит снижению назначенное наказание, соразмерно всем установленным обстоятельствам.

Характеристика, данная В., являющимся в настоящее время начальником ... МРО Управления Госнаркоконтроля РФ по ..., судом учтена обоснованно, поскольку она касается только периода службы Яковенко в ... МРО Управления федеральной службы налоговой полиции по ..., начальником которого являлся Варков.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы о необходимости отмены приговора не подлежат удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2005 года в отношении Яковенко В.Г. изменить.

Исключить из приговора:

ссылку на показания свидетелей В. и М., как доказательства виновности Яковенко В.Г.;

отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием удостоверения представителя власти.

Яковенко В.Г. снизить наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ста тысяч рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Яковенко В.Г., адвоката Улитина Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Коваль В.С.