Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 123-О "По запросу Советского районного суда города Брянска о проверке конституционности абзаца двадцать второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Брянска, установил:

1. Советский районный суд города Брянска, в производстве которого находится гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области к гражданке Л.В. Березиной о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность абзаца двадцать второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Как следует из представленных материалов, по договору купли-продажи от 17 марта 2008 года Л.В. Березина продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру за 1 900 000 рублей, а 18 марта того же года заключила договор строительства жилья в порядке долевого участия, по которому в течение 2008 года внесла оплату в сумме 2 894 400 рублей. Акт приема-передачи жилого помещения был оформлен (подписан) 14 декабря 2009 года. Налоговую декларацию о доходе от продажи квартиры в налоговый орган Л.В. Березина не представила, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы на 900 000 рублей.

Советский районный суд города Брянска решением от 3 августа 2011 года признал требования налогового органа о взыскании с ответчицы сумм налога, пеней и штрафов необоснованными, посчитав, что Л.В. Березина имела право на имущественный налоговый вычет с учетом понесенных ею расходов, а потому не должна была уплачивать налог на доходы физических лиц, полученный от продажи недвижимости.

Это решение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2011 года, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции посчитал, что Л.В. Березина, подписавшая акт приема-передачи в 2009 году, в 2008 году еще не имела права на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение жилого помещения, поскольку положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации относят возникновение такого права к периоду, в котором исполнены условия, предусмотренные названными законоположениями, или к последующим периодам безотносительно к тому, когда налогоплательщик нес соответствующие расходы.

При новом рассмотрении дела Советский районный суд города Брянска, придя к выводу о том, что подлежащий применению при разрешении данного дела абзац двадцать второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 40 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке его конституционности.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение предполагает дискриминацию граждан, вложивших деньги в новое строительство, по сравнению с теми, кто приобретает квартиры на рынке вторичного жилья, а также нарушает принципы равенства, нейтральности, равномерности и справедливости налогообложения.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

По смыслу названных конституционных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, при осуществлении налогового регулирования федеральный законодатель, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и, вместе с тем, при установлении конкретных налогов располагает правом усмотрения, в том числе самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 5 июля 2011 года N 879-О-О и др.).

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статей 208-210 этого Кодекса, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает и льготы по названному налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218-221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220). В эту сумму в силу абзаца тринадцатого указанного подпункта могут быть включены и расходы на приобретение прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.); льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 2 той же статьи, льготы и основания их использования налогоплательщиками определенной категории могут быть установлены в законодательстве о налогах и сборах в тех случаях, когда это представляется необходимым и целесообразным; отсутствие льгот для других категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения от 5 июля 2001 года N 162-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О и от 3 апреля 2012 года N 600-О).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (абзац двадцать четвертый). Кроме того, в подтверждение права на такой вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает представление налогоплательщиком договора о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акта о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документов о праве собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них (абзацы двадцатый и двадцать второй).

Из оспариваемых законоположений в их взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета в предельно допустимом размере возникает с момента приобретения жилья, в том числе приобретения квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а в случае приобретения прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 387-О, от 24 февраля 2011 года N 171-О-О, от 26 мая 2011 года N 610-О-О, от 15 мая 2012 года N 809-О и от 18 октября 2012 года N 1999-О).

3. Обосновывая свое утверждение о несоответствии оспариваемого законоположения статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Советский районный суд города Брянска приводит довод о том, что Л.В. Березина получила бы право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, если бы приобрела в 2008 году готовую квартиру, а потому соответствующее условие абзаца двадцать второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации ставит налогоплательщиков, потративших деньги на приобретение жилья в строящемся доме, в худшее положение по сравнению с теми, кто приобретает готовое жилье, хотя между ними нет существенных различий.

Однако, как следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае приобретения квартиры по договору купли-продажи право уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета возникает лишь после регистрации права собственности, которая в силу различных обстоятельств может состояться и по истечении налогового периода, в котором налогоплательщик понес расходы на покупку готового жилья, например по предварительному договору с условием о заключении в будущем основного договора купли-продажи. Возникновение в таких случаях права на имущественный налоговый вычет в налоговом периоде, наступающем за периодом, в котором налогоплательщик понес расходы на приобретение квартиры, не нарушает конституционный принцип равенства, из чего исходил и Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, в которой заявитель ставил вопрос о распространении имущественного налогового вычета на периоды, предшествовавшие приобретению квартиры (Определение от 20 октября 2005 года N 387-О).

Налоговый закон связывает предоставление такого вычета не только с фактом расходов, но и с приобретением жилья, а это условие равным образом относится к документальному оформлению как права собственности на готовую квартиру, так и оснований к установлению (регистрации) права собственности на квартиру в строящемся доме, в том числе подписанию акта приема-передачи квартиры.

Настаивая на признании оспариваемого законоположения не соответствующим Конституции Российской Федерации, заявитель также приводит довод о невозможности получения Л.В. Березиной имущественного налогового вычета в размере, установленном в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с существенным снижением в 2009 году ее доходов.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, применение в деле Л.В. Березиной абзаца двадцать второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными предписаниями указанной статьи не лишает ее права на получение имущественного налогового вычета в предусмотренном налоговым законом размере: в силу прямого указания абзаца двадцать восьмого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью и иной порядок получения такого вычета не предусмотрен этим подпунктом, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды - вплоть до полного исчерпания суммы предоставленного вычета.

4. Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая в соответствии с правилами части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность принятия запроса суда к рассмотрению, устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации законоположения, конституционность которого поставлена заявителем под сомнение.

Поскольку в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемый в запросе Советского районного суда города Брянска абзац двадцать второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, неопределенность отсутствует, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать запрос Советского районного суда города Брянска не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин