Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воропаева Льва Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 21 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Л.В. Воропаева в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.В. Воропаев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":

пункта 2 статьи 1, определяющего компетенцию органов прокуратуры;

пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 26, устанавливающих соответственно предмет надзора за исполнением законов и предмет надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из материалов дела, на обращения заявителя в органы прокуратуры с просьбой провести проверку соблюдения законодательства об обращениях граждан Администрацией Президента Российской Федерации, должностные лица которой, по его мнению, нарушили порядок рассмотрения обращений граждан, от органов прокуратуры были получены разъяснения о том, что надзор за деятельностью Администрации Президента Российской Федерации не входит в их компетенцию, как она определена Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Л.В. Воропаеву отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными ответов органов прокуратуры, а также бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в непроведении проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Администрацией Президента Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как исключающие из предмета надзора органов прокуратуры деятельность должностных лиц Администрации Президента Российской Федерации, в том числе связанную с рассмотрением обращений граждан, не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Воропаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, неконституционность пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" заявитель усматривает в том, что защита его прав, нарушенных, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) и решениями сотрудников Администрации Президента Российской Федерации, не может быть осуществлена органами прокуратуры.

Между тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 53), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок осуществления такой защиты. Названные конституционные права не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру защиты своих прав - такие способ и процедура определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. При этом Конституция Российской Федерации, исходя из того, что право на судебную защиту является одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием, предусматривает в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).

При этом Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" непосредственно устанавливает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5).

Таким образом, заявитель не лишен возможности защитить свои права и свободы, если они были нарушены при рассмотрении его обращения, в том числе действиями (бездействием) и решениями должностных лиц Администрации Президента Российской Федерации, а следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воропаева Льва Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин