Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2013 г. N С01-53/2013 по делу N А40-97955/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе в признании права на использование спорного словесного обозначения при производстве и введении в гражданский оборот кондитерских изделий, поскольку регистрация ответчиком спорного товарного знака в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, а его правовая охрана не прекращена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2013 г. N С01-53/2013 по делу N А40-97955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи Булгакова Д. А.,

судей Васильевой Т. В., Голофаева В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ул. Доватора, 3 а, Россия, г. Липецк, 398024, ОГРН 1024800832957) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-97955/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу, принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" к открытому акционерному обществу "РОТ ФРОНТ" (переулок Новокузнецкий 2й, д. 13/15, г. Москва, 115184, ОГРН 1027700042985),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (Садовая-Кудринская ул., 11, Москва, Д-242, ГСП-5, 123995)

о признании права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен"): Ужакин Ю.А. по доверенности от 25 марта 2013 года;

от ответчика (ОАО "РОТ ФРОНТ"): Бостан О.Н. по доверенности от 15 мая 2013 года; Красавин И.В. по доверенности N 003-81 от 18 апреля 2013 года; Шайхутдинов П.А. по доверенности от 21 декабря 2012 года;

от третьего лица (Федеральная антимонопольная служба): не явился, извещен надлежащим образом

устаовил:

открытое акционерное общество "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - ОАО ЛКФ "Рошен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", ответчик) о признании права на использование словесного обозначения "ЛАСТОЧКА" при производстве и введении в гражданский оборот кондитерских изделий, обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения "ЛАСТОЧКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ЛКФ "Рошен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральная антимонопольная служба надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО ЛКФ "Рошен" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "РОТ ФРОНТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем в отношении прав на товарный знак "ЛАСТОЧКА" по свидетельству N 124607 с датой приоритета от 30 августа 1993 года в отношении ряда товаров 5 и 30 классов МКТУ, в том числе кондитерских изделий.

ОАО ЛКФ "Рошен" в результате ряда реорганизаций является правопреемником Липецкого хлебозавода N 4, Липецкого булочно- кондитерского комбината, Елецкой кондитерской фабрики, ПО "Липецккондитерагропром", АООТ "Липецкая кондитерская фабрика "ЛИКОНФ", ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "ЛИКОНФ".

Ссылаясь на использование ОАО ЛКФ "Рошен" обозначения "ЛАСТОЧКА" при производстве кондитерской продукции до 1993 года, обратилось с настоящим иском и просило признать право на использование указанного товарного знака.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем товарного знака "ЛАСТОЧКА" и не предоставлял истцу права на использование указанного товарного знака (том 1 л.д. 63-69).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем комбинированного товарного знака "ЛАСТОЧКА" по свидетельству N 124607.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что регистрация ответчиком товарного знака "ЛАСТОЧКА" в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, его правовая охрана не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него, не представлено.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель основывался на положениях части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой лицо, которое до даты приоритета позднее зарегистрированного товарного знака производило продукцию под обозначением, тождественным такому товарному знаку, сохраняет право на дальнейшее использование этого обозначения на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии для производства однородных товаров при условии, что такое использование осуществлялось в соответствии с действовавшим законодательством и началось до 17 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Указанное право может перейти к другому лицу только в порядке универсального правопреемства.

Между тем, в соответствии со статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 202-ФЗ "О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на территории Российской Федерации не существует права преждепользования товарным знаком ("принципа фактического применения", "принципа первого использования"), что соответствует и нормам международных договоров, подписанных и ратифицированных Российской Федерацией, регулирующих правоотношения в отношении товарных знаков.

Так в частности статья 16 Соглашения ТРИПС, устанавливает, что владелец зарегистрированного товарного знака имеет исключительное право не разрешать третьим лицам без его согласия использовать в ходе торговли идентичные или подобные обозначения для товаров или услуг, которые идентичны или подобны тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, когда такое использование могло бы привести к появлению вероятности смешения. В случае использования идентичного обозначения для идентичных товаров или услуг вероятность смешения считается существующей.

Кроме того, суд обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 декабря 2001 года N 287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которой отмена исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, в том числе на товарные знаки, представляющие собой широко применявшиеся ранее в коммерческом обороте наименования, привела бы к свободному использованию - в смысле статьи 4 Закона - товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятия им на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции. Это не только нарушило бы охраняемые в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации права владельца интеллектуальной собственности, но и повлекло бы за собой существенное ущемление прав потребителей такой продукции.

При этом суд отмечает, что не имеет правового значения то, что Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" утратил силу с 01 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, поскольку сформированная позиция касается существа понятия "исключительное право на товарный знак".

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таким образом, ограничение ответчика в использовании исключительных прав на товарные знаки, регистрация которых не оспорена и не признана недействительной либо не прекращена, путем признания права ОАО ЛКФ "Рошен" на использование обозначения "ЛАСТОЧКА" при производстве шоколада, противоречит положениям статей 1229, 1231, 1233, 1479, 1484, 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Соглашения ТРИПС.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, что регистрация ответчиком товарного знака "ЛАСТОЧКА" в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, его правовая охрана не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие злоупотреблением правом при регистрации товарного знака ОАО "РОТ ФРОНТ", суду не представлены.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО ЛКФ "Рошен" о признании права на использование словесного обозначения "ЛАСТОЧКА" при производстве и введении в гражданский оборот кондитерских изделий, обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения "Ласточка".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 13421/05, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 16744/07 отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные в указанных постановлениях, не соотносятся с фактическими обстоятельствами данного дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей также отклоняется.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, и оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-97955/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев