Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. N С01-287/2014 по делу N СИП-226/2013 Суд оставил без изменения принятое по делу решение, поскольку установление факта использования товарного знака правообладателем в течение трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, для тех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, является основанием для отказа в прекращении правовой охраны товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. N С01-287/2014 по делу N СИП-226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 по делу N СИП-226/2013 (судьи Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П., Силаев Р.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича

к закрытому акционерному обществу "ОКОЛОГРИВ" (ул. Кржижановского, 19/28, Москва, 117218, ОГРН 1037739191720)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133292 вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя кассационной жалобы (истца) - представитель Евсиков А.М. на основании доверенности от 13.01.2014;

от ответчика - директор Журавлев М.М. на основании приказа N 1 от 10.01.2012, решения единственного акционера от 10.01.2012;

третье лицо извещено надлежащим образом, представителя не направило. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "ОКОЛОГРИВ" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133292 вследствие его неиспользования. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Так, предприниматель ссылается на то, что оказываемые им услуги по реализации безалкогольной продукции и пива, относящиеся к 35 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), однородны товарам 32 класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак, однако суд сделал неправильный вывод об их неоднородности. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд, руководствуясь пунктами 14.4.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, должен был осуществить сравнительный анализ поданного им на регистрацию в качестве товарного знака изображения и оспариваемого товарного знака, по результатам сравнения признать их сходными до степени смешения, однако от осуществления такого анализа необоснованно уклонился. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком оспариваемого товарного знака. Так, предприниматель указывает, что товарный знак содержит словесный элемент "минеральная вода", в связи с чем, по его мнению, данный товарный знак может быть использован исключительно для минеральной воды, а не для всех безалкогольных напитков и пива, для которых он зарегистрирован. 

В то же время, по мнению заявителя, даже для минеральной воды общество использует не зарегистрированный товарный знак, а иные этикетки с использованием словесного элемента "ЦАРСКАЯ". 

В отношении же других товаров обществом используется словесный элемент "ЦАРСКИЙ", а не словесный элемент "ЦАРСКАЯ", что не позволяет сделать вывод об использовании оспариваемого товарного знака.

При указанных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии доказательств использования товарного знака. 

Кроме того, в отношении товара "пиво" заявитель кассационной жалобы поясняет, что производимое обществом "пиво" на самом деле "пивом" не является, так как представляет собой безалкогольный напиток. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились директор общества и представитель предпринимателя. 

Роспатент в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в письме от 30.04.2014 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя Роспатента. 

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В свою очередь директор общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 133292 с датой приоритета от 14.04.1995, зарегистрированного в отношении товаров "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков". Спорный товарный знак представляет собой этикетку, на которой изображено стилизованное изображение фонтана "Самсон, раздирающий пасть льва", а также ряд словесных элементов и цифровых обозначений; охраняемым элементом является только слово "ЦАРСКАЯ". 

Ссылаясь на то, что названный товарный знак не используется на протяжении более трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение своей заинтересованности истец указал на то, что он осуществляет деятельность по реализации пива и безалкогольных напитков; с целью дальнейшего использования товарного знака при осуществлении указанной деятельности им подана заявка в Роспатент на регистрацию изобразительного товарного знака, представляющего собой изображение скульптуры "Самсон, раздирающий пасть льва" в отношении услуг "реализация пива и безалкогольных напитков" 35 класса МКТУ. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель факт своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака не подтвердил. 

При этом суд указал, что предприниматель не является производителем товаров, относящихся к 32 классу МКТУ, а осуществляет деятельность по мелкорозничной торговле, относящуюся к услугам 35 класса МКТУ, не однородную товарам, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован. 

Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что предприниматель не заявлял о своем намерении использовать для индивидуализации оказываемых им услуг словесного обозначения "ЦАРСКАЯ", являющегося единственным охраняемым элементом в оспариваемом товарном знаке. 

В свою очередь, с учетом требований пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о возложении бремени доказывания использования товарного знака на правообладателя суд первой инстанции оценил представленные обществом доказательства, в том числе свидетельство от 28.03.2011 о государственной регистрации воды минеральной "Царская", договоры поставки от 01.01.2013 N 1, от 12.01.2010 N 03, от 19.07.2013, от 21.05.2013 N 05/13, от 01.04.2013 N 14/03/13, от 18.04.2013 N 06, документы (платежные поручения, товарные накладные), подтверждающие фактическое исполнение названных договоров, договор на изготовление полиграфической продукции от 10.01.2011 N 240910 с приложением макетов этикеток, образцы полиграфической продукции. По результатам их оценки суд сделал вывод о подтверждении факта использования товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 Гражданского кодекса в трехлетний период, предшествовавший подаче иска. 

Установив отсутствие заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и признав, что представленные обществом доказательства подтверждают его использование, суд оставил заявленное предпринимателем требование без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Для признания заинтересованности лица, осуществляющего определенные виды деятельности, в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суду следует исходить из однородности такой деятельности тем товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак. 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

При установлении однородности товаров (услуг) суд должен принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). 

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги "реализация пива и безалкогольных напитков" предназначены для реализации конкретного товара - пива и безалкогольных напитков. 

При изложенной ситуации товары "пиво и безалкогольные напитки" и услуги "реализация пива и безалкогольных напитков" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В пункте 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ). 

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неоднородности услуг "реализация пива и безалкогольных напитков" 35 класса МКТУ товарам "пиво, минеральные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки" 32 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и, как следствие, ошибочно не признал предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Дополнительная ссылка суда первой инстанции в подтверждение незаинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака на то, что заявленное им на регистрацию обозначение является изобразительным и не содержит словесного элемента "ЦАРСКАЯ", также является несостоятельной, поскольку заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака может быть подтверждена совокупностью иных доказательств даже при отсутствии заявки на регистрацию тождественного или сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком обозначения. 

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общества. 

Вместе с тем наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является необходимым, но не достаточным условием для удовлетворения иска. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. 

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил не только из отсутствия заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общества, но и из наличия доказательств, подтверждающих использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака для тех товаров, для которых он зарегистрирован. 

При этом суд первой инстанции указал, что спорный товарный знак представляет собой этикетку, на которой изображено стилизованное изображение фонтана "Самсон, раздирающий пасть льва", а также ряд словесных и цифровых элементов; охраняемым элементом является только слово "ЦАРСКАЯ". 

Вывод суда первой инстанции о том, что единственным охраняемым элементом товарного знака является словесное обозначение "ЦАРСКАЯ", заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в суде кассационной инстанции. 

Признавая доказанным факт использования обществом принадлежащего ему товарного знака, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных документов (договоры, товарные накладные, платежные поручения, макеты этикеток, образцы полиграфической продукции), подтверждающих факт ввода обществом в гражданский оборот товаров (пива и безалкогольных напитков), маркированных товарным знаком со словесным элементом "ЦАРСКАЯ". 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товарный знак может быть использован только для маркировки минеральной воды, поскольку содержит словесный элемент "минеральная вода", не может быть признан состоятельным, поскольку названный словесный элемент, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, является неохраняемым, товарный знак может использоваться без нанесения на этикетку этого элемента. 

Возражение предпринимателя, касающееся использования обществом для маркировки иных напитков словесного обозначения "ЦАРСКИЙ", а не "ЦАРСКАЯ", также подлежит отклонению, поскольку для целей статьи 1486 Гражданского кодекса использованием товарного знака признается в том числе его использование с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 указанной статьи). При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически осуществляемое обществом использование товарного знака охватывается пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса. Переоценка этого вывода не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Ссылка заявителя на то, что производимый обществом напиток "пиво домашнее" не является пивом, а относится к безалкогольным напиткам, не может быть принят судебной коллегией, поскольку названный довод предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, обоснованных возражений на предмет отнесения этого напитка, исходя из его состава, к безалкогольным напиткам, не приводилось. В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В свою очередь, суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию доказательств, в том числе состава напитка "пиво домашнее" на предмет его отнесения к товарам "пиво" или товарам "безалкогольные напитки" не наделен. 

Остальные доводы заявителя, касающиеся неиспользования обществом оспариваемого товарного знака для маркировки производимой им продукции 32 класса МКТУ, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен. 

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку установление факта использования товарного знака правообладателем в течение трехлетнего периода, предшествовавшего подаче настоящего иска, для тех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, является самостоятельным основанием для отказа в прекращении правовой охраны товарного знака. 

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на самого ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 по делу N СИП-226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина