Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2014 г. по делу N СИП-179/2014 Оставляя без удовлетворения заявленные требования заявителей, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и действий Роспатента, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, а оспариваемые действия совершены на основании положений закона

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2014 г. по делу N СИП-179/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 300-ЭС14-8176 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун" (ул. Железнодорожная, д. 16, стр. 13, г. Саров, Нижегородская обл. ОГРН 1055225015966) и общества с ограниченной ответственностью "Саров-Продукт1" (ул. Железнодорожная, д. 16, стр. 13, г. Саров, 607188, ОГРН 1035204784449)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013 об удовлетворении возражения от 04.04.2012 и признании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "САРОВА" недействительным и признания незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по внесению в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записей о признании недействительными свидетельств N 4/3 и N 4/4 на право пользования наименованием места происхождения товаров "САРОВА",

третье лицо: открытое акционерное общество "Минеральная вода и напитки" (ул. Димитрова, д. 62, стр. 21, Нижегородская обл., г. Саров, 607188, ОГРН 1025202199406);

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун") - Курапова А.Г., Золотых Н.И. по доверенности от 28.10.2013 б/н;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Саров-Продукт1") - Метляев Д.А., по доверенности от 28.10.2013;

от заинтересованного лица - Разумова Г.В. по доверенности от 21.01.2014 N 01/32-23/41, Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013 N 01/25-544/41,

от третьего лица - Григорьева А.В. по доверенности 15.11.2013 от N 30;

после перерыва в судебное заседание явились те же представители, за исключением представителя общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун" Кураповой А.Г., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринтаун" (далее - общество "Гринтаун") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 об удовлетворении возражения от 04.04.2012 и признании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "САРОВА" (далее - НМПТ "САРОВА") недействительным, а также незаконными действий по прекращению свидетельств об исключительном праве на такое НМПТ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Минеральная вода и напитки" (далее - общество "Минеральная вода и напитки") и общество с ограниченной ответственностью "Саров-Продукт1" (далее - общество "Саров-Продукт1").

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Гринтаун" подало ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило: признать недействительным решение Роспатента от 17.12.2013 N 92013536; признать незаконными действия Роспатента по внесению 29.01.2014 в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительным свидетельства N 4/3 на право пользования НМПТ "САРОВА".

Уточнения заявленных требований приняты судом.

От общества "Саров-Продукт1" 05.05.2014 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 об удовлетворении возражения от 04.04.2012 и признании предоставления правовой охраны НМПТ "САРОВА" недействительным, а также признания незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительным свидетельства N 4/4 на право пользования НМПТ "САРОВА".

Названное заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 30.05.2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества "Гринтаун" и "Минеральная вода и напитки".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2014 дела по заявлениям обществ "Гринтаун" и "Саров-Продукт1" объединены для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер СИП-179/2014.

В ходе рассмотрения дела обществом "Гринтаун" заявлено ходатайство об истребовании у Роспатента материалов административного производства по свидетельствам N 4/3 и N 4/4 на право пользования НМПТ "САРОВА". Ходатайство мотивировано тем, что заявители были лишены возможности ознакомиться с доводами лица, подавшего возражения, поскольку заседание экспертной комиссии проходило без участия сторон. Роспатент же по ходатайству общества "Гринтаун" предоставил только копию оспариваемого решения, не предоставив решения об аннулировании свидетельств об исключительном праве на НМПТ "САРОВА" N 4/3 и N 4/4. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель общества "Гринтаун" пояснил, что из истребуемых документов возможно также установить направлялись ли в адрес обладателей свидетельств извещения о рассмотрении возражений и аннулировании свидетельств.

В судебном заседании представитель Роспатента не оспаривал, что в материалах административного производства по названным свидетельствам отсутствуют решения об их аннулировании, а также извещения, направляемые в адрес обладателей свидетельств.

Суд, учитывая признание заинтересованным лицом фактов, для установления которых заявлено ходатайство, полагая, что истребуемые документы не содержат иных сведений, имеющих отношение к оспариваемым действиям Роспатента, руководствуясь статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также заявителями поданы ходатайства о назначении экспертизы, мотивированные тем, что, исходя из постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу N А40-145745/2012, необходимо установить связь между особыми свойствами воды и природными условиями, что не может быть осуществлено судом, поскольку требуется наличие специальных познаний в области химических свойств воды.

Суд протокольным определением оставил названные ходатайства без удовлетворения, в связи с тем, что невозможно установить обстоятельства, о которых заявляют общества "Гринтаун" и "Саров-Продукт1" на дату подачи заявки на регистрацию НМПТ "САРОВА" 29.12.1992, а документы, имеющиеся в деле на указанную дату не содержат соответствующей информации, актуальной на тот период времени. Также суд отмечает, что ранее судами в рамках дела N А40-145745/2012 было установлено отсутствие особых свойств воды, обусловленных особенностями природных условий, в связи с чем, отсутствует необходимость в назначении экспертизы.

Кроме того, представителем общества "Гринтаун" Кураповой А.Г. в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что заседание экспертной комиссии Роспатента состоялось 03.12.2013. При этом текст заключения экспертной комиссии содержит ссылки и цитаты из постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу N А40-145745/2012, которое было опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел лишь 05.12.2013. Указанные обстоятельства вызвали сомнения у заявителя относительно факта проведения заседания экспертной комиссии 03.12.2013, на котором было принято и изготовлено соответствующее заключение.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно требованиям названной нормы, суд разъяснил представителю общества "Гринтаун" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у Кураповой А.Г. отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 25.06.2014.

Представитель Роспатента заявил о несогласии исключить указанные Кураповой А.Г. доказательства, полагает, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются необоснованными, поскольку мотивированный текст заключения экспертной комиссии изготавливается позже даты заседания экспертной комиссии. Отметил так же, что оспариваемое решение, принятое на основании спорного заключения руководителем Роспатента, датировано 17.12.2013, а само заключение не содержит даты его изготовления в полном объеме.

Судом заявление Кураповой А.Г. о фальсификации доказательств, принято к рассмотрению. При этом суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов при принятии решения по делу.

В судебном заседании 25.06.2014 был объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний", а также на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление общества "Гринтаун" мотивировано тем, что Роспатентом при повторном рассмотрении возражений третьего лица была нарушена предусмотренная законом процедура, поскольку заседание экспертной комиссии прошло в ненадлежащем составе в закрытом режиме без извещения и участия в нем сторон, с лишением заявителей возможности изложить правовую позицию и представить свои доказательства. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствовала возможность полного и всестороннего рассмотрения возражений третьего лица в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, сомнение у заявителя вызывает дата заседания экспертной комиссии 03.12.2013, так как заключение, на основе которого было принято оспариваемое решение Роспатента, содержит ссылки на текст постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу N А40-145745/2012, опубликованного на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ только 05.12.2013 в 21 час 33 минуты.

Общество "Гринтаун" полагает, что при повторном рассмотрении возражений третьего лица Роспатенту следовало установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обозначенные в названном постановлении Суда по интеллектуальным правам, а именно: наличие в районе города Сарова добычи природной воды до даты подачи на регистрацию заявления акционерным обществом закрытого типа "Божественные источники Сарова"; уникальность товара, обусловленную его особыми свойствами; отличие минеральной воды "САРОВА" от аналогичных товаров; наличие связи между уникальными свойствами минеральной воды "САРОВА" и местом ее происхождения.

Общество "Гринтаун" отмечает, что документы, подтверждающие названные обстоятельства представлены в суд вместе с заявлением, однако не были предметом изучения Роспатента при повторном рассмотрении возражений, в связи с нарушением процедуры.

Кроме того, по мнению общества "Гринтаун", Роспатентом осуществлены незаконные действия по внесению 29.01.2014 в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительным свидетельства N 4/3 на право пользования НМПТ "САРОВА", так как не было принято соответствующего решения, заявитель не был извещен о рассмотрении данного вопроса.

Заявление общества "Саров-Продукт1" мотивировано тем, что срок действия свидетельства на право пользования НМПТ "САРОВА" N 4/4 был продлен до 31.08.2015. Решением Роспатента от 26.10.2012 N 2005721957 (4/4) отказано в удовлетворении возражений третьего лица против предоставления исключительного права по указанному свидетельству на НМПТ "САРОВА", названное решение действует до сих пор. В связи с этим действия Роспатента по внесению в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительным свидетельства N 4/4 на право пользования НМПТ "САРОВА" не соответствует указанному решению Роспатента и положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Саров-Продукт1" полагает, что оспариваемое решение Роспатента не могло послужить основанием для признания недействительным свидетельства на право пользования НМПТ N 4/4, так как в основу названного решения легли судебные акты по делу N А40-145745/2012. Предметом же проверки по указанному делу было только решение Роспатента от 05.09.2012, касающееся лишь базовой регистрации НМПТ, самостоятельные решения относительно свидетельств N 4/3, N 4/4 не оспаривались в судебном порядке.

По мнению общества "Саров-Продукт1", по указанным причинам оспариваемое решение Роспатента нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в качестве одного из доводов общество "Саров-Продукт1" сделало заявление о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, мотивированное тем, что общество "Минеральная вода и напитки" являлось обладателем свидетельства N 4/2 на право пользования НМПТ "САРОВА". В 1997 году, получая названное свидетельство, третье лицо представляло доказательства наличия особых свойств у воды. В настоящем же деле одним из доводов третьего лица против предоставления правовой охраны НМПТ "САРОВА" является отсутствие особых свойств, обусловленных особенностями местности. Учитывая указанные обстоятельства, по мнению общества "Саров-Продукт1", третье лицо злоупотребляет своим правом, в связи с чем, подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод третьего лица об отсутствии особых свойств воды не должен быть принят судом во внимание. В подтверждение указанных обстоятельств общество "Саров-Продукт1" заявило ходатайство об истребовании у Роспатента материалов административного производства по свидетельству N 4/2.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Роспатент отметил, что оспариваемое решение было принято в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение судебных актов и с учетом выводов, сделанных судами по делу N А40-145745/2012.

По мнению Роспатента, основанному на названных судебных актах, вода "САРОВА" не обладает особыми свойствами, в связи с чем, регистрация НМПТ противоречит пункту 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Роспатент полагает, что, заявляя о необходимости исследования новых доказательств при исполнении названных судебных актов, заявители пытаются пересмотреть выводы судов по данному делу в административном порядке.

Заинтересованное лицо отметило, что судебные акты основаны также на том обстоятельстве, что ранее даты приоритета НМПТ был зарегистрирован товарный знак "САРОВА" по свидетельству N 109114 на имя третьего лица, который в результате деятельности общества "Минеральная вода и напитки" приобрел различительную способность в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, Роспатент ссылается на указание суда первой инстанции о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении возражения третьего лица против предоставления правовой охраны НМПТ "САРОВА" у заинтересованного лица не имелось, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Также Роспатент полагает, что процедура рассмотрения возражений была соблюдена, так как закон предусматривает возможность подачи возражений против предоставления правовой охраны НМПТ в Роспатент, а не в палату по патентным спорам. В подтверждение своей позиции Роспатент сослался на решение суда первой инстанции по делу N А40-145745/2012, которым установлено, что процедура рассмотрения возражения общества "Минеральная вода и напитки" была соблюдена.

Роспатент также отметил, что записи об аннулировании свидетельств N 4/3 и N 4/4 на НМПТ были внесены в соответствующий государственный реестр на основании судебных актов по делу N А40-145745/2012 и в соответствии с пунктом 1 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой, указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество "Минеральная вода и напитки" также ссылается на судебные акты по делу N А40-145745/2012, которыми признано недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражений третьего лица против предоставления правовой охраны НМПТ "САРОВА" и установлено, что регистрация НМПТ "САРОВА" не соответствует требованиям статей 30 и 32 Закона о товарных знаках и нарушает права и законные интересы третьего лица.

Общество "Минеральная вода и напитки" отметило, что суд обязал Роспатент устранить нарушения прав и законных интересов третьего лица в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем принятия решения об удовлетворении возражений третьего лица и признания недействительной предоставления правовой охраны НМПТ. В связи с этим принятие оспариваемого решения Роспатента представляло собой формальную процедуру, направленную на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Третье лицо полагает, что установленные судами обстоятельства не подлежат повторному пересмотру Роспатентом. Кроме того, повторное рассмотрение возражений, с учетом представления новых доказательств, по мнению третьего лица, привело бы к неисполнению решения суда, поскольку дело рассматривалось бы неопределенный срок, в связи с чем, все это время права и законные интересы третьего лица оставались нарушенными.

Помимо этого третье лицо указывает, что заявители принимали участие в деле N А40-145745/2012 и были вправе представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, общество "Минеральная вода и напитки" не согласно с доводами заявителей относительно нарушения процедуры рассмотрения возражений и незаконности действий заинтересованного лица по аннулированию свидетельств N 4/3 и N 4/4, поскольку рассмотрение возражений и внесение записи о прекращении действия названных свидетельств в соответствующий государственный реестр были осуществлены согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявке N 92013536 поданной 29.12.1992 произведена регистрация НМПТ "САРОВА" за N 4. Согласно сведениям Государственного реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, указанное наименование зарегистрировано 25.05.1994 в отношении товара - минеральная вода.

В отношении указанного НМПТ Роспатентом были зарегистрированы исключительные права: АОЗТ "Божественные источники Сарова" (свидетельство N 4/1, дата регистрации 25.05.1994); общества "Минеральные вода и напитки" (свидетельство N 4/2, дата регистрации 11.06.1999); общества "Гринтаун" (свидетельство N 4/3, дата регистрации 04.10.2007); общества "Саров-продукт1" (свидетельство N 4/4, дата регистрации 12.11.2007).

Словесный товарный знак "САРОВА" по свидетельству N 109114 с приоритетом от 10.09.1991 был зарегистрирован 22.12.1992 в отношении товаров 32-го и услуг 35, 40, 41-го и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки, за федеральным государственным унитарным предприятием "Российский федеральный ядерный центр - ВНИИЭФ".

По договору частичной уступки товарный знак по свидетельству N 109114/1 был переуступлен обществу "Минеральная вода и напитки" в отношении товаров 32-го класса МКТУ: "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков", о чем 20.12.2002 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания была внесена соответствующая запись.

В Роспатент 05.04.2012 поступило возражение общества "Минеральная вода и напитки" против предоставления правовой охраны НМПТ "САРОВА", мотивированное тем, что предоставление правовой охраны указанному НМПТ осуществлено с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

Решением Роспатента от 05.09.2012 в удовлетворении названного возражения общества "Минеральная вода и напитки" было отказано. Полагая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы, третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Роспатента от 05.09.2012 недействительным. Заявление общества "Минеральная вода и напитки" было принято к производству суда, в связи с чем, возбуждено дело N А40-145745/2012.

Суд первой инстанции требования общества "Минеральная вода и напитки" удовлетворил: признал решение Роспатента от 05.09.2012 недействительным, обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов общества "Минеральная вода и напитки" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя требования общества "Минеральная вода и напитки" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация НМПТ N 4 "САРОВА" была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: регистрация обозначения тождественного товарному знаку "САРОВА" по свидетельству N 109114, имеющего более ранний приоритет, в качестве НМПТ преследовала собой цель незаконного использования товарного знака, что представляет собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом; двойная регистрация одного и того же обозначения в качестве товарного знака и НМПТ приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласилась с выводом о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "Минеральная вода и напитки". При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочное применение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 2 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, которое не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что регистрация НМПТ "САРОВА" и выдача свидетельств об исключительном праве на НМПТ были осуществлены с целью незаконного использования тождественного товарного знака третьего лица, что является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом со стороны обществ "Гринтаун" и "Саров-Продукт1".

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии особых свойств воды, обусловленных особенностями местности, признал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судами обеих инстанций наряду с положениями Закона о товарных знаках и указанные выводы не привели к принятию неправильного решения. Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были признаны законными и обоснованными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25.03.2014 N ВАС-2957/14 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полагал, что доводы общества "Гринтаун" по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Во исполнение решения суда первой инстанции, признанного законным и обоснованным судами вышестоящих инстанций, Роспатент принял решение от 17.12.2013 об удовлетворении возражения третьего лица от 04.04.2012, признал предоставление правовой охраны НМПТ N 4 "САРОВА" недействительным. В связи с этим Роспатент 29.01.2014 внес в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записи о признании недействительными и всех свидетельств на право пользования НМПТ N 4 "САРОВА", в том числе свидетельств N 4/3, принадлежащего обществу "Гринтаун", и N 4/4, принадлежащего обществу "Саров-продукт1".

Полагая, что указанное решение и действия Роспатента являются незаконными, не соответствующими положениям законодательства, а также указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 03.12.2013, нарушающими права и законные интересы заявителей, общества "Гринтаун" и "Саров-Продукт1" обратились в Суд по интеллектуальным правам с соответствующими заявлениями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого НМПТ (29.12.1992) и даты подачи возражений против предоставления правовой охраны оспариваемого НМПТ (04.04.2012) правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-145745/2012 было установлено, что регистрация НМПТ N 4 "САРОВА" была осуществлена с нарушением требований Закона о товарных знаках, так как на дату приоритета НМПТ N 4 "САРОВА", обозначение "САРОВА" было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 109114/1. Наличие регистрации тождественных обозначении в качестве НМПТ и товарного знака приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей. Кроме того, судами также установлено, что регистрация НМПТ осуществлена в нарушение статьи 30 Закона о товарных знаках, поскольку в границах географического объекта, заявленного в качестве НМПТ, должен производиться товар, обладающий особыми свойствами, обусловленными особенностями природных условий.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о товарных знаках, под наименованием места происхождения товара понимается обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Исходя их данного определения обязательными признаками для НМПТ являются следующие: 1) НМПТ должно быть наименованием определенного географического объекта; 2) НМПТ должно быть связано с товаром, обладающим особыми свойствами; 3) должна существовать характерная для данного объекта географическая среда (под которой понимаются природные условия и (или) людские факторы); 4) особые свойства товара должны определяться этой географической средой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона о товарных знаках, в случае, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, находится на территории Российской Федерации, к заявке прилагается заключение компетентного органа, определяемого Правительством Российской Федерации о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2013 по делу N А40-145745/2012 констатировал, что в деле не имеется доказательств того, что в поселке Саров производилась добыча природной минеральной воды до подачи заявления акционерным обществом закрытого типа "Божественные источники Сарова" на регистрацию НМПТ "САРОВА". Представленные документы, в том числе заключение Научно-производственного объединения пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 21.12.1992, не содержат данных о том, какие особые свойства обуславливают уникальность товара и его отличие от аналогичных товаров. В том числе уникальность добываемой исключительно в данной местности воды, состав которой обусловлен местом ее расположения и особенностями природных условий, к которым относятся: климат, конфигурация местности, состав почвы, среднегодовое количество солнечных дней, среднегодовая температура воздуха, географические координаты, расположение географического объекта относительно уровня моря и другие условия, влияющие на установление особых свойств товара.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не были представлены доказательства соответствия обозначения "САРОВА" требованиям, предъявляемым к НМПТ нормами статей 30, 32 Закона о товарных знаках, в связи с чем, оставил в силе обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение Роспатента принято во исполнение судебных актов, которыми Роспатенту были даны прямые указания о восстановлении нарушенных прав третьего лица в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а, следовательно, об удовлетворении возражений общества "Минеральная вода и напитки", так как правовая охрана НМПТ N 4 "САРОВА" была предоставлена с нарушением требований Закона о товарных знаках.

Поскольку судебными актами по делу N А40-145745/2012 с участием тех же лиц было установлено несоответствие регистрации НМПТ N 4 "САРОВА" требованиям закона в связи с отсутствием особых свойств воды, обусловленных особенностями природных условий, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства принимаются судом как установленные и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом суд отмечает, что довод общества "Гринтаун" относительно того, что суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2013 по делу N А40-145745/2012 установил круг обстоятельств, которые необходимо исследовать Роспатенту при повторном рассмотрении возражений третьего лица, противоречит названному судебному акту, поскольку суд лишь констатировал тот факт, что перечисленные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем было установлено несоответствие регистрации НМПТ "САРОВА" требованиям Закона о товарных знаках.

Таким образом, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела были установлены судами в рамках дела N А40-145745/2012, в связи с чем, Роспатенту исполнил принятые судебные акты, признав недействительным предоставление правовой охраны НМПТ N 4 "САРОВА" и восстановив, таким образом, нарушенные права третьего лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы общества "Гринтаун" о том, что Роспатент должен был установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обозначенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013, является ошибочным и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Также в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверена достоверность заявления о фальсификации доказательств. Суд полагает, что доводы, указанные в названном заявлении не нашли своего подтверждения, поскольку из текста спорного заключения экспертной комиссии следует, что 03.12.2013 состоялось лишь само заседание экспертной комиссии. Изготовление полного текста заключения представляет собой самостоятельное действие.

Вместе с тем, не представляется возможным установить был ли изготовлен полный текст заключения ранее либо позднее, чем было опубликовано постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 на сайте картотеки арбитражных дел в свободном доступе, так как экспертное заключение не содержит указания на какую-либо дату изготовления его полного текста, с учетом которой можно бы было проверить достоверность факта проведения заседания экспертной комиссии и составления заключения в полном объеме в указанную дату.

При проверке заявления о фальсификации судом не было также установлено, что Роспатентом было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В связи с изложенным, суд полагает также необоснованным довод общества "Гринтаун" о том, что заседание экспертной комиссии Роспатента было проведено в иной день, чем указано в заключении.

Довод общества "Гринтаун" о нарушении процедуры рассмотрения возражений, поскольку они были рассмотрены экспертной комиссией Роспатента, а не образованной при Роспатенте палатой по патентным спорам отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1535 Кодекса, может подать возражение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 Федеральная служба по интеллектуальной собственности в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действия Роспатента по принятию возражений заявителя и передаче их на рассмотрение в созданный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации экспертный орган - Экспертную комиссию Роспатента не противоречат указанным нормативно-правовым актам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации признание предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и свидетельства об исключительном праве на такое наименование.

Из названного положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание предоставления НМПТ правовой охраны недействительным влечет недействительность всех свидетельств об исключительных правах на это НМПТ, аннулирование всех записей в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации как о самом НМПТ, так и об основанных на этом НМПТ исключительных правах.

Учитывая, что последствиями признания предоставления правовой охраны НМПТ недействительным является аннулирование всех выданных свидетельств, то, соответственно, недействительными признаются и решения о предоставлении исключительных прав на НМПТ. При этом наличие решения об отказе в удовлетворении возражений против предоставления таких прав и выдачи свидетельств на право пользования НМПТ, принятого Роспатентом ранее, не имеет правового значения.

На основании изложенного суд полагает необоснованными доводы общества "Саров-Продукт1" о том, что свидетельство на право пользования НМПТ "САРОВА" N 4/4 является действующим, а оспариваемое решение и судебные акты по делу N А40-145745/2012 касаются только базовой регистрации.

Доводы заявителей о незаконности действий по внесению в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации записей о признании недействительными свидетельств N 4/3 и N 4/4 на право пользования НМПТ N 4 "САРОВА" отклоняются судом, поскольку данные действия были совершены заинтересованным лицом в соответствии с изложенными выше требованиями закона.

Суд не может также признать обоснованным довод общества "Саров-Продукт1" о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, выразившимся в ссылке третьего лица на отсутствие особых свойств воды при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что ранее третье лицо являлось обладателем свидетельства на право пользования НМПТ N 4/2 и при его получении доказывало противоположные обстоятельства.

Из положений статьи 32 Закона о товарных знаках следует, что заявка должна содержать описание особых свойств товара, а также к заявке прилагается заключение компетентного органа о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Суд не усматривает в действиях общества "Минеральная вода и напитки" злоупотребления правом, поскольку заявка на предоставление права пользования НМПТ и возражения относительно предоставления правовой охраны НМПТ "САРОВА" были поданы третьим лицом в соответствии с нормами законодательства. При этом суд отмечает, что заявка на предоставление права пользования НМПТ "САРОВА" должна была содержать лишь описание особых свойств товара, а также иметь в качестве приложения документ, подтверждающий что в границах указанного географического объекта заявитель производит такой товар, обладающий особыми свойствами, указанными при регистрации соответствующего НМПТ.

На основании изложенного, в порядке статьи 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд также отказал обществу "Саров-Продукт1" в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов административного производства по свидетельству на право пользования НМПТ "САРОВА" N 4/2, поскольку данные документы не содержат сведений, относительно предмета спора, способствующих правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и действий Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, а оспариваемые действия совершены на основании положений закона, в связи с чем требование заявителей о признании оспариваемого решения недействительным и признания оспариваемых действий незаконными, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявления общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун" и общества с ограниченной ответственностью "Саров-Продукт1" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина