Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2014 г. N С01-565/2014 по делу N СИП-400/2013 Решение, принятое по делу о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, оставлено без изменения, поскольку решение Роспатента является незаконным и содержит противоречивые выводы, кроме того, Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2014 г. N С01-565/2014 по делу N СИП-400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясная галерея" на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2014 по делу СИП-400/2013 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Вилон" (ОАО "НИКТИСК", д. 31, г. Щелково-2, Щелковский район, Московская область, 141100, ОГРН 1025006522243) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения от 22.08.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 477684.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Мясная галерея" (ул. Полины Осипенко, д. 41, г. Владимир, Владимирская область, 600009, ОГРН 1093328001579). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Комаров Е.А., представитель по доверенности от 27.11.2013 N 1/1113;

от заинтересованного лица - Гибер В.И., представитель по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-564/41;

от третьего лица - Комкина Е.Н., представитель по доверенности от 31.03.2014, Камакина Е.Е., представитель по доверенности от 09.07.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Вилон" (далее - ООО "ТПК "Вилон") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 22.08.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 477684.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мясная галерея" (далее - ЗАО "Мясная галерея").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Мясная галерея" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не приняты во внимание результаты социологических опросов, представленные ООО "ТПК "Вилон" и ЗАО "Мясная галерея".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял признание иска Роспатента без учета требований части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска нарушало права третьего лица (ЗАО "Мясная галерея").

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что в заявлении о признании иска Роспатент просил суд обязать его повторно рассмотреть возражения. Вместе с тем, учитывая, что ООО "ТПК "Вилон" в свою очередь не уточняло свои требования в части обязания Роспатента повторно рассмотреть его возражения, суд не должен был принимать признание иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом также нарушена часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе ответу специалиста Жаркова И.В.; патентоведческому исследованию эксперта Колтун Т.Н.; лингвистическому заключению Грунченко О.М.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд, привлекая специалиста Жаркова И.В., не учел требования части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вместо устной консультации фактически специалистом проведено исследование, представленное в суд в письменной форме, которое положено в основу судебного акта. Кроме того судом в нарушение части 3 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста Жаркова И.В. с целью получения разъяснений по его письменному ответу.

Обосновывая нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель ссылается на то, что суд не указал, какие именно права ООО "ТПК "Вилон" нарушает оспариваемое решение Роспатента, и какие именно нарушения процедуры рассмотрения возражений допущены им.

Представитель Роспатента в судебном заседании указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить в силе принятый по делу судебный акт.

Представитель ООО "ТПК "Вилон" также возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "ЧЕБУРЕЛЛИ" по заявке N20112702073 с приоритетом от 30.01.2012 была произведена в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.12.2012 за N 477684 на имя ООО "ТПК "Вилон" для товаров 29, 30 классов МКТУ.

ЗАО "Мясная галерея" 29.04.2013 обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 477684, которое было мотивировано тем, что товарный знак "ЧЕБУРЕЛЛИ", по мнению третьего лица, является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Чебупели" по свидетельству Российской Федерации N 419747, а также с рядом комбинированных товарных знаков, содержащих словесный элемент "Чебупели", которым предоставлена правовая охрана по свидетельствам Российской Федерации N 475870, 477648, 475869, права на которые принадлежат третьему лицу. Указанные обстоятельства, по мнению ЗАО "Мясная галерея", свидетельствуют о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419747 произведена с нарушением подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что имеет место сходство между словесным товарным знаком "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 477684 и словесным товарным знаком "Чебупели" по свидетельству Российской Федерации N 419747 по фонетическому и графическому признакам. Исследуя противопоставленные товарные знаки по графическому и фонетическому признакам, Роспатент исключил из анализа семантический признак ввиду того, что оба товарных знака являются фантазийными и не имеют какого-либо смысла. При сравнении других противопоставленных комбинированных товарных знаков с товарным знаком "ЧЕБУРЕЛЛИ" по свидетельству Российской Федерации N 419747 Роспатент пришел к выводу, что, поскольку комбинированные товарные знаки содержат словесный элемент "ЧЕБУПЕЛИ", являющийся сходным по фонетическому признаку с элементом "ЧЕБУРЕЛЛИ", то, несмотря на отличие по общему зрительному впечатлению, имеет место сходство товарных знаков до степени смешения в отношении однородных товаров 29 и 30 классов МКТУ.

ООО "ТПК "Вилон", полагая, что решение Роспатента нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 22.08.2013 не соответствует закону и им нарушаются законные права и интересы ООО "ТПК "Вилон", поскольку Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, тем самым не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения возражения, нарушив процедуру рассмотрения и разрешения споров в административном порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришёл к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению ЗАО "Мясная галерея", приведенному в кассационной жалобе, явились необходимым условием для рассмотрения заявления ООО "ТПК "Вилон" по существу и судебной проверки оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (30.01.2012) правовая база для оценки охраноспособности спорного словесного обозначения в качестве товарного знака включает часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 11.12.2003 N 164 (далее - Правила ППС).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ при оценке сходства товарных знаков Роспатентом не был проведен комплексный анализ по всем признакам, которые установлены подпунктами "а", "б", "в" пункта 14.4.2.2.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Смысловое (семантическое) сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

В силу вышеприведенных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Роспатент при вынесении оспариваемого решения не исследовал вопрос о сходстве товарных знаков по всем признакам, а также не обосновал, почему отличия по одним признакам недостаточно для вывода о наличии сходства сравниваемых товарных знаков, а совпадение по другим признакам может повлиять на вывод о сходстве товарных знаков в целом.

Учитывая, что судом первой инстанции в судебном акте мотивированно отражены нарушения, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения ЗАО "Мясная галерея", со ссылкой на положения Правил ТЗ, Правил ППС и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с его выводом о том, что Роспатент, не обеспечив в соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС условия для полного и объективного рассмотрения дела, тем самым существенно нарушил процедуру рассмотрения и разрешения споров в административном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы, изложенные в судебном акте, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не указано, какие именно нарушения процедуры рассмотрения возражения допущены Роспатентом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушена часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе социологическим опросам, представленным ООО "ТПК "Вилон" и ЗАО "Мясная галерея", ответу специалиста Жаркова И.В.; патентоведческому исследованию эксперта Колтун Т.Н.; лингвистическому заключению Грунченко О.М., отклоняются по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование о признании недействительным решения Роспатента от 22.08.2013, то есть судом первой инстанции проверялось соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и определялось, нарушает ли этот ненормативный акт законные права и интересы ООО "ТПК "Вилон". Суд при рассмотрении настоящего спора не устанавливал наличие или отсутствие сходства противопоставленных товарных знаков и их восприятие потребителями, поскольку в рамках данного спора оценивалась процедура рассмотрения и разрешения Роспатентом возражений, поданных в административном порядке, в том числе оценка представленных доказательств в обоснование поданных возражений.

Судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону ввиду нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений. В связи с этим суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения ЗАО "Мясная галерея", соответственно все доводы лиц и представленные доказательства в обоснование заявленных возражений могут быть учтены Роспатентом при новом рассмотрении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд, привлекая Жаркова И.В. в качестве специалиста, не учел требования части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вместо устной консультации фактически специалистом проведено исследование, представленное в суд в письменной форме, а также доводы о том, что судом в нарушение части 3 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста Жаркова И.В. с целью получения разъяснений по его письменному ответу.

Как следует из текста судебного акта, суд в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос независимому ученому - лингвисту, Жаркову И.В. Установленный частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт направления запроса, является иным процессуальным институтом, нежели привлечение специалиста для дачи консультации и пояснений в устной форме в порядке статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает получение судом обязательного именно письменного ответа на его запрос, и не предусматривает участие лиц, отвечавших на запрос суда, непосредственно в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что суд не привлекал к участию в деле специалиста, в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не воспользовался институтом привлечения специалиста, в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно судом первой инстанции не было допущено нарушения указанной нормы закона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и принимая во внимания положения подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, положения подпунктов "а", "б", "в" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ, пункта 4.3 Правил ППС, пришёл к правомерному выводу о признании недействительным решения Роспатента от 23.08.2013 и обязании Распатента повторно рассмотреть возражения ЗАО "Мясная галерея".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Во-первых, заявитель жалобы ошибочно ссылается на часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает заключение мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 этого кодекса. Признание иска регламентировано частью 5 вышеуказанной нормы права.

Во-вторых, из текста оспариваемого судебного акта от 19.05.2014 и протокола судебного заседания от 12.05.2014 не усматривается принятие судом первой инстанции признания иска Роспатентом. Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения от 19.05.2014 указал, что Роспатент признал заявленные требования, и далее по тексту судебного акта, в том числе в мотивировочной его части, не отражал, что признание заявленных требований было принято судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не применил часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел заявленные требования по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определён характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены положения подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2014 по делу N СИП-400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мясная галерея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев