Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 5-КГ14-126 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и направил дело о защите интеллектуальных прав на новое рассмотрение, поскольку права истца, нарушенные ответчиками, не отнесены законодательством к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 5-КГ14-126

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузина С.П. к ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "ГРАМОТА", ООО "Глобус-пресс XXI", ООО "Глэнис-М", ООО "Ай Би Пи Групп", ООО "Буква-МО 3", ООО "МОРКНИГА" о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО "ДХЛ Интернешнл" на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей АО "ДХЛ Интернешнл" Захарова А.Ю., Набокову Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "МОРКНИГА" Соркина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузин С.П. обратился в суд с названным иском, полагая, что ответчики нарушили его интеллектуальные права на созданные им сочинения, распространив путём продажи книжное издание "Лучшие сочинения по русской литературе", выпущенное издательством "Современный литератор" в 2003 г., а также сборник "Новые сочинения по экзаменационным темам 2007/2008", выпущенный ООО "Харвест" в 2007 г., содержащие сочинения, в которых частично копируются сочинения истца.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. исковые требования частично удовлетворены.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. устранены описки, допущенные в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (в настоящее время АО "ДХЛ Интернешнл") подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г. признано авторское право Кузина С.П. на 12 опубликованных в 1997 г. Издательским домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов" сочинений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что книжное издание, распространённое ответчиками, содержит произведения, которые копируют сочинения Кузина С.П., при этом, фрагменты из сочинений истца составляют большую часть текста, положенного в основу произведений, которые размещены в сборнике. В данном издании истец в качестве автора сочинений не указан, доказательств того, что сочинения истца использованы ответчиками в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

Суд также пришёл к выводу, что ответчиками было нарушено личное неимущественное право Кузина С.П., в связи с чем, руководствуясь ст. 151 и 1251 ГК Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда за неправомерное использование произведений и распространение путём продажи сборника сочинений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено на 3 июня 2013 г.

Повестка в адрес ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о рассмотрении дела на 3 июня 2013 г. была направлена только 30 мая 2013 г. и поступила в место вручения только 20 июня 2013 г. (л.д. 36), т.е. после судебного разбирательства, что исключает надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем тот был лишён возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены также нормы материального права.

При вынесении решения и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходил из того, что ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и другие ответчики нарушили личное неимущественное право Кузина С.П. тем, что осуществляли продажу (распространение) сборника сочинений, содержащего произведения, автором которых является истец.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В п. 1 ст. 1229 ГК Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Положениями приведённых норм закона определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 ГК Российской Федерации защите путём взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путём взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Какие личные неимущественные права истца были нарушен каждым из ответчиков и подлежат восстановлению путём взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1251 ГК Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций в решении в нарушение ст. 198 ГПК Российской Федерации не указали.

Права Кузина С.П., нарушенные ответчиками путём продажи (распространения) сборника сочинений, содержащего произведения, автором которых является истец, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Савёловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.