Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-1418/2014 по делу N А40-58425/2014 Судебные акты, принятые по делу о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, оставлены без изменения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего в качестве доменного имени определенное обозначение, как на момент приобретения ответчиком права администрирования спорного доменного имени истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-1418/2014 по делу N А40-58425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чип-Топ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-58425/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чип-Топ" (Театральный пр-д, д. 3, стр. 3, Москва, 109012, ОГРН 1107746569006)

к Сыромолотову Михаилу Евгеньевичу (Москва),

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Региональный Информационный Сетевой Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308),

о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Батыров Р.А. (по доверенности от 01.10.2014), Топорнина А.К. (по доверенности от 17.02.2014);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чип-Топ" (далее - ООО "Чип-Топ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сыромолотову Михаилу Евгеньевичу (далее - Сыромолотов М.Е., ответчик) о признании администрирования доменного имени "chiptop.ru" нарушением исключительных прав на словесный товарный знак "ЧИП-ТОП" по свидетельству Российской Федерации N 504329 и фирменное наименование; запрещении использовать спорное обозначение в доменном имени "chiptop.ru"; взыскании 1 000 000 рублей компенсации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Чип-Топ" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

Ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод судов о приоритете доменного имени ответчика перед товарным знаком и фирменным наименованием истца противоречит действующему законодательству, поскольку доменное имя не является охраняемым законом обозначением и ему правовая охрана не предоставляется. 

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени chiptop.ru, поскольку он не является правообладателем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. 

По мнению ООО "Чип-Топ", действия ответчика по администрированию доменного имени chiptop.ru являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, и злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежат судебной защите. Администрирование доменного имени, как полагает истец, предоставляет ответчику реальную возможность привлекать потенциальных клиентов истца и создает препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использование товарного знака истца. 

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Чип-Топ" зарегистрировано 16.07.2010. 

ООО "Чип-Топ" является правообладателем словесного товарного знака "ЧИП-ТОП" по свидетельству Российской Федерации в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (дата приоритета товарного знака - 20.12.2012). 

Домен второго уровня chiptop.ru был зарегистрирован 22.04.2003, ответчик является администратором этого домена с 03.04.2010. 

Полагая, что в доменном имени chiptop.ru, администратором которого является ответчик, незаконно используется обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком и фирменным наименованием, ООО "Чип-Топ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку на момент регистрации истца и принадлежащего ему товарного знака домен chiptop.ru уже был зарегистрирован в установленном порядке, регистрация доменного имени ответчика имеет приоритет по отношению к регистрации товарного знака и фирменного наименования истца. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В частности, судами верно установлено, что спорное доменное имя было зарегистрировано и право его администрирования ответчиком получено ранее дат регистрации истца в качестве юридического лица и приоритета товарного знака. 

Несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в том числе с товарным знаком и фирменным наименованием истца. Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени chiptop.ru подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик с момента получения права администрирования и по настоящее время использует доменное имя для оказания туристических услуг, что следует из протокола осмотра сайта chiptop.ru в сети Интернет. 

При этом истцом не представлено доказательств фактического осуществления им аналогичной деятельности. 

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не может быть признана обоснованной в силу следующего. 

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего в качестве доменного имени определенное обозначение, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) до момента приобретения прав на доменное имя законно использовали соответствующее обозначение в коммерческих целях, а также то, что такое обозначение приобрело широкую известность среди потребителей определенных товаров и услуг. 

Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств на момент приобретения ответчиком права администрирования спорного доменного имени истцом в материалы дела не представлено. 

Учитывая отсутствие указанных доказательств, а также факт приобретения истцом исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак позднее, чем возникло право ответчика на доменное имя, предъявление в рассматриваемой ситуации требования о запрете использования доменного имени может быть расценено как "обратный захват" доменного имени. 

При названных обстоятельствах суды не могли прийти к выводу о том, что действия Сыромолотова М.Е. по использованию в доменном имени chiptop.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца и его фирменным наименование, нарушают исключительные права истца. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения этой жалобы, подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной кассационной жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-58425/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

В.А. Химичев

Р.В. Силаев