Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2015 г. N 18-КГ14-181 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не проверил довод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является страховая компания, принявшая на себя обязательства по страхованию, т.е. второй ответчик, кроме того, в материалах дела отсутствует и не был исследован государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и подразделений внутренних дел, на который стороны ссылались в обоснование своей позиции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2015 г. N 18-КГ14-181

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Кириллова B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 г. гражданское дело по иску Широнина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и Южнороссийскому филиалу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Широнина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2014 г., которым отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Савенковой В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (ранее - закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д") Ерошова И.В. и Гордеевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Широнин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой выплаты в размере ... руб., штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1993 года по 24 октября 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району Краснодарского края от 21 сентября 2011 г. N 280 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, (по болезни). 23 августа 2012 г. истцу установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

17 сентября 2012 г. Широнин С.В. как застрахованное лицо в рамках Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с целью получения страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, представив пакет необходимых документов. Однако страховщик, рассмотрев заявление истца, в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что производит выплаты только застрахованным сотрудникам органов внутренних дел, проходившим службу в 2012 году.

Полагая решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, Широнин С.В. считал, что требование о взыскании страховой выплаты в размере ...руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ) должно быть предъявлено к ООО СК "ВТБ Страхование" в рамках государственного контракта обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/25 ГК, заключённого с МВД России на 2012 год, поскольку страховой случай наступил 23 августа 2012 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д"), с которым у ГУВД по Краснодарскому краю был заключен государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и подразделений внутренних дел системы ГУВД по Краснодарскому краю на 2011 год.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2014 г. исковые требования Широнина С.В. удовлетворены частично. Суд признал необоснованной задержку ООО СК "ВТБ Страхование" выплаты Широнину С.В. страховой суммы в полном объёме с 2 октября 2012 г. и взыскал в пользу истца с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму в размере ... руб. Южнороссийский филиал ЗАО СК "Мегарусс-Д" судом от ответственности освобождён. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Широнина С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" и Южнороссийскому филиалу ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Широниным С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 октября 2014 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 22 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Широнин С.В., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные объяснения генерального директора ООО СК "Мегарусс-Д" Ц., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Широнин С.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... группы обеспечения общественного порядка ОВД по ... району.

На основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белореченскому району от 21 сентября 2011 г. N 280 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, (по болезни).

23 августа 2012 г. истцу установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается копией справки (серия ...), выданной 10 сентября 2012 г. (л. д. 10).

4 марта 2011 г., то есть в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел, между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и Южнороссийским филиалом ЗАО СК "Мегарусс-Д" был заключён государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов и подразделений внутренних дел системы ГУВД по Краснодарскому краю на 2011 год.

26 марта 2012 г. на основании и в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации (страхователь), и ООО СК "ВТБ "Страхование" (страховщик) заключили аналогичный государственный контракт N 31/25 ГК со сроком действия с 1 января по 31 декабря 2012 г. включительно (л.д. 14-19).

17 сентября 2012 г. истец, будучи лицом, застрахованным на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и в связи с установлением ему II группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 11).

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не является лицом, застрахованным по государственному контракту от 26 марта 2012 г. N 31/25 ГК, так как был уволен со службы в 2011 году и в период действия названного контракта не входил в численность личного состава сотрудников МВД России.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Широнин С.В. имеет право на получение страховой выплаты в соответствии с условиями обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц за счёт той компании, которая являлась страховщиком на момент наступления страхового случая - установления истцу группы инвалидности 23 августа 2012 г., то есть за счёт ООО СК "ВТБ Страхование".

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что страховой случай имел место после внесения Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ изменений в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, согласно которым страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности и в период действия государственного контракта, заключённого на 2012 год между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с пунктом 9.1.2 которого страховая сумма, подлежащая выплате при установлении застрахованному лицу II группы инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы, составляет 1 000 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую соотношение договора и закона, исходил из того, что право на страховую выплату в фиксированном размере, установленном статьёй 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, у истца не возникло, поскольку на момент его увольнения из органов внутренних дел - 21 сентября 2011 г. действовало другое законодательство.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отметила, что Широнин С.В. имеет право на получение страховой выплаты по законодательству, действовавшему до 1 января 2012 г., поскольку положениям Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, внёсшим изменения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и установившим выплату страховых сумм в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности, обратной силы не придано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2014 г. принято с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, а также положений гражданского процессуального права в связи со следующим.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 этого закона (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ), действовавшие до 1 января 2012 г., предусматривали, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определялся исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в приведённые выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. (статья 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 г N 309-ФЗ).

Согласно внесённым изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности (редакция Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ).

В частности, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей, инвалиду II группы - 1 000 000 рублей, инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учётом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведённых норм следует, что положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ), устанавливающие страховые суммы в фиксированном размере, применяются к страховым случаям, наступившим с 1 января 2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку Широнину С.В. 23 августа 2012 г., то есть до истечения одного года со дня его увольнения со службы, была установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы, то он в силу приведённых выше положений закона имеет право на страховую выплату в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая - 23 августа 2012 г. (в данном случае - в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ), которая установила фиксированные страховые выплаты, распространяющиеся на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться нормами закона, действовавшего на момент увольнения Широнина С.В., а не нормами закона, действовавшего на момент наступления страхового случая, основан на неправильном толковании и применении статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к спорным отношениям сторон.

Кроме того, судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, помимо указанного в исковом заявлении Широнина С.Ф. ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", с которым у МВД России был заключён государственный контракт на 2012 год, было привлечено ЗАО СК "Мегарусс-Д", являвшееся страховщиком в 2011 году на основании государственного контракта, заключённого с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в апелляционной жалобе также приводил довод о том, что ООО СК "ВТБ Страхование" не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных данной главой.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше норм процессуального закона и разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции не проверил довод, содержащийся в апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Широниным С.Ф. требованиям является страховая компания, принявшая на себя обязательства по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в 2011 году, то есть ЗАО СК "Мегарусс-Д". Государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и подразделений внутренних дел системы ГУВД по Краснодарскому краю от 4 марта 2011 г., на который стороны ссылались в обоснование своей позиции, в материалах дела отсутствует и не был исследован в судебном заседании.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2014 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца Широнина С.В., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Пчелинцевка Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Кириллов B.C.