Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления об отказе во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца, поскольку истцом не доказано соответствие указанного в протоколе осмотра сайта произведения объектам, права на которые истец считает нарушенными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Алабяна д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-150342/2013 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (судьи Трубицин А.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (Ленинградский проспект, д. 39, стр. 79, Москва, 125167, ОГРН 1027739850962)

о взыскании 100 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед" / MGL Mail.ru Internet Assets Limited (Diagorou, 4, Kermia Building, 6 floor, Flat/Office 601 1097 Nicosia, Cuprys (Кипр)).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Щербак Д.В. (по доверенности от 12.01.2015);

ответчика: Бабичева Д.С. (по доверенности от 14.11.2014), Мельникова Е.С. (по доверенности 15.10.2013);

от третьего лица: не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее -общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" (далее - общество "Мэйл.Ру") о взыскании компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на доведение до всеобщего сведения произведения, в размере 25 000 рублей за нарушение исключительного права на доведение до всеобщего сведения записи исполнения, в размере 25 000 рублей за нарушение исключительного права на доведение до всеобщего сведения фонограммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 в удовлетворении требований общества "Классик Партнер" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Классик Партнер", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Классик Партнер" указало, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие известность обществу "Мэйл.Ру" о факте нарушения исключительных прав истца на спорные объекты задолго до даты обращения с исковым заявлением, ввиду чего выводы суда о том, что ответчик не знал и не должен был знать о факте нарушения исключительных прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Таким образом, по мнению общества "Классик Партнер" судами не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Классик Партнер" полагает, что идентичность фонограммы, права на которую переданы ему, с фонограммой, размещенной на сайте ответчика, подтверждается указанием на исполнителей, а также наименованием произведения, несмотря на незначительные отличия в наименовании произведения на сайте ответчика, что, по мнению общества "Классик Партнер", является достаточным для идентификации спорного объекта в коммерческом обороте.

Также общество считает, что заявленные требования связаны с нарушением обществом "Мэйл.Ру" исключительных прав истца на доведение произведения до общего сведения, выразившееся в предоставлении доступа к произведению любому лицу, из любого места в любое время, однако вопреки указанным обстоятельствами судами не применены положения пункта 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества "Классик Партнер", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества "Мэйл.Ру" отметил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед" является администратором домена "mail.ru".

Общество "Мэйл.Ру" обладает определенными правами на программное обеспечение сайта, для которого делегирован домен, имеет определенные материально-технические и иные ресурсы, обеспечивающие его функционирование, и определенный доступ к программно-аппаратному комплексу, обеспечивающему функционирование сайта.

Общество "Мэйл.Ру" и компания "МГЛ Мэйл.ру Интернет Эссетс Лимитед" совместно обеспечивают функционирование сайта, для которого делегирован домен "mail.ru" и являются его администрацией.

Общество "Классик Партнер" на основании договора от 15.05.2009 N А9-1505/1 является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение с текстом "Букет из белых роз" и обладателем исключительных смежных прав на фонограмму "Букет из белых роз" в исполнении Виктора Королева и Ирины Круг на основании договора об отчуждении прав на фонограмму от 28.05.2009 N 2805.

Обществом "Мэйл.Ру" 22.07.2013 по электронной почте и 29.07.2013 почтой получена претензия от имени общества "Классик Партнер" в отношении размещения на сайте "http://my.mail.ru" указанного в претензии произведения, исключительные авторские и смежные права на которое принадлежат истцу.

После получения претензии ответчиком проведена проверка сайта на предмет размещения пользователями произведения, указанного в претензии. По результатам проверки были выявлены произведения, данные о которых в наибольшей степени соответствовали данным, указанным в претензии (в том числе по оригинальному названию, исполнителям), в том числе произведение, которое было размещено пользователем "V U" (id: 293505172).

Общество "Мэйл.Ру" 29.07.2013 по электронной почте и 30.07.2013 почтой направило в адрес истца и его представителя ответ на претензию, в котором проинформировало общество "Классик Партнер" о том, что все найденные ответчиком произведения удалены, указав также на сведения, которые необходимо представлять для наиболее эффективного выявления публикаций, которые могут нарушать права третьих лиц.

Посчитав свои права нарушенными, общество "Классик Партнер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд первой инстанции установил, что согласно представленному истцом протоколу осмотра сайта от 12.07.2013, спорное произведение загружено на сайт конкретным пользователем ("V U", id: 293505172), а также что ответчик не является лицом, распространяющим спорное произведение, делающим его общедоступным или иным образом, совершающим действия в отношении произведения и выступает в качестве информационного посредника применительно положениями статьи 1253.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку он не является нарушителем интеллектуальным прав; отсутствует вина ответчика; в деятельности сайта отсутствуют нарушения действующего законодательства в связи с пользовательским контентом; на сайте предусмотрены достаточные и разумно необходимые меры для предотвращения нарушений прав третьих лиц в связи с пользовательским контентом, ответчик отреагировал на претензию истца и удалил с сайта спорное произведение, права на которое принадлежат истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, однако исправил недостатки судебного акта, указав, что положения статьи 1253.1 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку статья введена в действие Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" и вступила в действие 01.08.2013, т.е. после составления протокола осмотра сайта от 12.07.2013.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Судом установлено, что в целях обеспечения соблюдения пользователями сайта действующего законодательства и недопущения нарушения со стороны пользователей прав и интересов третьих лиц на сайте предприняты следующие общие меры:

1) пользовательским соглашением запрещено размещение противоправного контента на сайте и без принятия пользовательского соглашения размещение произведений на сайте было бы невозможным;

2) многочисленные интерфейсы сайта напоминают пользователям о недопустимости противоправного размещения контента;

3) установлены ограничения по объемам загрузки файлов;

4) для сайта создана специальная служба поддержки, которая принимает и обрабатывает претензии от третьих лиц в отношении пользовательского контента;

5) после получения претензии и подтверждения факта наличия противоправного пользовательского контента, такой контент незамедлительно удаляется;

6) пользовательское соглашение предусматривает безусловное право сайта удалить противоправный контент;

7) программно-аппаратный комплекс предусматривает специальные административные интерфейсы для удаления противоправного пользовательского контента;

8) специальные административные программы позволяют удалить контент не в единичном месте на сайте, а во всех его "копиях", распространенных среди пользователей;

9) специальные административные программы позволяют предотвратить загрузку контента, полностью идентичного удаленному по жалобе правообладателя;

10) пользовательское соглашение предоставляет безусловное право сайту удалить или заблокировать пользователя, размещающего противоправный контент;

11) различные системы логирования активности пользователей на сайте в большинстве случаев позволяют установить конкретного пользователя, осуществившего размещение противоправного контента, а также определить его учетные данные, в том числе данные uid (user ID - уникальных идентификационный номер пользователя в системе), IP-адреса (то есть уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети, с которого произведен доступ к сайту), а в ряде случаев и иные данные, позволяющие установить конкретного пользователя сайта.

Создание участниками оборота технологических условий предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, а также обязанность администраторов сайта собирать сведения для целей идентификации пользователей и осуществлять самостоятельный анализ информации, которую пользователи передают с его помощью законодательством не предусмотрена.

Как разъясняется в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Несмотря на применение судом первой инстанции положений статьи 1253.1 ГК РФ, вступившей в действие после возникновение сорных правоотношений, мотивы суда и выводы о порядке применения меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания компенсации в полной мере соответствуют правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 10962/08 и от 01.11.2011 N 6672/11, согласно которой судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Учитывая современное развитие сети Интернет, такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов.

Так судом с учетом положений статьи 401 ГК РФ обоснованно установлено, что создание условий, при которых размещение информации до прохождения пользователем процедуры регистрации и принятия пользовательского соглашения не допускается, а также наличие системы предупреждений, возможности последующего контроля, администрирования и иные подобные меры являются проявлением со стороны ответчика достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру правоотношений.

Указанное обстоятельства в силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ исключают наличие вины и возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неприменении судами пункта 1 статьи 401 ГК РФ не соответствует содержанию оспариваемого решения.

В кассационной жалобе общество "Классик Партнер" отметило, что для целей коммерческого оборота идентификация спорного произведения путем указания его наименования и исполнителей является достаточной.

Вместе с тем, объем правовой охраны объектов авторских и смежных прав определяется с учетом их содержания, которое может быть выражено в доступной для оценки факта использования объекта охраны совокупности признаков. В отношении музыкальных произведений такими признаками могут быть фактура, полифония, гармония, ритм, композиция и другие.

Судом установлено, что аудиозапись спорного произведения обществом "Классик Партнер" в материалы дела не представлена, протокол осмотра сайта от 12.07.2013 не содержит сведений, которые позволили бы установить, что на сайте опубликовано произведение (исполнение, фонограмма), исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат обществу "Классик Партнер".

Также, судом установлено и доводами кассационной жалобы подтверждается различие в наименованиях спорных произведений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано соответствие указанного в протоколе осмотра сайта от 12.07.2013 произведения объектам, права на которые истец считает нарушенными.

Ввиду указанных обстоятельств суд кассационной инстанции также считает несостоятельным и противоречащим материалам дела довод общества "Классик Партнер" о том, что ответчику было известно о нарушении исключительных прав истца.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка общества "Классик Партнер" на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-90178/2010, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле было нарушение прав на иные объекты охраны.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не применялись положения подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. На это обстоятельство также указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, с учетом заявленных обществом "Классик Партнер" требований судами правомерно установлено, что общество "Классик Партнер" не указало какие выводы судов общество считает ошибочными ввиду ее неприменения.

При указанных обстоятельствах все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а выражают субъективное мнение истца в отношении имеющихся в деле доказательств, а также его несогласие с осуществленной судами оценкой этих доказательств.

Между тем, такие доводы не могут быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать или переоценивать доказательства, которые были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 12 статьи 271" имеется в виду "части 2 пункта 12 статьи 271"

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-150342/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

 

Судья

Н.Л. Рассомагина

 

Судья

С.П. Рогожин

 

Общество обратилось в суд с целью взыскать с организации компенсацию из-за нарушения исключительных прав на фонограмму.

Поводом для этого послужил факт размещения на сайте ответчика музыкального произведения, права на которое переданы истцу.

Спорное произведение было загружено на сайт конкретным пользователем.

Суд по интеллектуальным правам не поддержал позицию истца и указал следующее.

ГК РФ предусматривает особенности ответственности информационного посредника.

При определенных условиях такой посредник не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав.

Между тем в данном споре эти нормы не применяются, поскольку они были введены с 01.08.2013 (уже после фиксации нарушения).

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает с учетом общих правил об основаниях ответственности за нарушение обязательства.

Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В данном деле ответчик принимал меры для соблюдения пользователями сайта законодательства и недопущения нарушений с их стороны прав третьих лиц.

Так, создавались условия, при которых не допускалось размещать информацию до прохождения пользователем процедуры регистрации и принятия пользовательского соглашения.

Также на сайте имелась система предупреждений. Обеспечивалась возможность последующего контроля, администрирования сведений ответчиком.

Эти и иные подобные меры являются проявлением со стороны ответчика достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений.

Подобные обстоятельства в силу ГК РФ исключают наличие вины и возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что создание участниками оборота технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, а также обязанность администраторов сайта собирать сведения для целей идентификации пользователей (и самостоятельно проводить анализ информации, которую они передают с его помощью) законодательством не предусмотрено.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013


Текст постановления официально опубликован не был