Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС14-6511 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, удовлетворив требование истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку охранное предприятие было необоснованно освобождено от ответственности как сторона по договору на оказание услуг

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания потребовала взыскать с предприятия и общества убытки в солидарном порядке.

Поводом для этого послужила утрата груза, который перевозился под охраной.

Суды двух инстанций сочли требования обоснованными.

При этом они исходили из того, что договор на оказание охранных услуг истец заключил с предприятием.

Между тем фактические материалы свидетельствуют о том, что ответственность за вред должны нести оба ответчика.

В частности, учредителем и предприятия, и организации являлось одно и то же лицо.

Кроме того, охранники по документам являлись сотрудниками предприятия, но фактически работали в обществе.

В силу ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такими выводами и пояснила следующее.

В данном деле компания обосновывала свои требования ненадлежащим исполнением предприятием обязательств, предусмотренных договором. Это стало причиной утраты груза и повлекло спорные убытки.

Таким образом, речь шла об исполнении обязательства из договора возмездного оказания услуг.

Соответственно, должны применяться нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не правила о деликтной ответственности.

По ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (т. е. для третьих лиц).

В данном деле заявка на оказание услуг по охране груза была подана истцом также и обществу. При этом последнее выдало командировочного удостоверения охраннику.

Между тем подобные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у общества возникли обязанности перед истцом по охране груза.

Следовательно, нести ответственность должен только один из ответчиков - предприятие, с которым у истца был заключен договор.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются.

В таком случае вред возмещается по правилам ГК РФ об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям самой сделки, заключенной между сторонами.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС14-6511


Текст определения официально опубликован не был


Хронология рассмотрения дела:


18.05.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-6511


01.04.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-6511


16.03.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-6511


13.01.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-6511


21.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134251/12


15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8288/14


13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8288/14


23.06.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27311/14


19.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12912/14


17.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-134251/12


18.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42170/13


08.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39652/13