Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. по делу N СИП-139/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку согласился с позицией административного органа, согласно которой представленные заявителем сведения не позволяют признать превращения спорного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. по делу N СИП-139/2015

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2015 г. N С01-774/2015 по делу N СИП-139/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" (ул. Киевская, д. 25, оф. 5, Москва, 121151, ОГРН 1112302001085) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30/1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2015 N 2008740233 (421859).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Ренна-Холдинг" (ул. Привольная, д. 25, Москва, 109145, ОГРН 1027700468025).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Роспатента - Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-579/41), Кромкина А.Н. (по доверенности от 02.11.2010N 02/32571/41);

от закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг" - Чакилев В.К. (по доверенности от 24.10.2014), Попова О.В. (по доверенности от 01.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" (далее - общество "Кубанская коровка") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.02.2015 N 2008740233 (421859), которым в удовлетворении заявления от 01.07.2014 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859 обществу "Кубанская коровка" отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Одновременно общество "Кубанская коровка" просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака (обозначения) по ранее поименованному свидетельству Российской Федерации в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "молоко и продукты молочные" ввиду его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (в части изобразительного элемента - натуралистичного изображения коровы).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015, принимая во внимание положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ренна-Холдинг" (далее - общество "Ренна-Холдинг").

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом в нарушение пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Поддерживая указанный довод, общество "Кубанская коровка" полагает, что изобразительный элемент "голова коровы", используемый в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 421859, вошел во всеобщее употребление как обозначение товаров "молоко и молочные продукты".

В качестве подтверждения указанного довода общество "Кубанская коровка" ссылается на заключение лаборатории социологической экспертизы от 12.112013 N 57-2013, которому Роспатент дал формальную оценку. Вместе с тем, по мнению заявителя, данный документ подтверждает, что натуралистическое изображение коровы на упаковках молочной продукции воспринимается потребителями как обозначение вида продукции (молочные продукты), а не ассоциируется с обществом "Ренна-Холдинг".

Обосновывая свою ссылку на пункт 4.3 Правил ППС при обжаловании решения административного органа от 11.02.2015 N 2008740233 (421859), общество "Кубанская коровка" указало на то, что Роспатент необоснованно рассмотрел его заявление без участия представителей сторон.

Общество "Кубанская коровка", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе путем размещения публичной информации в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

В то же время представители Роспатента прибыли в судебное заседание и поддержали ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Представители общества "Ренна-Холдинг" поддержали требования заинтересованного лица, по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по заявке N 2008740233 с датой приоритета 30.12.2008 был зарегистрирован административным органом 02.11.2010 N 421859 на имя общества "Ренна-Холдинг" в отношении товаров 29-го класса МКТУ: "альгинаты пищевые; анчоусы; арахис обработанный; белки пищевые; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; бульоны; варенье имбирное; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; гнезда птичьи съедобные; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; закуски легкие на базе фруктов; изделия колбасные; изюм; икра; казеин пищевой; капуста квашеная; клей рыбий пищевой; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; креветки; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; ламинарии обжаренные; лангусты [неживые]; лосось; лук консервированный; маргарин; маринад из шинкованных овощей с острой приправой; мармелад; масла растительные; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое; масло сливочное; мидии [неживые]; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски [неживые]; молоко; молоко соевое [заменитель молока]; мука рыбная для употребления в пищу; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи; подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливы консервированные; омары [неживые]; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины пищевые; печень; пикули; плоды или ягоды; сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты из соленого свиного окорока; продукты молочные; продукты питания на базе ферментированных овощей [ким чи]; продукты рыбные; простокваша; протеины пищевые; птица домашняя [неживая]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре яблочное; ракообразные [неживые]; рыба [неживая]; рыба консервированная; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины; свинина; сельдь; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов, в том числе спреды; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; сыры; таини [тесто из зерен кунжута]; творог соевый; трепанги [неживые]; трюфели консервированные; тунец; устрицы [неживые]; ферменты сычужные; филе рыбное; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; хьюмос [тесто из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; яйца улитки; яйца" 30 класса МКТУ - ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для пищевого льда; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мороженое; мороженое фруктовое; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для мороженого; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; соусы; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; травы огородные консервированные [специи]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел].

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее композицию в круге в виде стилизованного изображения коровы на фоне сельского пейзажа и расположенные в нижней части композиции в две строки словесные элементы "КОРОВКА" и "из Кореновки", размещенные на горизонтальной и полукруглой плашках. Товарный знак охраняется в белом, черном, синем, темно-синем, голубом, желтом, темно-желтом, оранжевом, коричневом, светло-коричневом, темно-коричневом, зеленом, темно-зеленом цветовом сочетании.

Общество "Кубанская коровка" обратилось (01.07.2014) в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859, мотивировав его тем, что включенное в спорный товарный знак изображение головы коровы утратило свою различительную способность для потребителей и производителей молочных продуктов, а товарный знак в результате массового использования третьими лицами приобрел неконтролируемый и всеобщий характер и, как следствие, перестал выполнять свою индивидуализирующую функцию.

По результатам рассмотрения данного заявления 11.02.2015 Роспатентом принято решение N 2008740233 (421859) об оставлении правовой охраны спорному товарному знаку ввиду того, что представленные заявителем сведения никак не позволяли признать превращения спорного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Кроме того, Роспатент отметил, что законодательством не предусмотрено прекращение правовой охраны товарного знака в части, касающиеся его отдельных элементов (словесной или изобразительной части), соответственно просьбы заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859 в части изобразительного элемента (натурального изображения коровы) не может быть удовлетворено.

При этом Роспатент исходил из того, что фактически общество "Кубанская коровка" в своем заявление от 01.07.2014 привело доводы не в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859, а в отношении его отдельного элемента - изображение коровы.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения общества "Кубанская коровка" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закрепленных статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При этом компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и его вывод о том, что законодательством не предусмотрено прекращение правовой охраны товарного знака в части, касающиеся его отдельных элементов (словесной или изобразительной части).

Осуществляя проверку на соответствие закону решения Роспатента об оставлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859, судом установлено следующее.

Вынося оспариваемое решение, Роспатент обоснованно исходил из того, что правовая база для рассмотрения заявления с учетом даты его подачи (01.07.2014) и его характера включает в себя ГК РФ(в редакции действовавшей до 01.10.2014).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

При этом в силу пункта 4 статьи 1514 названого Кодекса прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Анализ поименованных положений позволяет сделать вывод о том, что законодатель не предусмотрел прекращение правовой охраны товарного знака в части, касающейся его отдельных элементов (словесной или изобразительной части).

Соответственно, отказывая в удовлетворении заявления общества "Кубанская коровка", Роспатент обоснованно учел, что при наличии в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 421859 неоспариваемого словесного элемента правовая охрана не может быть прекращена полностью со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ В отношении утверждения заявителя о превращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859 в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, суд первой инстанции отмечает следующее.

Как ранее указывалось, спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение включающее, композицию в круге в виде стилизованного изображения коровы на фоне сельского пейзажа и расположенные в нижней части композиции в две строки словесные элементы "КОРОВКА" и "из Кореновки", размещенные на горизонтальной и полукруглой плашках.

В свою очередь понятие обозначения, вошедшего во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, приведено в пункте 2.3.2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322, под которым понимается обозначение, используемое для определенного вида товаров, состоявшее указанием конкретного вида товара в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями.

При этом согласно пункту 2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации N 26), признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Одновременно необходимо учитывать, что обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида только при наличии всех перечисленных выше признаков.

Таким образом, обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимнооднозначная связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

Данные вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях Президиума от 06.07.2004 N 2606/04, от 14.12.2004 N 11580/04 по вопросу о бремени доказывания существования выше приведенных оснований.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что вывод Роспатента об отсутствии в материалах дела как административного, так и судебного бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление, равно как и факт отсутствия мнения максимально широкого круга лиц, состоящего как из мнений специалистов, так и потребителей этого товара, по итогам оценки которого бы можно было констатировать обратное.

Заявитель фактически оспаривает выводы Роспатента об отсутствии сведений превращения спорного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Между тем, указанный довод носит субъективный характер, не согласуется с данными, выявленными уполномоченным органом при проведении соответствующей экспертизы.

При этом довод общества "Кубанская коровка" о том, что Роспатентом не дана должная оценка таким документам, как заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", выполненное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-27799/2011 возбужденного по иску правообладателя оспариваемого товарного знака к заявителю о защите исключительных прав; отчету по результатам социологического опроса РГСУ АИСО на тему: Определение мнения респондентов о сходстве товарного знака "КОРОВКА ИЗ КОРЕНОВКИ" и изображения на упаковке "КУБАНСКАЯ КОРОВКА", Армавир, 2012; социологическому опросу ВЦИОМ; информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Как обоснованно отметил Роспатент в своем решении, указанные документы относятся к спору между правообладателем оспариваемого товарного знака и заявителем по делу N А32-27799/2011, в котором разрешался вопрос о сходстве спорного товарного знака с используемым заявителем на рынке обозначением.

При этом из данных документов не следует факта вхождения изобразительного элемента оспариваемого товарного знака во всеобще употребление как обозначение товара определенного вида, равно как и из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанного не следует.

Довод же заявителя, касающиеся нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения поданного заявления и необходимости применения при их рассмотрении Правил ППС не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

В силу статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой названного Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой данного Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Исходя из этого, Правила рассмотрения возражений, которыми установлена процедура рассмотрения возражений, продолжают действовать в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и применяются с учетом нормы статей 1512-1514, ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому заявлению.

Таким образом, рассмотрение заявления, поданного в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, к компетенции палаты по патентным спорам не отнесено. Правила ППС при рассмотрении заявления поданного в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ не применяются, так как в силу вышеизложенных норм решение непосредственно принимается Роспатентом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о досрочном прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859 ввиду того, что спорный товарный знак превратился в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со стать ей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

 

Судья

И.В. Лапшина

 

Судья

Н.Л. Рассомагина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация оспаривала решение Роспатента, которым он отказал ей в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Также она просила досрочно прекратить правовую охрану этого товарного знака в отношении некоторых товаров ввиду его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (в части изобразительного элемента).

Суд по интеллектуальным правам отказал организации, отметив следующее.

В силу ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения Роспатента в случае превращения товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. При этом прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В рассматриваемом случае товарный знак является комбинированным. Он включает изображение и словесные элементы.

Роспатент правильно исходил из того, что закон не предусматривает прекращение правовой охраны товарного знака в части его отдельных элементов (словесного или изобразительного).

Соответственно, при наличии в товарном знаке неоспариваемого словесного элемента правовая охрана не может быть прекращена полностью со ссылкой на приведенную выше норму ГК РФ.

Под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного вида товаров, которое стало указанием конкретного вида товара в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями.

Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов. Причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимнооднозначная связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

Между тем наличие указанных обстоятельств не доказано.


Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. по делу N СИП-139/2015


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2015 г. N С01-774/2015 по делу N СИП-139/2015 настоящее решение оставлено без изменения