Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 306-ЭС14-2264 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 306-ЭС14-2264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России (г. Москва) от 16.04.2015 N 17-23/07339 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 по делу N А12-18854/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - должник) введена процедура наблюдения, к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-ЮГ" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим должником Михалевым В.В. обязанностей по созыву собрания кредиторов должника на 18.11.2013 на основании требования Федеральной налоговой службы (далее - заявитель) и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Заявитель также обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Михалева В.В., выразившиеся в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию заявителя и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Обе жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 12.09.2014 жалоба заявителя удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должником Михалева В.В., выразившиеся в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника по требованию заявителя. В удовлетворении жалобы ООО "Пересвет-ЮГ" отказано. Производство по требованиям ООО "Пересвет-ЮГ" и заявителя об отстранении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение от 12.09.2014 оставлено без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.02.2015 отменил названные судебные акты в части удовлетворения жалобы заявителя, в удовлетворении жалобы отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, жалобу на действия Михалева В.В. удовлетворить. По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Отменяя судебные акты в части, суд округа исходил из установления судами первой и апелляционной инстанций многочисленных противоречий между показаниями свидетелей, позицией ФГУП "Почта России", а также наличия взаимоисключающих доказательств, касающихся даты получения Михалевым В.В. требования заявителя о созыве собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о соответствии действий Михалева В.В. требованиям Закона о банкротстве, указав, что в данном случае выдача органом связи в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, корреспонденции на имя Михалева В.В. иному лицу при отсутствии у него соответствующих полномочий (просроченной доверенности) и позднее получение Михалевым В.В. требования заявителя по не зависящим от него причинам не может привести к возникновению для него негативных последствий.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России (г. Москва) от 16.04.2015 N 17-23/07339 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев