Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. N С01-808/2015 по делу N А12-45858/2014 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, без его разрешения; обозначение ответчика способно ввести в заблуждение потребителей относительно лица, изготавливающего соответствующие товары

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. N С01-808/2015 по делу N А12-45858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ул. Козловская, д. 22, г. Волгоград, 400074, ОГРН 1033400470476)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А12-45858/2014 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (ул. Россолимо, д. 7, Москва, 119021, ОГРН 1027739127822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков"

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ул. Марата, д. 38, оф. 5, г. Иркутск, 664025, ОГРН 1095031003462);

2) общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (5,5 км. северо-западнее с. Ямкино, промзона Ногинск-23, Ногинский р-он, Московская обл., 142430, ОГРН 1103316001216);

3) общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ул. Маршала Еременко, д. 100, г. Волгоград, 400105, ОГРН 1023402635783);

при участии в судебном заседании представителя истца и третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Байкал" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ) Бердникова А.И. (по доверенностям от 01.10.2014, от 10.09.2015 и от 01.02.2014),

ответчик и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан") надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (далее - общество) о запрете маркировать производимый обществом товар 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) безалкогольный, сильногазированный напиток обозначением "Бай-Куль", сходным до степени смешения с товарными знаками учреждения по свидетельствам Российской Федерации N 59925, N 151442, N 203612; запретить вводить названный товар в гражданский оборот; об обязании общества удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного товара, на котором размещено словесное обозначение "Бай- Куль"; взыскании с общества компенсации в размере 5 000 000 руб., а также расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ", общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил обществу маркировать производимый им товар 32-го класса МКТУ безалкогольный, сильногазированный напиток обозначением "Бай-Куль", сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 59925, N 151442, N 203612; вводить в гражданский оборот, названный товар; обязал общество удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного товара, на котором размещено незаконно используемое словесное обозначение "Бай-Куль"; взыскал с общества компенсацию в размере 500 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 800 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению общества, используемое им обозначение не сходно до степени смешения с названными товарными знаками и не может ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Ответчик отмечает, что истец до обращения в суд не предпринял мер к извещению ответчика о факте нарушения им своих прав, лишив тем самым ответчика возможности в добровольном порядке устранить нарушение исключительных прав истца, что, как полагает ответчик, является злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом общество ссылается на то обстоятельство, что с 11.11.2014 им добровольно прекращен выпуск сильногазированного напитка "Бай-Куль".

Также ответчик считает, что истец должен был представить в обоснование заявленного требования расчеты своих затрат на восстановление нарушенных исключительных прав и оценку в денежном эквиваленте негативных последствий, которые наступили вследствие этого нарушения.

Кроме того, по мнению общества, при определении размера подлежащей взысканию компенсации необходимо было учесть, что выпускаемый им товар продавался только на территории одного субъекта Российской Федерации и только в одной торговой сети.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с его товарными знаками, зарегистрированными для однородных товаров.

Учреждение отмечает, что осуществляя производство того или иного товара хозяйствующий субъект должен также соблюдать исключительные права правообладателей на товарные знаки, пользующиеся защитой со стороны государства.

Также истец, вопреки доводам ответчика, указывает, что продукция последнего поставлялась не только в Волгоград, но и Краснодар, Орел, Москву, а ее производство не было прекращено в ноябре 2014 года, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Возражая против довода ответчика о несоразмерности и необоснованности взысканной судами компенсации, истец ссылается на то, что действия ответчика повлекли последствия в виде снижения доверия потребителей, падения доли рынка правообладателя и лицензиата, недополучения правообладателем лицензионных платежей, увеличения доли затрат на рекламу соответствующей продукции; использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, вредит имиджу последнего.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца и обществ с ограниченной ответственностью "Байкал" и "Производственная компания "АКВАЛАЙФ, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем комбинированных товарных знаков со словесным элементом "БАЙКАЛ" по свидетельствам Российской Федерации N 59925, N 151442, N 203612, зарегистрированных, в том числе, для товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды, безалкогольные напитки и фруктовые соки, сиропы, составы для изготовления напитков".

Истец 21.08.2014 и 23.10.2014 в магазинах N 105 и N 258 сети магазинов "Покупочка" общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", находящихся по адресам: д. 7а, ул. Двинская, г. Волгоград и д. 53а, ул. Рабоче-Крестьянская, г. Волгоград, произвел закупку безалкогольного, сильногазированного напитка "Бай-Куль" в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 14 руб. 70 коп. за одну бутылку по кассовым чекам N 1196 и N 2263.

Истец, полагая, что ответчик без его согласия использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарными знаками, зарегистрированными для индивидуализации однородных товаров, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 N 197, суды установили, что товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Суды признали, что сравниваемые обозначения используются истцом и ответчиком для однородных товаров - напитков, имеющих одно назначение, условия сбыта, круг потребителей.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что обозначение общества способно ввести в заблуждение потребителей относительно лица, изготавливающего соответствующие товары.

Также судами установлено, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, без разрешения последнего.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило исключительные права учреждения на принадлежащие ему товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды отклонили довод ответчика о том, что он прекратил производство спорной продукции с 11.11.2014, поскольку истцом были представлены доказательства об обратном.

Учитывая длящийся характер правонарушения, отсутствие доказательств прекращения ответчиком производства названной продукции, срок незаконного использования спорного обозначения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды снизили размер компенсации за незаконное использование товарных знаков истца до 500 ООО рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих добровольное прекращение ответчиком производства названной продукции, суды удовлетворили также и требования истца о запрещении ответчику маркировать, производимый им товар, обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, вводить его в гражданский оборот, а также требование об обязании ответчика удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного товара, на котором размещено спорное обозначение.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали сравниваемые обозначения и дали мотивированную оценку относительно их сходства до степени смешения не произвольно, а руководствуясь требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В связи с этим довод общества об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и до обращения в суд должен был известить ответчика о нарушении им исключительных прав истца в целях предоставления возможности в добровольном порядке устранить нарушение соответствующих исключительных прав не обоснован, поскольку в действующем законодательстве не содержится такого требования. При этом отсутствие попытки урегулирования спора со стороны истца в претензионном порядке не исключает возможность защиты нарушенных прав в судебном порядке и, вопреки доводу ответчика, не лишает его возможности прекратить нарушение исключительных прав в добровольном порядке на стадии рассмотрения дела в суде.

Однако, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил доказательств добровольного прекращения производства спорной продукции, в связи с чем довод ответчика об обратном был отклонен судами с исчерпывающим обоснованием.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Также противоречит нормам действующего законодательства и ссылка ответчика на то, что истец должен был представить в обоснование заявленного требования расчеты своих затрат на восстановление нарушенных прав и оценку в денежном эквиваленте негативных последствий, которые наступили вследствие нарушения его исключительных прав.

Действующим законодательством для правообладателя предусмотрено право выбора вида ответственности в случае нарушения его исключительных прав: вместо возмещения убытков он имеет возможность требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом, заявляя требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Довод общества о том, что при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, необходимо было учесть, что выпускаемый им товар продавался только на территории одного субъекта Российской Федерации и только в одной торговой сети, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определяя размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А12-45858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод безалкогольных напитков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур