Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. по делу N СИП-105/2013 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с позицией административного органа, согласно которой истец не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. по делу N СИП-105/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" (улица Загорьевская, д. 10, корп. 4, Москва, 115598, ОГРН 1097746760210)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 19.07.2013 N 2008705135 (379409).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бат-Улзии Цендкхуу (Монголия, г. Улан-Батор, Хан-Уул район-1, городок Нархан, кв. 51Б-5), Министерство юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" - Ласориб Д.А. (по доверенности от 09.06.2015), Коновалова О.В. (по доверенности от 09.06.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-525/41);

от Бат-Улзии Цендкхуу - Курапова А.Г. (по доверенности от 31.08.2015), Золотых Н.И. (по доверенности от 31.08.2015), Навцена А.Ю. (по доверенности от 31.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" (далее - общество "ПРОФИТ-С") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 19.07.2013, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 379409 оставлено в силе.

Требование заявителя обосновано тем, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 379409 является сходным до степени смешения с изображением культурной ценности.

По мнению общество "ПРОФИТ-С", решение Роспатента принято в нарушение пункта 4 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 379409 используется обозначение, сходное до степени смешения с изображением культурной ценности, хранящейся в коллекции, собрании, фонде (портретом хана Угэдэя), в собрании (коллекции) Национального музея императорского дворца Гугун в Тайбэе (Китайская Республика).

Общество "ПРОФИТ-С" считает, что сам по себе факт того, что какой-либо предмет находится в музее в качестве музейного экспоната уже свидетельствует о его культурной ценности и обстоятельство того, что такой предмет, в связи с этим является культурной ценностью, не подлежит дополнительному доказыванию.

При этом по мнению общества "ПРОФИТ-С", сходство до степени смешения портрета хана Угэдэя с обозначением (графической композицией), используемом в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 379409, очевидно.

В заявлении поданным в Суд по интеллектуальным правам, общество "ПРОФИТ-С" указывает, что необходимое, по его мнению, согласие правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379409 в Роспатент представлено не было.

При этом, как указано в письме Национального музея императорского дворца Гугун от 07.12.2011 никто не может ходатайствовать об использовании данного изображения в качестве зарегистрированного товарного знака.

Поэтому общество "ПРОФИТ-С" полагает, что Национальный музей императорского дворца Гугун никогда не выдает разрешения на использование изображений культурных ценностей, находящихся в собрании музея, при регистрации товарных знаков.

Вышеназванное обстоятельство подтверждает факт того, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 379409 предоставлена Бат-Улзии Цендкхуу - третьему лицу с нарушением положений пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению общества "ПРОФИТ-С" законом не установлено условие о том, что подать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 4 статьи 1483 ГК РФ вправе только собственник культурной ценности или уполномоченные им лица (как это, например, оговаривается в пункте 3 статьи 1513 ГК РФ). Следовательно, подать такое возражение (по пункту 4 статьи 1483 ГК РФ) вправе любое лицо, доказавшее свой фактический интерес в прекращении правовой охраны товарного знака.

Соответственно, общество "ПРОФИТ-С", как участник рынка напитков на основе чая, кофе, какао, имеет фактический интерес в том, чтобы другие участники рынка использовали законно зарегистрированные средства индивидуализации товаров, работ услуг и поэтому общество "ПРОФИТ-С" заинтересовано в признании недействительной правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 379409.

Кроме того, общество "ПРОФИТ-С" указывает, что им в Роспатент подана заявка N 2011735752 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "OGEDEI". Однако Роспатент в регистрации этого обозначения отказал, в том числе по причине существования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379409.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии заинтересованности общества "ПРОФИТ-С" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 379409.

Общество "ПРОФИТ-С" полагает, что Бат-Улзии Цендкхуу являясь правообладателем спорного товарного знака, извлекает рыночные преимущества незаконными способами, что подтверждает в его действиях злоупотребление правом в смысле положений статьи 10 ГК РФ, так как все участники рынка заинтересованы в том, чтобы конкуренция на рынке была добросовестной.

В судебном заседании представители общества "ПРОФИЛЬ-С" полностью поддержали заявленное требование.

Представитель Роспатента в судебном заседании, отзыве (т.д. 1 л.д. 159 - 163) указал, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители Бат-Улзии Цендкхуу в судебном заседании, письменных пояснениях указали, что оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона, заявитель не является заинтересованным лицом, по избранному им основанию оспаривания (пункт 4 статьи 1483 ГК РФ).

Как указывают представители Бат-Улзии Цендкхуу, подача обществом "ПРОФИТ-С" возражения в Роспатент по оспариванию товарных знаков от имени данного общества не является его единственной попыткой лишить правообладателя (Бат-Улзии Цендкхуу) законных прав на принадлежащие ему и компании БИМЕКС ЛЛC, владельцем которой он является, что подтверждается судебными актами по делу N А40-25797/2012, согласно которым суды, руководствуясь статьей 10 ГК РФ исходили из факта злоупотребления обществом "ПРОФИТ-С" предоставленным правом, путем подачи возражений против регистрации товарных знаков компании.

Министерство юстиции Российской Федерации надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, представителей Роспатента и Бат-Улзии Цендкхуу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по заявке N 2008705135 с приоритетом от 18.02.2008 зарегистрирован 19.05.2009 на имя Бат-Улзии Цендкхуу по свидетельству Российской Федерации N 379409 в отношении товаров 30, 32-го и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В палату по патентным спорам Роспатента 12.04.2013 поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду того, что его регистрация противоречит требованиям пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 19.07.2013 в удовлетворении указанного возражения было отказано.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение споров, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки и разрешаемых в административном порядке, и принятие решения по ним, относится к компетенции Роспатента.

Следовательно, обжалование решений Роспатента как административного органа, осуществляющего государственные функции в сфере интеллектуальной собственности, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 этого Кодекса может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем данный срок не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 379409 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изображения человека восточной национальности в красной одежде и черно-красном головном уборе, горизонтальной полосы красного цвета с окантовкой желтого и черного цветов на фоне которой расположен словесный элемент "OgedeiKhaan", выполненный прописными буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом.

Слева от изображения человека расположены два вертикальных элемента, представляющие собой монгольскую вязь.

Товарный знак выполнен в красном, черном, желтом, сером, коричневом цветовом сочетании.

По мнению общества "ПРОФИТ-С", оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с портретом Угэдэй хана, который представляет собой изображение культурной ценности, хранящейся в Национальном музее императорского дворца Гугун в Китае.

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что указанный обществом "ПРОФИТ-С" портрет не является изображением особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации либо объектом всемирного культурного наследия, включенного в список ЮНЕСКО.

При этом суд пришел к выводу, что общество "ПРОФИТ-С" ни в Роспатент ни в суд, не представило надлежащих доказательств существования культурной ценности, содержащей изображение портрета Угэдэй хана в Национальном музее императорского дворца Гугун в Китае или иных местах.

Ссылки общества "ПРОФИТ-С" на сайт "Википедия" сети Интернет, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, так как указанный Интернет ресурс является сайтом свободного наполнения информацией.

Имеющаяся в материалах настоящего судебного дела и копии административного дела Роспатента, письменная переписка, также не может являться доказательством того, что представленное обществом "ПРОФИТ-С" изображение, является именно изображением культурной ценности, содержащей изображение портрета Угэдэй хана в Национальном музее императорского дворца Гугун в Китае.

Кроме того общество "ПРОФИТ-С" не представило в Роспатент и суд, доказательств того, что вышеназванный портрет содержится в национальном охранном реестре Китая.

Обосновывая свою позицию о том, что портрет Угэдэй хана является изображением культурной ценности, общество "ПРОФИТ-С" ссылается на закон Российской Федерации от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей".

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что согласно статье 6 данного закона, он регулирует вопрос охраны культурных ценностей, находящихся на территории Российской Федерации, и не распространяется на объекты, находящиеся за ее пределами.

То есть, указанный закон не распространяет свое действие на портрет Угэдэй хана, хранящийся в Национальном музее императорского дворца Гугун в Китае.

Определение понятия культурных ценностей содержится в Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, принятой 14.11.1970 в Париже.

В силу пункта b статьи 5 вышеназванной Конвенции, для признания объекта культурной ценностью, он должен содержаться в перечнях национального охранного реестра.

Суд первой инстанции соглашается с доводом Роспатента о том, что заявитель - общество "ПРОФИТ-С" не является заинтересованным лицом в оспаривании регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 379409 по основанию пункта 4 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

Возражение общества "ПРОФИТ-С", мотивированное указанным основанием, может быть подано в палату по патентным спорам Роспатента собственником изображения культурной ценности, либо уполномоченным им лицом, что следует из буквального толкования положений пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Собственником портрета Угэдэй хана является Национальный музей императорского дворца Гугун в Китае.

Принимая во внимание, что как в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", так и в подпункте 1 пункте 4 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения на дату подачи заявки с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, установлены в пользу собственников и лиц, уполномоченных собственниками, суд приходит к выводу, что лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только собственники, изображений культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах или лица, уполномоченные собственниками.

Вместе с тем заявитель - общество "ПРОФИТ-С" не представило в суд доказательств того, что оно является лицом, уполномоченным собственником - Национальным музеем императорского дворца Гугун.

Следовательно, общество "ПРОФИТ-С" не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 379409 по данному основанию (пункту 4 статьи 1483 ГК РФ).

В свою очередь, Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения обществу "ПРОФИТ-С", сделал правильный вывод об отсутствии у этого общества заинтересованности и, соответственно, права на подачу возражения по заявленному им основанию.

Довод о наличии заинтересованности ООО "ПРОФИТ-С" в подаче указанного возражения в связи с тем, что на его имя зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 410322, правовая охрана которого может быть оспорена по основанию сходства до степени смешения товарных знаков, не обоснован, так как указанный довод (о сходстве до степени смешения) не может быть основанием для признания лица заинтересованным по пункту 4 статьи 1483 ГК РФ.

В данном же случае, по основаниям оспаривания по пункту 4 статьи 1483 ГК РФ, заинтересованным лицом, как указывалось ранее, признается либо собственник изображения культурной ценности, либо уполномоченное им лицо.

При этом общество "ПРОФИТ-С", на имя которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 410322, не лишено права обратиться в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака по иным основаниям, установленным законом.

Суд соглашается с доводом Роспатента о том, что не является обоснованным довод заявителя - общества "ПРОФИТ-С" о его заинтересованности в связи с тем, что ему было отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначения "OgedeiKhaan" по заявке N 2011735752.

Данный довод также не относится к пункту 4 статьи 1483 ГК РФ и не подтверждает заинтересованность ООО "ПРОФИТ-С" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 379409 по указанному основанию пункта.

Суд также принимает во внимание, что основанием для отказа в регистрации товарного знака обозначения "OgedeiKhaan" по заявке N 2011735752 была способность обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении Бат-Улзии Цендкхуу. Сходство до степени смешения заявленного обозначения с оспариваемым товарным знаком было дополнительным основанием. То есть образом, в случае если предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 379409 будет признано недействительным, это не снимает основания для отказа в регистрации обозначения "OgedeiKhaan" в качестве товарного знака на имя ООО "ПРОФИТ-С".

При этом суд не соглашается с доводами общества "ПРОФИТ-С" и Бат-Улзии Цендкхуу о наличии в их обоюдных действиях, в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблении правам в силу следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, реализация обществом "ПРОФИТ-С" гарантированного законодательством Российской Федерации права на подачу возражения в Роспатент не может расцениваться как злоупотребление правом и служить основанием к отказу в защите этого права судом. При этом сам факт того, что Роспатент пришел к выводу об отсутствии заинтересованности у данного общества для обращения в уполномоченный орган, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, суд считает, что обществом "ПРОФИТ-С" не представлено доказательств в обоснование довода о том, что Бат-Улзии Цендкхуу (третье лицо в настоящем деле) совершал такое умышленное поведение по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, которое было бы сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред иным третьим лицам (в том числе обществу "ПРОФИТ-С") или создающее условия для наступления вреда.

Более того, в настоящем деле бремя доказывания правомерности своих действий возложена в силу закона на Роспатент, а не на Бат-Улзии Цендкхуу.

Так как Роспатент, сделал правильный вывод об отсутствии у общества "ПРОФИТ-С" заинтересованности и, соответственно, права на подачу возражения по заявленному им основанию по пункту 4 статьи 1483 ГК РФ, заявление ООО "ПРОФИТ-С" удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев