Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-580/2015 Отказав в признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, суд указал на то, что использование названия государства в качестве средства индивидуализации товара наделяет лицо необоснованными преимуществами перед другими участниками рынка, противоречит публичному порядку, вводит в заблуждение общественность, то есть противоречит общественным интересам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-580/2015

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. N С01-324/2016 по делу N СИП-580/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 27.09.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012736259 как несоответствующего пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2012736259 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняла участие представитель Роспатента Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-530/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 27.09.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012736259 как несоответствующего пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2012736259 в качестве товарного знака.

При обращении с настоящим заявлением общество указывает на то, что решение Роспатента необоснованно мотивировано "противоречием регистрации товарного знака общественным интересам", в то время как пункт 3 статьи 1483 ГК РФ такой формулировки не содержит.

По мнению заявителя, основание отказа в регистрации товарного знака "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" является единым основанием и противоречие общественным интересам нельзя отделять от противоречия принципам гуманности и морали, в противном случае искажается норма закона.

Общество также указывает на то, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака никоим образом не может противоречить общественным интересам, так как не лишает Российскую Федерацию, а также общество возможности использовать элемент "СССР" при описании исторических фактов.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

В судебном заседании представитель Роспатента просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на представленные в материалах дела доказательства, и поддержала ранее изложенные в отзыве доводы.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество подало в Роспатент заявку N 2012736259 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении товаров 25-го, 29-го, 30-го, 31-го, 32-го, 33-го, 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обозначение по заявке N 2012736259 с приоритетом от 18.10.2012 является комбинированным, представляет собой квадрат красного цвета, на фоне которого расположены элементы "СССР", "изготовлено в России", выполненные заглавными буквами русского алфавита белого цвета.

Роспатентом 27.09.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении всех товаров по причине его несоответствия требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

При вынесении указанного решения административный орган исходил из того, что регистрация заявленного обозначения, включающего в свой состав в качестве доминирующего элемента аббревиатуру "СССР", представляющую собой название бывшего государства - Союза Советских Социалистических Республик, являющегося достоянием истории Российской Федерации (в конце 1991 года Российская Федерация была признана государством-продолжателем СССР в международно-правовых отношениях и заняла место в Совете Безопасности ООН), противоречит общественным интересам.

Роспатент также указал, что словесный элемент "изготовлено в России", указывающий на место происхождения товаров и местонахождение их производителя, не обладает различительной способностью, вследствие чего является неохраняемым.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось 20.01.2015 в Палату по патентным спорам с возражением.

Возражение общества Роспатент решением от 16.07.2015 оставил без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента и послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются обществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (18.10.2012) поступления заявки N 2012736259 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила).

Как указано в абзаце 3 (b) статьи 6 quinquis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Вместе с тем согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ установлено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, согласно положению подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

К обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, согласно пункту 2.5.2 Правил, в частности, относятся слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что перечень обозначений, приведенных в пункте 2.5.2 Правил, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали и не подлежащих регистрации в качестве товарных знаков, не является исчерпывающим и носит исключительно обобщающий характер.

К таким обозначениям относятся и обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам.

По результатам заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу о том, что входящий в его состав словесный элемент "изготовлено в России" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, административный орган установил, что доминирующий элемент "СССР" представляет собой аббревиатуру названия государства - Союз Советских Социалистических Республик.

Отказывая в удовлетворении возражения общества, Роспатент, исходя из того, что большая часть граждан Российской Федерации, которая, была признана государством-продолжателем Союза ССР, исторически и ментально связана с СССР, тогда как прекращение существования СССР не означает прекращение восприятия его аббревиатуры в качестве названия государства, в частности, при указании ее на товаре, пришел к выводу о том, что использование заявителем названия государства в качестве средства индивидуализации товара наделяет заявителя необоснованными преимуществами перед другими участниками рынка, противоречит публичному порядку, вводит в заблуждение общественность, то есть противоречит общественным интересам.

Основание, которое содержится в подпункте 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и которое указано Роспатентом в качестве препятствия для регистрации товарного знака, относится к "абсолютным" основаниям, которые призваны защитить интересы неограниченного круга лиц. При оценке обозначения на предмет противоречия общественным интересам должны учитываться интересы всего общества.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Таким образом, суд полагает, что словесное обозначение "СССР", заявленное на регистрацию в отношении товаров 25-го, 29-го, 30-го, 31-го, 32-го, 33-го, 34-го классов МКТУ не является охраноспособным.

Суд признает несостоятельным довод общества о том, что основание отказа в регистрации товарного знака "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" является единым основанием, поскольку такое толкование противоречит буквальному содержанию подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформирована в судебных актах по делам N СИП-509/2014, СИП-638/2014, СИП-604/2014, СИП-592/14, СИП-332/2013, СИП-16/2013.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование общества о признании указанного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку является противоречие общественным интересам самого товарного знака, а не его регистрации за конкретным правообладателем.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев