Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. N С01-49/2016 по делу N СИП-505/2015 Суд оставил без изменения принятое решение об удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования им спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с иском, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. N С01-49/2016 по делу N СИП-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (9-й Заводской проезд, д. 2А, г. Барнаул, Алтайский край, 656023, ОГРН 1122224004330)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015

по делу N СИП-505/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт"

к компании "Фэмилиа Трэйдинг С.а р.л."/Familia Trading S.a r.l. (авеню Либерте, 13-15, Л-1931, Люксембург)

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "ФАМИЛИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 273592 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТКФ" (ул. Бирюлевская, д. 51, корп. 1, Москва, 115372, ОГРН 1097746193720), общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 15, оф. 4, Москва, 123022, ОГРН 1027739364443), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 03.06.2015);

от компании "Фэмилиа Трэйдинг С.а р.л."/Familia Trading S.a r.l. - Суворов К.А. (по доверенности от 18.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" - Кононенко В.А. (по доверенности от 28.12.2015), Суворов К.А. (по доверенности от 20.04.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - общество "Концепт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании "Фэмилиа Трэйдинг С.а р.л."/Familia Trading S.a r.l. (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "ФАМИЛИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 273592 в отношении поименованных в свидетельстве услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с неиспользованием данного товарного знака в течение трех лет, предшествующих подаче заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "ТКФ" (далее - общество "ТКФ"), общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" (далее - общество "МАКСИМА ГРУПП").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273592 в части услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)"; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Концепт", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 09.12.2015, в части отказа в удовлетворении исковых требований установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт принятия правообладателем дисконтных карт, маркированных товарным знаком, и предоставления по ним скидки не свидетельствует об использовании товарного знака правообладателем или под его контролем, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество "Концепт" полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 67 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил неотносимые доказательства, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют точно установить, когда именно товарный знак был использован правообладателем.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд не дал правовой оценки его доводу относительно злоупотребления правом со стороны компании, поскольку она, не имея намерения использовать свой товарный знак, препятствует государственной регистрации и использованию сходных обозначений другими хозяйствующими субъектами.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Концепт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители компании и общества "МАКСИМА ГРУПП" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Общество "ТКФ" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей компании, обществ "Концепт" и "МАКСИМА ГРУПП", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 273592 со словесным элементом "ФАМИЛИЯ" с приоритетом от 21.06.2003 зарегистрирован Роспатентом 16.08.2004 на имя общества с ограниченной ответственностью "ЛАРСОН М" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

В результате государственной регистрации Роспатентом ряда договоров об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак правообладателем в настоящее время является компания.

Общество "Концепт", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" и неиспользование его правообладателем в отношении названных услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (пункт 42 Обзора).

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом "Концепт" в обоснование своей заинтересованности доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "ФЭМИЛИ world" в отношении указанных в исковом заявлении услуг 35-го класса МКТУ, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 273592.

При этом материалами дела подтверждается, что общество "Концепт" лично и через свое аффилированное лицо осуществляет деятельность по созданию собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли различными товарами, реализации товаров третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции установил заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273592 в отношении услуг, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена необходимость с целью сохранения правовой охраны товарного знака использования этого товарного знака с согласия правообладателя, под его контролем либо на основании лицензионного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные компанией в подтверждение факта использования спорного товарного знака доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в совокупности и взаимосвязи сведения из сети Интернет, документы и осмотренные судом дисконтные карты N 9910033420120, 9910031529368, 9910037332696 подтверждают использование спорного товарного знака правообладателем по смыслу статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления, в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров".

Данный вывод суда первой инстанции послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.

Поскольку доказательства использования спорного товарного знака в отношении остальных услуг "услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", указанных в свидетельстве, не представлены, в этой части исковые требования удовлетворены.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что проверка в кассационном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется исключительно в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами общества "Концепт", изложенными в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оценил неотносимые доказательства, основана на неправильном толковании положений части 1 статьи 67 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что маркировка товарным знаком дисконтных карт и их предъявление на кассе при розничной продаже товаров сопровождались размещением в сети Интернет на сайте ответчика сведений о том, что названные карты принимаются с целью оказания конкретных услуг, а именно: продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров.

Действительно, само по себе предъявление третьими лицами дисконтных карт на кассе при розничной продаже товаров не может рассматриваться как использование товарного знака правообладателем. Вместе с тем в данном случае оно сопровождалось размещением на сайте правообладателя содержащей спорный товарный знак информации о названных картах, связанной с продвижением товаров для третьих лиц, что является использованием товарного знака по смыслу правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу N 304-КГ15-8874.

Доводы о неприменении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны компании.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 по делу N СИП-505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина