Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 46-АД16-2 Суд изменил принятые ранее судебные постановления, исключив из них указание на невыполнение представления заместителя прокурора, содержащего требование о привлечении инженера к дисциплинарной ответственности и предоставлении копии приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено директору общества при привлечении к административной ответственности, что противоречит нормам законодательства о прокуратуре и Трудового кодекса РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 46-АД16-2

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Копцева A.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 января 2015 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 11 июня 2015 г., вынесенные в отношении директора ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" Копцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 января 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2015 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 11 июня 2015 г., директор ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" (далее также общество) Копцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Копцев А.Н. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 5 апреля 2013 г. N 58-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти 27 октября 2014 г. в адрес директора ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" Копцева А.Н. внесено представление N 07-14-308 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Основанием для вынесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке к отопительному сезону, проведенной в отношении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" по заданию прокуратуры г. Тольятти от 6 октября 2014 г. N 07-15-2014.

Согласно акту проверки готовности потребителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" к отопительному сезону 2014 - 2015 г.г. на объекте жилищного фонда, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 122, обществом не выполнены отдельные мероприятия по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период, а именно, не проведено испытание на прочность системы отопления и ГВС, чем нарушены требования пункта 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), пункта 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; шурфовки тепловых сетей, вырезки из трубопроводов для определения коррозионного износа металла труб; промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными данными Правилами; разработка эксплуатационных режимов систем теплоснабжения, а также мероприятий по их внедрению.

Согласно пункту 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами, запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле.

Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период.

Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

В представлении прокурора от 27 октября 2014 г. N 07-14-308 об устранении нарушений жилищного законодательства содержалось требование о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Представление получено ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" 13 ноября 2014 г.

10 декабря 2014 г. в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти поступил ответ, в котором указано, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" с доводами представления не согласно, не усматривает в действиях своих сотрудников каких-либо нарушений жилищного законодательства. Мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, не принято.

Делая вывод о том, что совершенное директором общества Копцевым А.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что представление прокурора об устранении нарушений закона им не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4); представлением заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 27 октября 2014 г. N 07-15-2014 (л.д. 810); ответом директора ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" Копцева А.Н. на представление прокурора от 8 декабря 2014 г. N 269 (л.д. 11-12); актом от 19 сентября 2014 г. N 999 проверки готовности потребителя к отопительному периоду 2014 - 2015 г.г., где представителем тепловой инспекции ОАО "Тевис" (ресурсоснабжающая организация) указано, что объект не готов к отопительному сезону 2014 - 2015 г.г., поскольку не проведена опрессовка элементов системы отопления и ГВС (л.д. 16-17); заключением о готовности объекта к отопительному сезону 2014 - 2015 г.г. от 15 сентября 2014 г., согласно которому система теплопотребления объекта не соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок (л.д. 18); актом от 11 сентября 2014 г., из которого следует, что система отопления и система горячего водоснабжения на объекте по вышеуказанному адресу не опрессованы (л.д. 19-20); сообщением директора ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" Копцева А.Н., адресованным директору по сбыту энергоресурсов ОАО "Тевис" о невыполнении пунктов 2.1, 2.4 Заключения о готовности объектов к отопительному сезону 2014 - 2015 г.г. (л.д. 21); письмом прокурора г. Тольятти от 14 ноября 2014 г. о проведении проверки по обращению генерального директора по безопасности ГО и ЧС ОАО "Тевис" о самовольном включении управляющими организациями системы отопления без сдачи технической готовности на включение объектов (л.д. 22) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения директора общества Копцева А.Н. к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений жилищного законодательства сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу было установлено, что при подготовке к отопительному сезону на объекте жилого фонда по вышеуказанному адресу не выполнены необходимые мероприятия, в частности, в полном объеме не проведена опрессовка элементов системы отопления и ГВС, тогда как она является обязательной и направлена на выявление в системе отопления мест, подлежащих ремонту.

В представлении прокурора изложены нарушения, выявленные в рамках проверки соблюдения требований закона при подготовке к отопительному сезону, и содержится требование об устранении этих нарушений, а также условий, им способствовавших.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении директора ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" Копцева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" Копцеву А.Н. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 27 октября 2014 г. N 07-14-308 в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях главного инженера П. инженера 1 категории В. и направлении копии приказа о дисциплинарном взыскании с ответом на представление (пункт 3 представления).

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 27 октября 2014 г. N 07-14308 императивное требование о привлечении инженера П. и инженера 1 категории В. к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления) с предоставлением копии соответствующего приказа противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено директору ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" Копцеву А.Н. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 января 2015 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 11 июня 2015 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение пункта 3 представления заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 27 октября 2014 г. N 07-14-308, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера П. инженера 1 категории В. и предоставлении копии приказа о дисциплинарном взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Копцева A.Н. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 января 2015 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 11 июня 2015 г., вынесенные в отношении директора ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" Копцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение пункта 3 представления заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 27 октября 2014 г. N 07-14-308, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера П. инженера 1 категории В. и предоставлении копии приказа о дисциплинарном взыскании.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 46-АД16-2


Текст постановления официально опубликован не был