Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 308-АД16-665 по делу N А63-14079/2014 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 308-АД16-665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Стефаниди Романа Исаковича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-14079/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Стефаниди Роман Исакович (далее - предприниматель, предприниматель Стефаниди Р.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе (далее - управление Роспотребнадзора) от 09.12.2014 N 1065 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Стефаниди Роман Исакович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и отсутствие состава вмененного правонарушения.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 308-АД16-665 дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов по материалам истребованного дела установлено следующее.

В ходе плановой выездной проверки управлением Роспотребнадзора с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Георгиевском районе" в стоматологическом кабинете предпринимателя при анализе информации, находящейся на сайте стоматологического кабинета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (stefanidiroman.fo.ru), выявлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: предприниматель при предоставлении платных медицинских услуг потребителям допустил нарушение требований подпункта "з" пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила предоставления платных медицинских услуг), выразившееся в неуказании на сайте предпринимателя адресов и телефонов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю) и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Министерства здравоохранения Ставропольского края).

Усмотрев в действиях предпринимателя Стефаниди Р.И. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, управление Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении от 26.10.2014 N 544/08 и по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, признав предпринимателя виновным в совершении правонарушения, постановлением от 09.12.2014 N 1065 привлекло его к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, предприниматель Стефаниди Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации в том числе информацию, содержащую адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оценив представленные доказательства и установив, что предусмотренная подпунктом "з" пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг информация об адресах и телефонах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю) и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Министерства здравоохранения Ставропольского края), являющаяся обязательной к размещению на сайте медицинской организации, оказывающей платные медицинские услуги населению (к которой относится стоматологический кабинет предпринимателя), отсутствовала, суды пришли к выводу о том, что невыполнение этих Правил при оказании платных медицинских услуг населению образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Однако выводы судов нельзя признать правильными.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В рассматриваемом случае, для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления административного органа, предпринимателю, предоставляющему платные медицинские услуги населению, вменяется отсутствие на интернет-сайте информации об адресах и телефонах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Размещение указанной информации на интернет-сайте медицинских организаций, оказывающих платные медицинские услуги населению, предусмотрено подпунктом "з" пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг и является обязательным для таких организаций, к которым в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 323-ФЗ приравниваются и индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Вместе с тем, спорная информация, не доведенная предпринимателем до потребителей посредством ее размещения на интернет-сайте, не имеет отношения к качеству оказываемых предпринимателем платных медицинских услуг.

Таким образом, инкриминируемые предпринимателю действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, сам факт оказания предпринимателем в проверяемый период платных медицинских услуг населению административным органом не устанавливался.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в действиях предпринимателя Стефаниди Р.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, то постановление управления Роспотребнадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности и принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе от 09.12.2014 N 1065 о привлечении индивидуального предпринимателя Стефаниди Романа Исаковича к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-14079/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по тому же делу отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Стефаниди Романа Исаковича прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина