Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 302-АД16-12489 по делу N А33-2182/2016 Состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в привлечении общества к административной ответственности за обман потребителей, оставлено без изменения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 302-АД16-12489

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А33-2182/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2016 N 146 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2016 N 146 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда отменено, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из обжалованного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт обмана потребителя, выразившегося во взимании доплаты по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2013 N 1097 за увеличение площади квартиры в отсутствие зарегистрированного дополнительного соглашения к настоящему договору. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 29.12.2015 N 6826 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из того, что изменение площади объекта долевого строительства произошло за счет увеличения площади созданного объекта, а не в силу иных обстоятельств, на которые стороны договора не могли рассчитывать, заключая договор и согласовывая условие об уточнении окончательной цены договора после обмеров, производимых органами технической инвентаризации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы относительно принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно участника долевого строительства Катковой О.Г., не принимаются во внимание, поскольку принятые по делу судебные акты не повлияли на права и обязанности потерпевшей, также обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица. Кроме того, в силу статьи 31.2 КоАП РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание в виде штрафа, возложена только на общество.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А33-2182/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Договором участия в долевом строительстве предусматривалось, что по соглашению сторон его цена может быть изменена в случае уточнения площади объекта в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации.

Дольщик внес застройщику доплату, так как фактическая площадь квартиры превысила проектную.

Управление Роспотребнадзора решило, что взимание такой доплаты в отсутствие зарегистрированного допсоглашения к указанному договору является обманом потребителя. Дело дошло до суда.

Верховный Суд РФ оставил в силе постановление апелляционной инстанции, посчитавшей, что наличие состава правонарушения не доказано.

Площадь изменилась за счет увеличения площади созданного объекта, а не в силу иных обстоятельств, на которые стороны не могли рассчитывать, заключая договор и согласовывая его условия.