Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-2262/16

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А33-2182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр"): Будникова Н.Б., представителя по доверенности от 11.02.2015;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Богачевой Н.В., представителя по доверенности от 02.11.2015, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" (ИНН 2464074221, ОГРН 1052464066280)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2016 года по делу N А33-2182/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" (далее - заявитель, общество) (ИНН 2464074221, ОГРН 1052464066280) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным отмене постановления от 18.01.2016 N 146 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь то, что обществом не было допущено обмана потребителя, поскольку общество как застройщик, в связи с отказом потребителя (Катковой О.Г.) от заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительств при изменении площади квартиры в результате ее фактического строительства, правомерно предъявило потребителю требование о возврате неосновательного обогащения. Отсутствие соответствующего дополнительного соглашения само по себе нельзя квалифицировать как обман, в письме от 14.01.2015 N 058 потребитель не был введен в заблуждение, общество только указало на то, что в нарушение условий договора не было заключено дополнительное соглашение, поэтому подлежит возврату неосновательное обогащение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Административный орган настаивает на том, что общество ввело потребителя в заблуждение относительно порядка изменения цены по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2013 N 1097, а также умолчало о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2016 до 09 час. 30 мин. 24.05.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора 22 октября 2015 года поступило обращение Катковой О.Г. с жалобой на действия ООО "Красстрой-центр" (застройщика), выразившиеся в требовании доплат по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 28.08.2013 N 1097, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 0,2 кв.м.

Указанное обращение послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Красстрой-центр", на основании распоряжения от 11.11.2015 N 6755.

В результате проверки административным органом установлено, что со стороны ООО "Красстрой-центр" допущен обман потребителя, выразившейся во взимании платы за площадь лоджий (балконов) в отсутствие правовых и фактических оснований, в связи с чем главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2015 N 6826.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 N 146 ООО "Красстрой-центр" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил нарушений со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора.

В части доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения), в силу которой обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 28.08.2013 N 1097 Каткова О.Г. приобрела права требования у ООО "Красстрой-Центр" объекта долевого строительства - квартиры N 84 в доме N 3, Октябрьский район, в районе Студенческого городка, г. Красноярск.

Согласно пункту 2.1 договора на долевое участие в строительстве жилого дома ООО "Красстрой-Центр" передает участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру площадью 23,1 кв.м.

Из пункта 5.4 договора на долевое участие в строительстве жилого дома следует, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации.

В составленном между застройщиком (ООО "Красстрой-Центр") и участником долевого строительства (Катковой О.Г.) акте приема-передачи от 31.12.2014 квартиры отражено, что участнику долевого строительства застройщиком передана квартира, общая площадь которой составляет 23,3 кв.м.

В письме от 14.01.2015 ООО "Красстрой-Центр" потребовало с Катковой О.Г. внести доплату в размере 14 600 рублей, за увеличение площади на 0,2 кв.м, которая образовалась из разницы фактической площади квартиры 21,3 кв.м. и проектной 21,1 кв.м. Указанная сумма внесена Катковой О.Г. на счет ООО "Красстрой-Центр", что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 N 89.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя и признавая доказанным вменяемое правонарушение, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку денежные средства затребованы обществом с Катковой О.Г. в отсутствие надлежащим образом заключенного дополнительного соглашения об изменении площади объекта строительства как того требуют условия договора и следует из норм закона, общество допустило обман потребителя Катковой О.Г., выразившейся во взимании платы за увеличение площади квартиры на 0,2 кв.м.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Согласно диспозиции приведенной нормы объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Суд апелляционной инстанции с учетом наименований указанных форм и следующего из них содержания считает, что под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из примененных судом первой инстанции норм права части 3 статьи 4, части 2 статьи 5 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статей 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 28.08.2013 N 1097, действительно, следует, что в случае изменение площади объекта строительства между сторонами подлежало заключению соглашение с его обязательной государственной регистрацией.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что незаключение подобного соглашения в связи с изменением фактической общей площади квартиры (на 0,2 кв.м больше) не свидетельствует о наличии обмана потребителя согласно вышеопределенным критериям обмана.

Пунктом 5.4 договора долевого участия предусмотрено, что окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых органами (учреждениями) технической инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции установил и административным органом не оспаривается, что изменение площади на 0,2 кв.м в большую сторону установлено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в результате произведенных замеров. Изменение произошло за счет увеличение площади созданного объекта недвижимого имущества, а не в силу иных обстоятельств, на которые стороны договора, в частности потребитель не мог рассчитывать, заключая договор и согласовывая условие пункта 5.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обращение общества с требованием к участнику долевого строительства о возврате неосновательного обогащение является способом защиты нарушенного права, поскольку между участниками правоотношений по долевому строительству в установленном порядке не был заключено соглашение в отношении измененной площади объекта.

Отсутствие заключенного соглашения на реализацию данного права общества, которое как застройщик создало объект в большей площади, возможность чего предусмотрело в договоре, не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании принципа свободы договора. Общество указывает на то, что потребитель уклонился от заключения дополнительного договора со ссылкой на длительность и трудоемкость данной процедуры. Административный орган указанные обстоятельства в ходе производства по административному делу не исследовал и не проверял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права дела подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 18.01.2016 N 146 о привлечении общества к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2016 года по делу N А33-2182/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 18.01.2016 N 146 по делу об административном правонарушении, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин