Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12598 по делу N А03-22360/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 304-ЭС16-12598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - банк) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 по делу N А03-22360/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное хозяйство "Целинное" (далее - должник), установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 51, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, учтя наличие у последнего признаков банкротства и отсутствие оснований для введения какой-либо иной процедуры банкротства, с чем согласился суд округа.

Доводы банка о том, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не является экономически обоснованным (в отличие от процедуры внешнего управления), поскольку имущество должника будет выставлено на торги и реализовано по цене, не достаточной для удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку в силу в силу абзаца 15 статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности, тогда как целью банка (исходя из доводов кассационной жалобы) является погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, для указных целей Законом о банкротстве предусмотрена иная процедура - конкурсное производство (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы банка об отсутствии достаточных оснований для признания должника банкротом ввиду того, что значительный объем включенных в реестр требований кредиторов составляют обязательства должника как поручителя за аффилированных лиц, которые могут быть погашены в рамках дел о банкротстве основных заемщиков, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив, что размер требований кредиторов превышает стоимость активов должника, деятельность должника является убыточной, а восстановление его платежеспособности без финансовых вложений невозможно, суды пришли к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления).

Таким образом, в случае удовлетворения требований кредиторов в рамках дел о банкротстве должников по основным обязательствам, производство по настоящему делу может быть прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.