Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16883 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16883

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевна (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 по делу N А51-10990/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление) о признании незаконными решений, оформленных письмами от 16.03.2015 N 5902/20у и от 18.03.2015 N 28/6-1772, об отказе во вступлении предпринимателя в права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00; об отказе в применении к предпринимателю понижающего коэффициента в размере 0,05 при расчете размера арендной платы по указанному договору аренды; об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, площадью 13,6 кв. м, номер на поэтажном плане 53, литер VI, первый этаж и возложении на ответчика следующих обязанностей: в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения обеспечить заключение договора на проведение рыночной оценки стоимости вышеуказанного нежилого помещения; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке издать акт об условиях приватизации вышеуказанного муниципального имущества; в десятидневный срок с даты издания акта об условиях приватизации направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее - учреждение), установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемый отказ управления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 13,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 15, литер 1, номер помещения на поэтажном плане 53, литер помещения VI, первый этаж, оформленный письмом ответчика от 16.03.2015 N 5902/20у, признан незаконным; на управление возложены обязанности в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке принять решение об условиях приватизации данного помещения и в десятидневный срок после принятия такого решения о приватизации направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого арендуемого помещения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016, названное решение суда от 16.09.2015 отменено в части удовлетворенных требований предпринимателя и эти требования апелляционным судом отклонены. В остальном состоявшееся по делу решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническую документацию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, правовой позиции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал, что спорное помещение не является самостоятельным обособленным объектом и поэтому не может быть отчуждено в пользу арендатора. При таких обстоятельствах, отказ управления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение этого помещения признан правомерным.

Не отрицая самой возможности перехода к предпринимателю прав и обязанностей умершего индивидуального предпринимателя Михайлова В.В., возникших из договора аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00, суд апелляционной инстанции в то же время счел, что предприниматель, обращаясь в управление с заявлением от 24.02.2016, не подтвердила факт состоявшегося правопреемства в отношениях по спорному договору аренды, поскольку свидетельство о праве на наследство, выданное предпринимателю, касается принадлежавших наследодателю долей в двух квартирах и не содержит информации о правопреемстве в арендных отношениях по поводу спорного помещения. Также суд учитывал, что согласно акту проверки использования муниципального имущества от 28.11.2014 спорное помещение фактически занимает индивидуальный предприниматель Михайлов Д.В., являющийся сыном наследодателя.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части оспаривания отказа управления в применении понижающего коэффициента в размере 0,05 при расчете арендной платы по договору аренды от 30.12.2008 N 04-03656-003-Н-АР-5972-00 суды исходили из того, что спор между сторонами в этой части носит гражданско-правовой характер, связан с исполнением арендатором своих обязательств по внесению соответствующей платы за фактическое пользование спорным помещением и не может быть разрешен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, предприниматель не лишен возможности приводить соответствующие возражения по размеру арендной платы в случае предъявления к нему собственником имущества самостоятельных требований о взыскании долга, либо предъявить к арендодателю этого имущества соответствующие требования о возврате исполненного сверх существующего обязательства.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Михайловой Нине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.