Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 304-КГ16-19711 по делу N А70-1467/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 304-КГ16-19711

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича (город Тюмень) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А70-1467/2015 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 о признании недействительным решения, установил:

индивидуальный предприниматель Алманов Георгий Кузьмич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (в части) решения от 22.09.2015 N 10-25/21 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 946 270,50 рубля и 1 031 516,90 рубля, начисления пеней в размере 6 295 335,42 рубля.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления по нему соответствующих сумм пени и штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции отменено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисленного НДС, соответствующих пени и штрафов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемого судебного акта, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДС, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС; предпринимателю доначислены: НДС за 1-4 кварталы 2010, 2011, 2012 годов в размере 17 653 146 рублей и НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в размере 4 006 699 рублей, а также соответствующие суммы пеней по указанным налогам.

Основанием для принятия решения в части, оспоренной заявителем, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком производилась реализация имущества и услуг по сдаче имущества в аренду в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель являлся плательщиком НДС, при этом право на налоговое освобождение им не было реализовано в заявительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа по данному эпизоду.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговым органом осуществления заявителем предпринимательской деятельности в виде реализации имущества, а также документального подтверждения права заявителя на налоговое освобождение за спорный период.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора. При этом не выполнены указания суда округа, обратившего внимание только на необходимость исследования вопроса, связанного с правом налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по конкретным налоговым периодам.

Окружной суд отметил, что при новом рассмотрении дела судам следует дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда кассационной инстанции о том, что полученные заявителем доходы от реализации недвижимого имущества являются доходами от предпринимательской деятельности, с которых подлежит исчислению и уплате НДС.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Алманову Георгию Кузьмичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин