Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС16-16859 по делу N А40-171427/2015 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части взыскания с ответчика неустойки по договору аренды и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо дать мотивированную оценку доводам ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы, долг по которой уплачен ответчиком, и значительно превышает размер штрафных санкций, установленных законодательством о землепользовании за аналогичные нарушения для арендаторов публичных земель

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 г. N 305-ЭС16-16859

Резолютивная часть определения объявлена 9 марта 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Маненкова А.Н. и Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А40-171427/2015 по кассационной жалобе акционерного общества "Микояновская слобода" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 (судья Козлов В.Ф.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Барановская Е.Н., Лящевский И.С., Сумарокова Т.Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 (судьи Петрова В.В., Крекотнев С.Н., Кольцова Н.Н.) по делу N А40-171427/2015,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) к открытому акционерному обществу "Микояновская слобода", именуемому в настоящее время акционерным обществом "Микояновская слобода" (далее - Общество), о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представитель Общества Волков Е.Е. (доверенность от 01.08.2016).

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу, о взыскании 813 589 руб. 16 коп. долга по арендной плате за период со 2-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года и 734 141 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.01.2010 по 31.12.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, взыскал с Общества в пользу Департамента 670 093 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2016, постановлений от 16.05.2016 и от 22.08.2016 в кассационном порядке.

Дело 20.12.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением от 30.01.2017 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Общества следует удовлетворить и отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 12.10.2000 сроком на 49 лет заключили договор аренды земельного участка площадью 2341 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 64, для эксплуатации здания и прилегающей территории склада-холодильника. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного и изменения (введения) ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации или Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор аренды.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в Москве) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Размер арендной платы по указанному договору определен на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный договором срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы и образованием задолженности за период со 2-го квартала 2013 года по 4-й квартал 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за период 06.01.2010 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 330, 331, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в иске в части взыскания долга по арендной плате в связи с тем, что Общество на момент вынесения решения уплатило задолженность, взыскал с ответчика 670 093 руб. 19 коп. неустойки за период с 09.09.2012 по 31.12.2014, отказал во взыскании неустойки за период с 06.10.2010 по 08.09.2012 с в связи с пропуском Департаментом срока исковой давности, о применений которой заявил ответчик.

Суд исходил из следующего: факт неисполнения Обществом договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается представленными доказательствами; ввиду того, что арендные платежи внесены ответчиком с нарушением установленного договором срока, последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за период с 09.09.2012 по 31.12.2014; оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения к жалобе) и указало, в том числе на то, что решение суда подлежит отмене, а взысканная с Общества неустойка за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - уменьшению, поскольку неустойку необходимо рассчитывать от невнесенной арендной платы, определенной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере рыночной в период с 01.01.2014 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 5-АПГ15-105.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, отклонив указанный довод Общества о применении при расчете задолженности по арендной плате и, как следствие, неустойки, за период с 01.01.2014 кадастровой стоимости, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (19.02.2016) сведения об изменении кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной, не были внесены в государственный кадастр недвижимости, а Общество погасило в полном объеме заявленную истцом сумму задолженности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты арбитражных судов трех инстанций в части, касающейся отказа в удовлетворении иска о взыскании с Общества долга по арендной плате в связи с его уплатой и неустойки за период с 06.10.2010 по 08.09.2012 по причине пропуска истцом срока исковой давности, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем при рассмотрении требования Департамента о взыскании с Общества неустойки за период с 09.09.2012 по 31.12.2014, начисленной на сумму невнесенной в установленный договором в этот период арендной платы, суды неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 5-АПГ15-105, вступившим в законную силу со дня его принятия, определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года и установлен период действия кадастровой стоимости - с 1 января 2014 года до даты утверждения новой кадастровой оценки.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по четвертый квартал 2014 года необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 5-АПГ15-105, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившем в законную силу названном определении, которое было представлено ответчиком в материалы дела при подаче апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 24.02.2016.

При этом для расчета неустойки не имеет правого значения тот факт, что Общество на момент рассмотрения спора по существу уплатило арендную плату за 2014 год исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости земельного участка. К тому же, как пояснил представитель Общества в судебном заседании Судебной коллегии, Департамент в последующем осуществил перерасчет арендной платы за 2014 год с учетом кадастровой стоимости, установленной апелляционным определением от 10.02.2016.

Таким образом, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества неустойки и государственной пошлины по иску подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд заново будет рассматривать требование Департамента о взыскании неустойки за 2014 год на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, ему надлежит дать мотивированную оценку доводам Общества о том, что размер неустойки (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы, долг по которой уплачен ответчиком, и значительно превышает размер штрафных санкций, установленных Законом о землепользовании в Москве за аналогичные нарушения для арендаторов публичных земель в Москве, на основании которого после 2008 года был рассчитан размер арендной платы по спорному договору аренды.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу N А40-171427/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "Микояновская слобода" неустойки и государственной пошлины по иску.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.Н. Маненков

Г.Г. Попова