Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2017 г. N С01-149/2017 по делу N СИП-608/2016 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации комбинированного обозначения в качестве товарного знака, поскольку противопоставленные обозначения являются сходными до степени смешения по графическому, фонетическому и семантическому признакам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2017 г. N С01-149/2017 по делу N СИП-608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "ГИЛЬФИН С.П.А."/GILFIN S.P.A. (Via Leopardi, 3/5, 46043, Castiglione delle Stiviere, Italy) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-608/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.) по заявлению компании "ГИЛЬФИН С.П.А."/GILFIN S.P.A. о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.06.2016 недействительным и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак "ATTIVA" по заявке N 2013727129.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "ГИЛЬФИН С.П.А."/GILFIN S.P.A. - Озолина И.Г. (по доверенности от 03.11.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41), Ковылин М.А. (по доверенности от 21.02.2017 N 01/32-149/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания "ГИЛЬФИН С.П.А."/GILFIN S.P.A. (далее - компания "ГИЛЬФИН С.П.А.", компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.06.2016 недействительным и об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак "АТТIVА" по заявке N 2013727129.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "ГИЛЬФИН С.П.А.", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда от 09.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил правовой характер Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), посчитав, что неприменение Роспатентом Методических рекомендаций, действовавших на дату подачи заявки, не является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, компания "ГИЛЬФИН С.П.А." оспаривает вывод суда первой инстанции о высокой вероятности смешения противопоставленных обозначений, которая, как считает компания, исключается не только в силу функциональных особенностей товаров, но и за счет длительного сосуществования сходных обозначений на рынке.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об однородности сравниваемых товаров и вероятности смешения противопоставленных товарного знака по международной регистрации N 599297 и обозначения по заявке N 2013727129 противоречит материалам дела.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что компания "ГИЛЬФИН С.П.А." 07.08.2013 обратилась в Роспатент с заявкой N 2013727129 на регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "чулки, носки, гольфы, колготки, леггинсы, трико".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 18.06.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013727129 на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком "ATTIVA" по международной регистрации N 951789А, имеющим более раннюю дату приоритета и зарегистрированным на имя компании Real Knitting D.O.O. в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ.

Компания "ГИЛЬФИН С.П.А.", не согласившись с решением от 18.06.2015, обратилась в Роспатент с возражением от 12.11.2015, мотивированным тем, что предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 951789А на территории Российской Федерации признано недействительным полностью на основании решения Роспатента от 06.11.2015.

При рассмотрении возражения компании "ГИЛЬФИН С.П.А." Роспатентом были выявлены дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а именно установлено, что обозначение по заявке N 2013727129 сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "ATTIVA" по международной регистрации N 599297 (дата территориального расширения на территорию Российской Федерации - 03.04.1996), зарегистрированным ранее на имя компании "Brue S.p.A.", в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ "обувь".

На основании этого Роспатент сделал вывод, что обозначение по заявке N 2013727129 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что обозначения по заявке N 2013727129 и товарного знака по международной регистрации N 599297 сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам, а товары 25-го класса МКТУ, указанные в их перечнях, являются однородными, поскольку относятся к родовому понятию "одежда", а также имеют сходные условия реализации.

Таким образом, решением Роспатента от 20.06.2016 в удовлетворении возражения компании "ГИЛЬФИН С.П.А." и регистрации обозначения по заявке N 2013727129 отказано.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.06.2016, компания "ГИЛЬФИН С.П.А." обжаловала его в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания указанного ненормативного акта недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения, о наличии сходства до степени смешения по графическому, фонетическому и семантическому признакам заявленного и противопоставленного обозначений. Равным образом в кассационной жалобе не приводятся доводы о неучете судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом решения.

Не ставится заявителем кассационной жалобы под сомнение и вывод суда первой инстанции о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности оспариваемого товарного знака, включающего в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, как и Роспатент, наряду с указанными нормами ГК РФ и Правил был обязан применить действующий на дату подачи заявки N 2013727129 пункт 3.2 Методических рекомендаций, в котором содержались пояснения об однородности товаров на примере таких товаров, как "одежда" и "обувь". В данном пункте было указано на то, что в силу функциональных особенностей этих товаров, а также особенностей их производства, изготовитель одежды не может быть конкурентом изготовителю обуви и наоборот. Данные товары не являются взаимозаменяемыми для потребителя. Функциональные различия и следующие из них различия внешнего вида, естественно, не могут вызвать смешения в представлении о товаре (одежда это или обувь) у потребителя. При выборе товара потребитель будет сравнивать обувь с обувью и одежду с одеждой. Таким образом, в случае наличия тождественного или сходного до степени смешения товарного знака на товарах "одежда" и "обувь", у потребителя одного из этих товаров (например, у покупателя одежды) не может возникнуть представление о принадлежности данного товара изготовителю другого вида товара (в данном случае, изготовителю обуви).

Однако Роспатентом при рассмотрении возражения применены положения Методических рекомендаций в редакции приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.10.2015 N 166 "О признании утратившим силу пункта 3.2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", что, по мнению компании, повлекло за собой необоснованный вывод об однородности товаров, относящихся к родовому понятию "одежда", и товара "обувь".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о высокой вероятности смешения, поскольку такая вероятность исключается не только в силу функциональных особенностей товаров, но и за счет длительного сосуществования сходных обозначений на рынке.

Названные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в названном пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно требованиям подпункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, применив положения Правил, закрепляющие признаки сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, установил, что обозначение по заявке N 2013727129 является комбинированным и представляет собой этикетку прямоугольной формы с изображением женщины и словесным обозначением "ATTIVA", выполненным специальным шрифтом буквами латинского алфавита, в следующем цветовом сочетании: "черный, серый, темно-серый, бледно розовый, белый, синий, бирюзовый, бежевый". Согласно выводам суда, доминирующим элементом данного обозначения является словесный элемент "ATTIVA", так как он влияет на восприятие обозначения в целом.

Товарный знак по международной регистрации N 599297 является словесным и состоит из элемента "ATTIVA", выполненного заглавными буквами латинского алфавита.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противопоставленные обозначения являются сходными до степени смешения по графическому, фонетическому и семантическому признакам.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, соответствуют нормам материального права, а также установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводы суда первой инстанции об однородности товаров 25-го класса МКТУ "обувь", для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 599297, и "чулки, носки, гольфы, колготки, леггинсы, трико", для которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2013727129.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 14.4.3 Правил для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Суд первой инстанции также принял во внимания разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судом первой инстанции установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что сопоставляемые товары соотносятся между собой как род/вид, поскольку товар "обувь" в качестве отдельной группы входит в понятие "одежда", кроме того, товары "чулки, носки, гольфы, колготки, леггинсы, трико" и "обувь" имеют одно назначение, а именно - применяются для защиты ног, а также имеют общие условия реализации и круг потребителей и могут изготавливаться одним производителем.

Таким образом, потребитель, столкнувшись с товарами, маркированными сравниваемыми обозначениями, может прийти к выводу о том, что они производятся одним лицом, что дополнительно свидетельствует об однородности данных товаров.

Суд по интеллектуальным правам при признании однородности сравниваемых товаров 25-го класса МКТУ учел то, что они являются товарами широкого потребления, а обозначение по заявке N 2013727129 и обозначение международного товарного знака имеют высокую степень сходства.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что возможность признания товаров однородными зависит в том числе от степени сходства обозначений, а равно и степени известности используемого обозначения и производителя (если они доказаны), которые существенно влияют на определение принципиальной возможности возникновения у потребителя заблуждения относительно товара и его производителя.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу N СИП-503/2015 и от 22.07.2016 года по делу N СИП-562/2014.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 по делу N СИП-696/2014 отмечено, что в конкретных случаях выводы по вопросу о возможности признания товаров "одежда" и "обувь" однородными могут различаться исходя из оценки степени известности используемого обозначения и производителя, которая существенно влияет на определение принципиальной возможности возникновения у потребителя заблуждения относительно товара и его производителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии высокой вероятности смешения противопоставленных обозначений, которая, как считает компания "ГИЛЬФИН С.П.А.", исключается не только в силу функциональных особенностей товаров, но и за счет длительного сосуществования сходных обозначений на рынке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию самостоятельного судебного акта, основанного на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к нормативным правовым актам отнесены акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Между тем положения Методических рекомендаций, в том числе те, с которыми заявитель кассационной жалобы связывает незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Кроме того, Методические рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.

При этом, как отмечено в абзаце пятом пункта 6.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, при разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Методических рекомендаций носят рекомендательный характер, а законность ненормативного правового акта, принятого Роспатентом, по результатам оценки сходства сравниваемых обозначений и определении однородности между товарами "обувь" и "чулки, носки, гольфы, колготки, леггинсы, трико" подлежит проверке на предмет его соответствия положениями норм ГК РФ и Правил.

В кассационной жалобе отсутствует указание на нарушение норм материального права при рассмотрении спора судом первой инстанции и принятии обжалуемого судебного акта.

Ни в суде первой инстанции, ни при обращении с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам компания "ГИЛЬФИН С.П.А." не приводила доводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

При названных обстоятельствах, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций установлен в сумме 3000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы компания "ГИЛЬФИН С.П.А." уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру Сбербанка России от 08.02.2017, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "ГИЛЬФИН С.П.А."/GILFIN S.P.A. - без удовлетворения.

Возвратить компании "ГИЛЬФИН С.П.А."/GILFIN S.P.A. (Via Leopardi 3/5, 46043, Castiglione delle Stiviere, Italy) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании чек-ордера Сбербанка России от 08.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Н.А. Кручинина