Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016 Суд направил вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, поскольку квалификация нижестоящими судами действий банка как злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он выкупил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, так как в таком случае смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Банк, внесший в депозит нотариуса весь долг (включая проценты), со ссылкой на который компания просила признать должника банкротом, хотел заменить ее в порядке процессуального правопреемства.

Однако ему отказали по мотиву злоупотребления правом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась.

Она подчеркнула, что законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении его требований.

Одним из инструментов, способствующих этому, является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) предложить кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию. Причем интерес в реализации данного полномочия должен быть обусловлен наличием конечной цели получить удовлетворение по включенному в реестр требованию.

В конечном счете действия банка были обусловлены стратегией, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований.

По мнению Коллегии, в данном случае банк действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно. Его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру банкротства свидетельствуют о наличии законного интереса, подлежащего судебной защите.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016


Текст определения официально опубликован не был



Хронология рассмотрения дела:


21.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5342/16


15.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


10.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


17.01.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


13.09.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


12.09.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


16.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


17.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


10.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


08.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


22.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС17-1258


11.05.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5342/16


02.05.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5342/16


28.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5342/16


31.03.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


30.03.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


29.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 304-ЭС17-1258


07.03.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


02.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


28.02.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


15.02.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


09.02.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


03.02.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


23.01.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


19.01.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


14.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5342/16


05.12.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


25.11.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5342/16


20.10.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


20.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


18.10.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


12.10.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


27.09.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


14.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


01.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7360/16


15.07.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


24.06.2016 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


22.06.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


26.05.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16


26.04.2016 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6689/16