Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 164-ПЭК17 по делу N А41-7060/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения принятых судебных актов о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, носит предположительный характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 164-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев ходатайство администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области

о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 305-ЭС16-19991 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А41-7060/2016 Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Карнауховой Татьяны Анатольевны (далее - предприниматель) к администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 13.01.2016 N 3303/2-9 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого одноэтажного здания бани-прачечной площадью 169,2 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041413:998, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Назарьево, и об обязании администрации в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи указанного объекта,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное предприятие "Назарьево" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Решение администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме от 13.01.2016 N 3303/2-9, признано незаконным. Суд обязал администрацию совершить в отношении арендуемого предпринимателем объекта недвижимости действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания бани-прачечной площадью 169,2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Назарьево; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке указанного объекта принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации здания направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого объекта недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 отменено, решение от 15.04.2016 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по настоящему делу отменены, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 оставлено в силе.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии и постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

В качестве обоснования ходатайства администрация указывает на затруднительность поворота исполнения судебных актов ввиду невозможности возврата в бюджет сельского поселения средств по оплате оценки рыночной стоимости спорного объекта, отчуждения муниципального имущества и прекращения права хозяйственного ведения предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В то же время согласно части 3 статьи 308.4 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорную жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, носят предположительный характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 305-ЭС16-19991 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А41-7060/2016 Арбитражного суда Московской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова