Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 1164-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.Л. Комарова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л. Комаров оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ), предусматривающего, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилой недвижимости.

Как следует из представленных материалов, М.Л. Комаров в 2011 году приобрел по договору купли-продажи помещение в жилом доме, и в том же году состоялась государственная регистрация его права собственности на этот объект в качестве нежилого помещения. После перевода указанного нежилого помещения в жилое заявитель в 2013 году получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект жилой недвижимости (квартиру).

Решением от 1 июня 2015 года Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве отказала М.Л. Комарову в применении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, а Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве оставило его апелляционную жалобу на это решение без удовлетворения (решение от 6 августа 2015 года).

Решением от 9 декабря 2015 года Никулинский районный суд города Москвы отказал М.Л. Комарову в признании акта налогового органа незаконным; это решение суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения. Отклоняя доводы апелляционной и кассационной жалоб заявителя, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда (апелляционное определение от 22 апреля 2016 года) и судья Московского городского суда (определение от 7 июля 2016 года) посчитали установленным то обстоятельство, что по договору купли-продажи М.Л. Комаров приобрел нежилое помещение, которое в дальнейшем реконструировал (провел его переустройство) в жилое помещение, что подтверждает акт приемочной комиссии, на основании которого администрация соответствующего муниципального образования перевела помещение из нежилого в жилое.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу М.Л. Комарова на решения суда первой и апелляционной инстанций, отказал заявителю в ее передаче для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 9 декабря 2016 года).

Заявитель считает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, который придает ему правоприменительная практика, оно допускает отказ в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение жилья, приобретенного как нежилое помещение и переведенного впоследствии в жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы М.Л. Комарова к рассмотрению.

Из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговое регулирование связано конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, что не исключает свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов, определении параметров основных элементов налога, включая состав налогоплательщиков, объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения (определения от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 5 июля 2011 года N 879-О-О, от 15 мая 2012 года N 809-О и др.).

В отношении федерального налога на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и определяет основные их виды (статьи 208 и 209); в силу его статей 208-210 налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды. Этот Кодекс предусматривает также льготы по названному налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, инвестиционных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218-221). В частности, абзац второй подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ) предусматривал, что налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение соответствующего жилого помещения. Такой вычет, согласно, в частности, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, предназначен для стимулирования физических лиц к строительству и самостоятельному приобретению жилья на территории России.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др. следует также, что льготное адресное освобождение от уплаты налогов представляет собой исключение из общих правил налогообложения (принципов всеобщности и равенства) на условиях, установленных в порядке законодательной прерогативы. Льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 2 той же статьи, основания их использования налогоплательщиками определенной категории могут быть установлены законодательством о налогах и сборах в случаях, когда это представляется необходимым и целесообразным; отсутствие льгот для других категорий налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 162-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О, от 3 апреля 2012 года N 600-О и др.).

До вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", изложившего статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, подпункт 2 пункта 1 этой статьи предусматривал, что имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств (абзац двадцать четвертый); для подтверждения права на такой вычет налогоплательщик должен представить договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы о праве собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них (абзацы двадцатый и двадцать второй).

Приведенные законоположения, в том числе предусмотренный ими состав документов, необходимых для предоставления налогового вычета, предполагают поощрение налоговой льготой именно строительства и приобретения гражданами жилья, а не перевода уже принадлежащих им нежилых помещений в объекты жилой недвижимости, который по содержанию и правовым последствиям не равнозначен строительству жилых помещений или их приобретению по договору. Это само по себе не исключает установления законом иных налоговых льгот на иных условиях, нежели имущественный налоговый вычет, предоставляемый в связи со строительством или приобретением жилья, и вместе с тем не ставит под сомнение конституционность оспариваемых законоположений, которые предусматривают именно такой налоговый вычет.

Таким образом, отсутствуют основания для проверки Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе М.Л. Комарова конституционности оспариваемого им положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу после вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Максима Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы о получении имущественного налогового вычета при приобретении жилья.

Как указал заявитель, положения неконституционны, т. к. не позволяют получить вычет в сумме расходов на приобретение жилья, приобретенного как нежилое помещение и впоследствии переведенного в жилье.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснила следующее.

Оспариваемые нормы, в т. ч. предусмотренный ими состав документов, необходимых для предоставления вычета, предполагают поощрение налоговой льготой именно строительства и приобретения гражданами жилья, а не перевода уже принадлежащих им нежилых помещений в объекты жилой недвижимости.

Такой перевод по содержанию и правовым последствиям не равнозначен строительству жилых помещений или их приобретению по договору.

Вместе с тем это само по себе не исключает установления законом иных налоговых льгот на других условиях, нежели имущественный налоговый вычет, предоставляемый в связи со строительством или приобретением жилья.


Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 1164-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"


Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)