Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 304-ЭС16-15347 по делу N А75-11917/2014 Постановление суда кассационной инстанции о направлении дела о взыскании штрафных санкций на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменено, в силе оставлены судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований, поскольку нижестоящими судами на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, были в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, а суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически освободил ответчика от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июля 2017 г. N 304-ЭС16-15347

Резолютивная часть определения объявлена 4 июля 2017 года

Полный текст определения изготовлен 7 июля 2017 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Золотовой Е.Н. и Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 (судьи Аникина Н.А., Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.) по делу N А75-11917/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании приняли участие представители

ООО "Газпромнефть-Хантос" - Долгих Я.А. по доверенности от 21.04.2017 N Д-105, Клименко С.А. по доверенности от 16.01.2017 N Д-10, Смола А.А. по доверенности от 10.10.2016 от Д-190/01, Тай Ю.В. по доверенности от 14.09.2016,

закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" (далее - ЗАО "Искра-Энергетика") - Демин Д.М. по доверенности от 03.07.2017 N 106- юр, Исмаилов М.М. по доверенности от 23.01.2017 N 95-юр, Корнилович Ю.В. по доверенности от 09.01.2017 N 14-юр,

общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс") - Зайцев С.В. по доверенности от 23.01.2017 NLC-20/01/17.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия установила:

ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Искра-Энергетика" о взыскании 43 588 179 руб. 92 коп. пени за нецелевое использование аванса, 85 663 201 руб. 12 коп. пени за нарушение срока гашения аванса, 486 059 875 руб. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 руб. 13 коп. реального ущерба, 228 497 561 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 10 724 351 руб. 77 коп. основного долга по агентскому договору, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору, взыскании процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Искра-Энергетика" о взыскании с ООО "Газпромнефть-Хантос" 313 913 431 руб. 68 коп. основного долга по договору, 23 543 507 руб. 38 коп. пени по договору, 11 006 589 руб. 70 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 193 785 447 руб. 78 коп. стоимости неосновательного обогащения за счет переработки топлива для ГТЭС "Южно-Приобская", 29 432 026 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости производства топливного газа для ГТЭС "Южно-Приобская", за период 527 дней (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рустурбомаш".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, исковые требования ООО "Газпромнефть-Хантос" удовлетворены частично, с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" взыскано 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 10 724 351 руб. 77 коп. задолженности, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 600 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 10 724 351 руб. 77 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в том числе, начиная с 29.10.2015 в размере 9,09% годовых по день фактической оплаты суммы долга, с указанием, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга, указанную в данном абзаце. В остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Искра-Энергетика" удовлетворены частично. С ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу ЗАО "Искра-Энергетика" взыскано 313 913 431 руб. 68 коп. задолженности, 23 543 507 руб. 38 коп. пени, 118 060 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" взыскано 33 087 022 руб. 29 коп.

Апелляционным судом произведена процессуальная замена третьего лица ООО "Рустурбомаш" на его правопреемника - ООО "Сименс".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" 358 148 511 рублей 85 копеек штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Газпромнефть-Хантос" просило постановление суда округа отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 30.05.2017 кассационная жалоба ООО "Газпромнефть-Хантос" передана на рассмотрение судебной коллегии.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Искра-Энергетика" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО "Сименс" в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Искра- Энергетика" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) и ЗАО "Искра-Энергетика" (подрядчик) заключен договор от 01.12.2010 N 10-1018 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок (с 01.12.2010 по 31.10.2012), в соответствии с заданием заказчика (приложение N 3 к договору подряда), выполнить комплекс работ по строительству объекта "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод. Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения" на условиях "под ключ" стоимостью 3 033 029 136 рублей 37 копеек (пункты 2.1, 3.1, 5.1).

К договору подряда стороны подписали ряд дополнительных соглашений, в частности дополнительное соглашение от 25.01.2013 N 4, в котором стороны признали, что подрядчиком нарушен срок окончания работ - 31.10.2012, установленный пунктом 5.1. договора подряда, и нарушение произошло по причинам, не связанным с действиями заказчика (не по вине заказчика) (пункт 1). В пункте 2 данного соглашения стороны обозначили, что подрядчик обязуется устранить нарушение путем завершения всего объема работ в срок до 31.08.2013. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 31.01.2014.

Также между ООО "Газпромнефть-Хантос" (агент) и ЗАО "Искра-Энергетика" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия (в частности, заключать сделки с третьими лицами) с целью обеспечения работ по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования, сетей тепловодоснабжения и канализации на объекте "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод".

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на нарушение ЗАО "Искра-Энергетика" сроков строительства, неоплату расходов по агентскому договору. Указывая на уклонение ООО "Газпромнефть-Хантос" от оплаты выполненных работ ЗАО "Искра-Энергетика" обратилось с встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, основанные на договоре подряда, и полностью удовлетворяя требования по агентскому договору по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности допущенных ответчиком нарушений по каждому этапу подрядных работ, а также неисполнения обязательств агентского договора.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа счел, что судами не дана оценка доводам сторон, представленным доказательствам, а также не согласился с оценкой, данной нижестоящими судами условиям договора.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора относительно наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктами 15.10, 15.11 договора, факта и периода нарушения своих обязательств сторонами.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, Определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, был исследован вопрос ответственности подрядчика с учетом периода просрочки и положений пункта 8 соглашения N 4, установлен факт и период нарушения договорных обязательств.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически освободил ответчика от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования возражений на заявленные требования, допустил возможность повторной оценки доводов ответчика, основанных на конкретных доказательствах, в результате чего поставил его в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы. Тем самым суд округа нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, постановление суда кассационной инстанции в части отмены удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований, подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу N А75-11917/2014 в части отмены удовлетворения исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований отменить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 в этой части оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Маненков

Судья

Е.Н. Золотова

Судья

В.В. Попов