Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Уральские радиостанции" на нарушение конституционных прав и свобод частью 5.1 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Уральские радиостанции" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Уральские радиостанции" оспаривает конституционность части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из представленных материалов, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы заявитель в составе группы лиц признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, заявителю выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации и ему назначен административный штраф в размере 6 411 400 рублей.

Заявитель, полагая, что антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" необоснованно уклоняется от анализа состояния конкуренции, в частности, не определяет продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, оспорил положения приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении соответствующего административного искового заявления отказано.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело по заявлению в том числе АО "Уральские радиостанции" о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года производство по данному делу было приостановлено до разрешения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации дела по административному исковому заявлению АО "Уральские радиостанции" об оспаривании положений приказа Федеральной антимонопольной службы "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным и позволяет антимонопольному органу произвольно определять объем проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении каждого конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства, что в свою очередь создает неопределенность объективной стороны составов административных правонарушений и преступлений, выражающихся в нарушении антимонопольного законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, каждый имеет право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2). Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, которые устанавливаются законом (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), не должна выходить за объективные пределы, определяемые, в частности, недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и запретом осуществления экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться определенным законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3).

Конституционный запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает наличие адекватных конкретным условиям механизмов выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, включая возможность применения в отношении соответствующих лиц мер государственного принуждения. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18 июля 2008 года N 10-П и от 17 января 2013 года N 1-П; Определение от 3 апреля 2012 года N 630-О).

Оспариваемая заявителем часть 5.1 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции", закрепляющая в качестве одного из правил рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, будучи направлена на создание гарантии защиты прав и свобод, указанных в статье 34 Конституции Российской Федерации, предполагает, что антимонопольный орган должен действовать не произвольно, а собрать достаточное количество доказательств и полно и всесторонне установить фактические обстоятельства, связанные с поведением субъектов хозяйственной деятельности, в отношении которых рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, с тем чтобы принять надлежащее обоснованное решение. При этом решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в судебном порядке (часть 1 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции"), в том числе с точки зрения его обоснованности.

Таким образом, заявитель, формально оспаривая часть 5.1 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции", фактически выражает несогласие с решением антимонопольного органа по его делу, принятому на основе совокупности собранных антимонопольным органом доказательств и установленных обстоятельств. Однако проверка обоснованности данного решения, в том числе с точки зрения достаточности для его принятия установленных антимонопольным органом фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Уральские радиостанции", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин