Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 46-КГ18-28 Суд отменил судебный акт о возмещении расходов, затраченных на обучение, поскольку суд взыскал с ответчика денежное довольствие, котловое довольствие, расходы на обмундирование, выплаченные ему в период прохождения обучения, которые не входят в состав затрат на обучение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 46-КГ18-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к Горшкову Роману Евгеньевичу о возмещении расходов, затраченных на обучение,

по кассационной жалобе Горшкова Р.Е. на решение Советского районного суда г. Самары от 6 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Горшкова Р.Е., его представителя Андриевской О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области Селиной Ю.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - УФСИН России по Самарской области) обратилось в суд с иском к Горшкову Р.Е. о возмещении расходов, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований УФСИН России по Самарской области указало, что Горшков Р.Е. в период с 16 августа 2009 г. по 5 июня 2014 г. проходил обучение в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России" (в связи с переименованием с 15 декабря 2015 г. - федеральное казённое образовательное учреждение высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний"), с ним 16 августа 2009 г. был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта (слушателя) на время обучения в образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России и в должностях среднего и старшего начальствующего состава по окончании обучения. По условиям контракта Горшков Р.Е. обязался по окончании образовательного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний России прибыть в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области для дальнейшего прохождения службы и отслужить после окончания обучения в органах уголовно-исполнительной системы 5 лет.

После окончания обучения с Горшковым Р.Е. 5 августа 2014 г. был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора отдела режима федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на период отпуска по уходу за ребёнком замещающей эту должность Павлюковой С.В.

16 сентября 2016 г. с Горшковым Р.Е. был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора филиала по г. Чапаевску федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на период отпуска по уходу за ребёнком замещающей эту должность Чибизовой Е.И.

3 октября 2016 г. Горшков Р.Е. обратился в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, в связи с чем приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области от 17 октября 2016 г. N 586-лс старший лейтенант внутренней службы Горшков Р.Е. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее также - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) - по собственному желанию.

Поскольку Горшковым Р.Е. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы Самарской области после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Горшкова Р.Е. расходы, связанные с его обучением в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России" в размере 417 754 руб. 04 коп., включающие в себя котловое довольствие Горшкова Р.Е., стоимость форменного обмундирования и денежное довольствие, полученное Горшковым Р.Е. в период обучения, с последующим перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета.

Представитель Горшкова Р.Е. - Андриевская О.Е. в суде иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Самары от 6 сентября 2017 г. исковые требования УФСИН России по Самарской области удовлетворены, с Горшкова Р.Е. в пользу УФСИН России по Самарской области взысканы расходы, связанные с его обучением, в размере 417 754 руб. 40 коп. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

С Горшкова Р.Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размер 7 377 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Горшков Р.Е. обратился в Верховый Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 26 апреля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 2 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица федерального казённого образовательного учреждения высшего образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний", о причинах неявки сведений не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2009 г. между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области и Горшковым Р.Е. был заключён контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта (слушателя) на время обучения в образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России и в должностях среднего и старшего начальствующего состава по окончании обучения.

Срок действия контракта - время обучения в образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России и 5 лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания (пункт 3 контракта).

Согласно пунктам 5.5, 5.6 контракта по окончании образовательного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний России Горшков Р.Е. обязался прибыть в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области для дальнейшего прохождения службы, заключить контракт о службе на одной из должностей среднего или старшего начальствующего состава в учреждениях или структурных подразделениях Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что отказ от прибытия сотрудника по окончании образовательного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний России для дальнейшего прохождения службы в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области, отказ от заключения сотрудником контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, а также увольнение сотрудника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, и досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по пункту "д" (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам "к" и "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечёт за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе, связанных с его обучением в образовательных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний России.

В период с 16 августа 2009 г. по 5 июля 2014 г. Горшков Р.Е. проходил обучение в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России", по результатам окончания названного образовательного учреждения Горшков Р.Е. получил диплом специалиста. Решением государственной экзаменационной комиссии от 4 июля 2014 г. Горшкову Р.Е. присвоена квалификация "юрист".

5 августа 2014 г. между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области и Горшковым Р.Е. был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Горшков Р.Е. был принят на службу в уголовно-исполнительной системе на должность инспектора отдела режима федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N _ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области". Срок действия контракта - на период отпуска по уходу за ребёнком замещающей эту должность Павлюковой С.В.

По истечении срока контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 5 августа 2014 г. с Горшковым Р.Е. 16 сентября 2016 г. вновь был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора филиала по г. Чапаевску федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области" на период отпуска по уходу за ребёнком замещающей эту должность Чибизовой Е.И.

3 октября 2016 г. Горшковым Р.Е. был подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области от 17 октября 2016 г. N 586-лс старший лейтенант внутренней службы Горшков Р.Е. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) с 17 октября 2016 г. Согласно приказу выслуга лет Горшкова Р.Е. (общая продолжительность службы) по состоянию на 17 октября 2016 г. составила в календарном исчислении 7 лет 2 месяца 1 день, в льготном исчислении - 8 лет 3 месяца 7 дней.

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний России от 8 ноября 2016 г. N 899 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области переименовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Самарской области о возмещении расходов, затраченных на обучение Горшкова Р.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Горшков Р.Е. не выполнил условие контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 16 августа 2009 г., в соответствии с которым он после окончания обучения должен был отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет, и уволился по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Горшков Р.Е. обязан компенсировать УФСИН России по Самарской области расходы, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Определяя состав подлежащих возмещению расходов на обучение, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 27 мая 2013 г. N 269, отнёс к таким расходам полученное Горшковым Р.Е. в период обучения денежное довольствие, стоимость форменного обмундирования и расходы на котловое обеспечение, поскольку, как указал суд первой инстанции, указанные расходы были понесены в связи с его обучением в образовательном учреждении ФСИН России, а не в связи с исполнением Горшковым Р.Е. обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы. Кроме этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выплаченное Горшкову Р.Е. за период обучения денежное содержание является одной из составных частей затрат на его обучение, законом и контрактом от 16 августа 2009 г. прямо предусмотрена обязанность Горшкова Р.Е. возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 г.

Поскольку правоотношения, связанные с обучением Горшкова Р.Е. в образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), со службой в уголовно-исполнительной системе и её прекращением, возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент заключения Горшковым Р.Е. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 16 августа 2009 г. и последующих контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе от 5 августа 2014 г. и от 16 сентября 2016 г., а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утверждённая приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее также - Инструкция).

Статьёй 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определённый, так и на неопределённый срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трёх лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.

Разделом 5 названной инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.

Согласно пункту 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключён с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счёт бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Вместе с тем нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не определён. Конкретный перечень таких затрат номами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.

Делая вывод о том, что денежное довольствие, выплаченное сотруднику уголовно-исполнительной системы в период его обучения в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, является одной из составных частей затрат на его обучение, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции положения названных нормативных правовых актов о том, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не учли, соответственно не применили к спорным отношениям нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, а также порядок и условия возврата выплаченного сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 376, действовавшим на момент поступления Горшкова Р.Е. в 2012 году в образовательное учреждение ФСИН России и утратившим силу с 6 июля 2013 г., было утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Положение).

Подпунктом 2 пункта 1 названного положения было определено, что денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования ФСИН России.

Слушателям и курсантам образовательных учреждений ФСИН России, принятым на учёбу из числа граждан, не являющихся сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а также из числа лиц рядового и младшего начальствующего состава, имеющих специальный стаж службы в уголовно-исполнительной системе менее 6 месяцев, со дня начала занятий по очной форме обучения выплачиваются оклад по типовой должности "курсант", оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по присвоенному специальному званию младшего начальствующего состава, процентная надбавка за выслугу лет (подпункт 2 пункта 23 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения денежное довольствие, выплаченное в установленный этим положением срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты. Выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 утверждён новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Согласно подпункту 2 пункта 1 названного порядка денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учёбу в образовательные учреждения (пункт 4 Порядка).

Курсантам и слушателям образовательных учреждений, обучающихся по очной форме, выплачиваются: принятым на учёбу из числа сотрудников рядового и начальствующего состава - оклад по последней замещаемой должности сотрудника на день откомандирования; принятым на учёбу из числа граждан, не являющихся сотрудниками, - оклад по типовой должности "курсант" (подпункт 1 пункта 79 Порядка); оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по специальному званию младшего начальствующего состава (подпункт 2 пункта 79 Порядка); ежемесячные и иные дополнительные выплаты (подпункт 3 пункта 79 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи определены статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего своё право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на замещающую её альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвёртым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации), если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из изложенного с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе и при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняет обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и определённые контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой сотрудника, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Самарской области о взыскании с Горшкова Р.Е. выплаченного ему в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России денежного довольствия в связи с невыполнением им условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, не применили к спорным отношениям положения указанных нормативных правовых актов, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что денежное довольствие было выплачено Горшкову Р.Е. в связи с его обучением в образовательном учреждении ФСИН России, а не в связи с исполнением им обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Судебными инстанциями также не принято во внимание, что в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России Горшков Р.Е., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял соответствующие служебные обязанности, в том числе нёс службу в суточных нарядах, период обучения Горшкова Р.Е. в образовательном учреждении ФСИН России включён ему ответчиком в выслугу лет (общую продолжительность службы).

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что выплаченное Горшкову Р.Е. за период обучения денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение, что законом и контрактом от 16 августа 2009 г. прямо предусмотрена обязанность Горшкова Р.Е. возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта, нельзя признать законным.

В нарушение части 2 статьи 196, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и в апелляционном определении не приведена норма закона, которой установлено, что денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, проходящего обучение в образовательном учреждении ФСИН России, входит в состав затрат на его обучение.

Условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключённого с Горшковым Р.Е. 16 августа 2009 г., на который сослался суд первой инстанции, такого условия также не содержат.

Указывая на то, что денежное довольствие, а также котловое и вещевое довольствие, полученные сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России, входят в состав расходов на обучения, судебные инстанции не приняли во внимание, что специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, в том числе по инициативе сотрудника уголовно-исполнительной системе.

Между тем статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведённому в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.) (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 (здесь и далее нормы Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в редакции, действовавшей в период обучения Горшкова Р.Е. в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России").

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведённой в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учётом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения по возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел, сходные со спорными отношениями, следует, что расходы, связанные с выплатой сотруднику органов внутренних дел в период прохождения им обучения в образовательном учреждении системы МВД России, денежного довольствия, котлового довольствия и расходов на обмундирование, в составе затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником органов внутренних дел в случае расторжения с ним контракта по основаниям, указанным в части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в числе которых такое основание для расторжения контракта, как расторжение контракта по инициативе сотрудника органов внутренних дел, не указаны, что также не было учтено судебными инстанциями при разрешении требований УФСИН России по Самарской области о взыскании с Горшкова Р.Е. расходов, связанных с его обучением в образовательном учреждении ФСИН России.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть всё приведённое выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 6 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2017 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Самары.

 

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

 

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

 

 

Фролкина С.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 46-КГ18-28


Текст определения официально опубликован не был