Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 308-КГ18-6724 по делу N А15-4880/2015 Суд направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, признав незаконными действия кадастровой палаты, поскольку межевой спор невозможен ввиду изменения месторасположения земельного участка в результате данных действий

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 308-КГ18-6724

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 2 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье", Агаевой Гогорчун Басировны, Курбанова Рамазана Магомедовича, Магомедова Шамиля Валиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А15-4880/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (г. Махачкала) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (г. Махачкала) о признании незаконными действий по внесению изменений относительно координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456; возложении на кадастровую палату обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления в государственном кадастре недвижимости координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456, имевшихся на дату его постановки на кадастровый учет в соответствии с данными кадастрового паспорта от 02.08.2011 N 040-201/11-6041,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахатов И.М., закрытое акционерное общество "Компания Таврия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, закрытое акционерное общество "Арси", Агаева Г.Б., Курбанов Р.М., Магомедов Ш.В.

Присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье": Гладких А.П.;

от Агаевой Г.Б., Курбанова Р.М., Магомедова Ш.В.: Гладких А.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя Гладких А.П., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2017 решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - общество), Агаева Г.Б., Курбанов Р.М., Магомедов Ш.В. просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителей кассационных жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 05.07.2007 N 303 комитетом по управлению имуществом города Махачкалы обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1091 площадью 67 200 кв.м, в результате раздела которого в 2011 году был образован спорный земельный участок площадью 1 114 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000061:1456, предназначенном для размещения 6-ти этажной автостоянки, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.08.2011.

Общество, ссылаясь на то, что на момент кадастрового учета находящийся у него в аренде земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1456 располагался между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:61 и 05:40:000061:1457, однако в последующем в публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1456 отображен между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:76 и 05:40:000061:1425, при этом часть земельного участка (05:40:000061:1456) налагается на водный объект общего пользования (озеро Ак-Гель), обратилось в кадастровую палату.

Письмом кадастровой палаты от 23.10.2015 N 06-3906-15 обществу сообщено, что изменение угловых и поворотных точек (координат) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456 осуществлено 22.05.2014 при кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:532, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу "Арси" (далее - общество "Арси").

Посчитав действия кадастровой палаты, в результате которых земельный участок общества по сведениям публичной карты изменил месторасположение, стал находиться между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:76 и 05:40:000061:1425, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) подлежат внесению сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456 в соответствии с данными кадастрового паспорта от 02.08.2011, то есть его месторасположение должно быть восстановлено по сведениям ГКН, то есть между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:61 и 05:40:000061:1457.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований общества было отказано. Суды указали, что оспоренные заявителем действия кадастровой палаты были осуществлены в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:532, и признание их незаконными повлечет нарушение прав собственника указанного земельного участка. Более того, суды сочли, что изменения в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456 не нарушают права общества, и им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Между тем суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, постановлением от 28.06.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что он должным образом не определил характер спорного правоотношения, не изучил вопрос о возможности восстановления в ГКН координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456, не обсудил в связи с этим вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, поскольку его требование направлено на устранение недостоверных сведений, содержащихся в ГКН, при этом владение земельным участком не утрачено, а наличие спора о границах на местности либо о праве в отношении земельных участков с кадастровым номером 05:40:000061:1456 и кадастровым номером 05:40:000061:532, не имеется.

Повторно рассматривая дело и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 2, 3 статьи 1, части 5 статьи 4, части 6 статьи 6, части 1 статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 22, частей 1, 4 статьи 28, частей 1, 2, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, далее - Закон о кадастре) и исходил из того, что межевой план от 11.07.2011 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 45 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1091, при этом угловые и поворотные точки образуемых земельных участков определены кадастровым инженером в системе координат "местная г. Махачкала". Межевой план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:532 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади данного земельного участка, при этом его угловые и поворотные точки определены в системе координат "МСК-05".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 6 статьи 6" имеется в виду "части 4 статьи 6"

Принимая во внимание, что в 2012 году на основании приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 26.12.2006 N П/0424 в целях ведения единой координатной основы на территории Республики Дагестан осуществлен переход к использованию системы координат "МСК-05", и из кадастровой выписки от 28.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456 следует, что его поворотные точки определены в системе координат "МСК-05", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении органом кадастрового учета требований закона в отношении кадастрового учета этого земельного участка, признав сведения о границах земельного участка в результате пересчета из системы координат "местная г. Махачкала" в систему координат "МСК-05" произведенными правильно. Суд также учел, что при пересчете координат площадь земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456 и его конфигурация не изменились.

Более того, исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановление координат поворотных точек этого земельного участка, имевшихся на дату постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с данными кадастрового паспорта от 02.08.2011, определенных в соответствии с действовавшей на момент выполнения кадастровых работ системой координат "местная г. Махачкала", может привести к наложению земельных участков и тем самым нарушать права и законные интересы землепользователей земельных участков в районе озера Ак-Гель.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходя из положений статей 1, 7, 16, пункта 2 части 1 статьи 22, частей 3, 3.1 статьи 25, пункта 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у кадастровой палаты оснований для изменения сведений о местоположении границ земельного участка общества без его заявления (согласования), в связи с чем признал действия органа кадастрового учета несоответствующими вышеприведенным положениям Закона N 221-ФЗ.

Однако учитывая, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, принадлежащий обществу "Арси" земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:532 находится между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:61 и 05:40:000061:1457 и возводимый им объект расположен (отображен) со смещением относительно внесенных в кадастр недвижимости координат земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:532, в том числе с пересечением границ участка с кадастровым номером 05:40:000061:61, суд округа пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требований общества и восстановления органом кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости сведений о ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456, в результате которых он будет находиться между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:61 и 05:40:000061:1457, будут затронуты права общества "Арси", как собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:532, осуществляющего строительство объекта.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд посчитал, что требование общества, фактически направленное на оспаривание правомерности установления границ земельного участка после их корректировки, по смыслу положений статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 постановления N 10/22 подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателя участка с кадастровым номером 05:40:000061:532 в качестве ответчика.

Посчитав, что оспаривание обществом действий органа кадастрового учета по существу направлено на защиту прав заявителя на спорный земельный участок и имеется спор о местоположении его границ, суд пришел к выводу о невозможности применения избранного обществом способа защиты и рассмотрения возникшего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Настоящий спор возник в связи с изменением указанных выше сведений в ГКН земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456, принадлежащего обществу на праве аренды, его угловых и поворотных координат, местоположение участка, требования по делу направлены на признание незаконными действий кадастровой палаты при внесении этих изменений в ГКН.

Согласно статье 7 Закона о кадастре описание местоположения границ и площадь земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним.

Как установили суды при рассмотрении дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1456 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1091, находящегося в аренде у общества, в результате выполнения кадастровых работ были проведены межевые работы, подготовлен межевой план от 11.07.2011. Угловые и поворотные точки образуемого земельного участка определены кадастровым инженером в действующей в тот период системе координат "местная г. Махачкала". Сведения о земельном участке внесены в ГКН 02.08.2011.

Судами также установлено, что принадлежащий обществу "Арси" земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:532, являющийся смежным по отношению к спорному земельному участку, был приобретен им в собственность по договору купли-продажи, государственная регистрация права осуществлена 24.07.2014.

Из письма кадастровой палаты от 23.10.2015 общество узнало об изменении угловых и поворотных точек (координат) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456, произведенном при кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:532.

Поскольку в силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре изменение таких сведений возможно только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним, а общество самостоятельно такого заявления не подавало, осуществлений действий по ведению кадастрового учета в отношении одного земельного участка не может являться поводом для изменения сведений, содержащихся в кадастре, в отношении другого земельного участка без соблюдения соответствующей процедуры и оснований, предусмотренных законом. Сохранение конфигурации спорного земельного участка при изменении иных его уникальных характеристик не свидетельствует о правомерности действий кадастровой палаты.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не может повлечь за собой изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.

Учитывая, что в результате действий кадастровой палаты изменились уникальные характеристики земельного участка и его местоположение по сведениям, содержащихся в кадастре недвижимости, в результате чего он частично налагается на водный объект общего пользования (озеро Ак-Гель), что, по сути, является грубейшим нарушением ведения государственного кадастра недвижимости, принципа его достоверности, оспариваемые обществом действия нарушают его права, подлежащие в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с этим восстановлению.

Таким образом, в отсутствие заявления общества об изменении уникальных характеристик спорного земельного участка, а также акта согласования местоположения границ указанных участков всеми заинтересованными лицами, суд кассационной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями частей 2-6 статьи 16, части 3 статьи 25, части 9 статьи 38 Закона о кадастре пришел к выводу о несоответствии оспариваемых обществом действий кадастровой палаты требованиям закона, указав об этом в мотивировочной части своего судебного акта, не отменив при этом постановление суда апелляционной инстанции.

Между тем рассматриваемое требование по делу направлено на признание неправомерного и безосновательного внесения изменений в ГКН кадастровой палатой.

Частью 2 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что в случае установления несоответствия закону действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 56 Постановления N 10/22, применимом в данном случае, указано, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Пункты 52, 53, 56 Постановления N 10/22, на которые ссылались суды, не содержат разъяснения, которые не позволяли бы признать в настоящем споре действия кадастровой палаты незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 26-П), государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права; суд признал необоснованным отказ в удовлетворении требований заявителей об оспаривании ненормативных правовых актов со ссылкой на наличие спора о праве, которое подлежит защите не путем оспаривания актов органа, осуществляющего публичные полномочия, а в рамках гражданско-правового спора.

Из вышеизложенного следует, что поскольку заявленное по делу требование о признании незаконными оспариваемых обществом действий кадастровой палаты является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, имея свой предмет и основания, а также учитывая характер спорных правоотношений, цель обращения общества в суд за защитой своего нарушенного права, это требование подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями главы 24 Кодекса и с принятием решения, предусмотренного статьей 201 этого же Кодекса.

Судебная коллегия также отмечает, что суд кассационной инстанции, признавая обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении в кадастре недвижимости сведений о прежних координатах спорного участка, в обоснование принятого судебного акта сослался на пункт 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее - Обзор).

Приведенный пункт содержит указание на то, что возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с учета, заявленного обществом к органу кадастрового учета. В приведенном примере общество не было согласно с описанием местоположения одной из границ земельного участка, что свидетельствует о наличии по делу межевого спора, и который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Кодекса и без привлечения собственника и товарищества к участию в деле в качестве ответчиков; в рассматриваемом случае действия органа кадастрового учета были признаны законными и обоснованными, а требования заявителя, как направленные на разрешение межевого спора.

По настоящему делу требование о восстановлении сведений в ГКН заявлено в совокупности с признанием незаконными действий кадастровой палаты, что не противоречит положениям главы 24 Кодекса и части 5 статьи 201 Кодекса, предусматривающей наряду с указанием в резолютивной части о признании оспариваемых действий органа, осуществляющего публичные полномочия незаконными, принятие мер по восстановлению нарушенных прав, в том числе, посредством возложения на него обязанности совершения определенных действий, принятие решений или иным образом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Учитывая, что это требование заявлено обществом не в связи с существующим между заявителем по делу и обществом "АРСИ" межевым спором, а ввиду совершения незаконных действий кадастровой палатой, применение судом кассационной инстанции пункта 28 Обзора является ошибочным.

Суд кассационной инстанции также не принял во внимание, что ввиду совершения кадастровой палатой оспариваемых действий изменилось месторасположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456, который теперь в ГКН отображен между земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000061:76 и 05:40:000061:1425, и соответственно не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000061:532, в связи с чем межевой спор между заявителем и обществом "АРСИ" по настоящему делу невозможен.

В отсутствие сведений о наличии между ними межевого спора до внесения оспоренных обществом изменений в ГКН, указание судом кассационной инстанции на нарушение прав общества "АРСИ" восстановлением в ГКН прежних сведений о спорном участке ввиду осуществления последним строительства в его границах, также нельзя признать обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает о том, что суды не рассмотрели должным образом требование общества о восстановлении прежних сведений в ГКН в соответствии с частью 5 статьи 201 Кодекса, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в требовании о признании незаконными действий кадастровой палаты, а суд кассационной инстанции, необоснованно полагал о необходимости рассмотрения такого требования в споре о правах или по межевому спору.

Таким образом, поскольку по делу имелись основания для признания оспариваемых обществом действий кадастровой палаты незаконными, суд кассационной инстанции не устранил нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права посредством изменения принятого им судебного акта на основании части 2 статьи 288 Кодекса, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а заявление общества удовлетворению в этой части.

При этом судебная коллегия считает, что удовлетворение требования о признании незаконными действий кадастровой палаты при наличии к тому оснований необходимо также в целях возможной защиты иных нарушенных права общества, в том числе, путем предъявления требований к казне Российской Федерации в лице уполномоченного органа о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Интерес в предъявлении такого требования может быть признан правомерным вне зависимости от рассмотрения спора об обязании восстановить в ГКН координаты угловых и поворотных точек спорного земельного участка.

Удовлетворение требования общества о признании незаконными действий кадастровой палаты служит также основанием для удовлетворения кассационных жалоб Агаевой Г.Б., Курбанова Р.М. и Магомедова Ш.В., подавших их в целях оспаривания правомерности кадастрового учета спорного земельного участка как смежного с принадлежащим им земельному участку с кадастровым номером 05:40:000061:0076.

Дело в части требования общества о восстановлении прежних сведений в ГКН следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу N А15-4880/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" частично удовлетворить. Признать незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан от 22.05.2014 по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об угловых и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 05:40:000061:1456.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Г. Попова

Н.С. Чучунова