Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-10260 по делу N А63-6196/2016 Дело о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании границ земельного участка не установленными, установлении общей межевой границы передано на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили всех необходимых обстоятельств, не исследовали документы, связанные с установлением и изменением границ земельных участков, собственниками которых стороны стали уже после их формирования и поставки на кадастровый учет

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-10260

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Орловский Э.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокопыта Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу N А63-6196/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018

по иску индивидуального предпринимателя Панковой Галины Егоровны (далее - Панкова Г.Е.) к индивидуальному предпринимателю Белокопыту Алексею Владимировичу (далее - Белокопыт А.В.) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 7 326 кв.м с кадастровым номером 26:11:020155:47 по адресу: Ставропольский край, город Михайловск, ул. Ленина, 156/1, в части наложения на земельный участок Панковой Г.Е. с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв.м, с координатами наложения, приведенными в таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 N 26-Э/16; признании границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Михайловск, ул. Ленина, 156/1, не установленными в соответствии с требованиями законодательства, а площади декларированной и подлежащей уточнению при межевании; установлении общей межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:47 и земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:63 по координатам согласно таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 N 26-Э/16; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек N 11, 12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, по адресу: ул. Ленина, 156/1 в г. Михайловске, изменив их на следующие координаты: N 11 Х = 487 215.21 Y = 1 320 961.02, N 12 Х = 487 226.00 Y = 1 320 944.13,

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Боровлева Сергея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Геодезист",

при участии представителей:

истца Панковой Г.Е. - Шеметова Р.В.;

ответчика Белокопыта А.В. - Игнатьева Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, требования частично удовлетворены. Суд установил (определил) общую межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 26:11:020155:47 и 26:11:020155:63 по координатам согласно таблице 3 дополнения от 07.06.2017 к заключению эксперта от 13.01.2017 N 26-Э/16. На кадастровую палату возложена обязанность по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о координатах поворотных точек N 11, 12 границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, изменив их на координаты, приведенные в резолютивной части судебного акта. В результате внесенных изменений площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047 составит 7 252 кв.м. Признано отсутствующим право собственности Белокопыта А.В. на земельный участок площадью 7 326 кв.м с кадастровым номером 26:11:020155:47 в части наложения его на участок Панковой Г.Е. с кадастровым номером 26:11:020155:63, площадью наложения 74 кв.м, с координатами наложения согласно таблице 2 дополнения от 07.06.2017 к экспертному заключению от 13.01.2017 N 26-Э/16. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белокопыт А.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, истицей в январе 2005 года приобретен в собственность земельный участок площадью 500 кв. м, предоставленный под строительство магазина, по указанному выше адресу.

На основании постановления главы местной администрации от 28.03.2005, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сентябре 2005 года зарегистрировано право собственности истицы на нежилые помещения площадью 89,6 кв.м.

В связи с разделом земельного участка в сентябре 2005 года было зарегистрировано право собственности истицы на земельный участок площадью 450 кв.м, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

В процессе проведения в 2016 году геодезических работ кадастровым инженером было установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику, пересекает границы смежного земельного участка, находящегося в собственности истицы, площадь наложения составляет 479 кв.м; установление границ проводилось по фактическому ограждению в виде забора, а также с учетом расположения на участке двух объектов капитального строительства.

Ссылаясь на пересечение границ находящегося в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 и земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:63, принадлежащего Панковой Г.Е., последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды при рассмотрении дела установили, что право собственности ответчика на смежный земельный участок площадью 7 326 кв.м и расположенные на нем объекты недвижимости зарегистрировано в январе 2006 года в связи с их приобретением по сделке купли-продажи.

Рассматривая иск, суды признали обоснованными требования истицы, обосновав свои выводы исследованными по делу доказательствами.

Так, суды приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 13.01.2017 N 26-Э/16, согласно которой геоданные в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47, имеющиеся в землеустроительном деле, внесенные по результатам межевания в 2004 году, не позволили однозначно установить местоположение участка площадью 7 326 кв.м по причине отсутствия точек привязки. Границы земельных участков по данным кадастрового учета, по мнению эксперта, в настоящее время не соответствуют фактической границе, обозначенной на местности забором.

Приняв во внимание наличие на фасадной стороне остатков столбов предположительно старого ограждения и взяв его местоположение в качестве межи, проходившей вдоль участков на одной линии, эксперт определил конфигурацию и координаты наложения границ земельных участков (площадь наложения составила 74 кв.м), а также координаты общей межевой границы с учетом существующего ограждения, фактически разделяющего земельные участки. Эксперт также указал, что граница земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:47 в части смежной границы с тыльной стороны участка с кадастровым номером 26:11:020155:63 не соответствует местоположению забора (выходит за его пределы) и накладывается на принадлежащее Панковой Г.Е. строение литеры Б "1".

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы и иные доказательства по делу, суды пришли к выводу о доказанности наложения земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020155:47 и 26:11:020155:63.

Приведенные выводы судов о наложении земельных участков послужили основанием для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности Белокопыта А.В. на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:47 в части наложения его на земельный участок Панковой Г.Е. площадью наложения 74 кв.м, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:020155:0047, по адресу: ул. Ленина 156/1 в г. Михайловске должна составить, по мнению судов, 7 252 кв.м, то есть меньше на 74 кв.м.

Между тем суды при разрешении спора не учли следующее.

Суды, рассматривая требования истицы по настоящему делу, считали его целью установление границ смежных земельных участков.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у Панковой Г.Е. возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего Белокопыту А.В. как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположение границ смежных земельных участков влечет изменение их площади.

Судам также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Как следует из принятых по делу судебных актов, ответчик при рассмотрении дела указывал, что юридическая граница между спорными участками была согласована прежними его собственниками в 2004 году и с тех пор не изменялась, уточнение местоположения границ его участка не повлекло изменения их площади и конфигурации.

Ответчик при этом полагал, что фактическая граница между участками изменилась в связи с возведением истицей постройки, права на которую не зарегистрированы, и забора. Более того, изменение границ спорного участка истицы затрагивает права местной администрации как собственника смежного земельного участка.

Поскольку по состоянию на 2004 год имеются сведения о надлежащем согласовании границ участков (в том числе по тыльной и фасадной линиям) между предыдущими владельцами Боровлевым С.В. и Аксельрод А.В., заявитель полагает необходимым привлечь к участию в деле прежних владельцев для выяснения местоположения границ земельных участков до приобретения их сторонами. По таким же основаниям полагает необходимым привлечь к участию в деле администрацию города Михайловска.

О возможности и необходимости участия в спорном деле прежних собственников земельных участков в целях надлежащего рассмотрения межевого спора указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13.

Таким образом, выводы судов об установлении границ спорных земельных участков, основанных прежде всего на результатах экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, собственниками которых стороны стали уже после их формирования и поставки на кадастровый учет, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судами удовлетворено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020155:47 в части наложения его на земельный участок Панковой Г.Е. площадью 74 кв.м, признав уменьшение принадлежащего ему земельного участка на эту площадь.

Между тем в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Правовых оснований для удовлетворения этого требования, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости и влечет, по сути, изменение объема имущественных прав ответчика, а также обоснования признания его надлежащим способом защиты прав истицы в спорной ситуации по делу, судами не приведено.

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки всех необходимых для разрешения спора обстоятельств, о которых указано в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу N А63-6196/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Г. Попова

В.В. Попов