Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-2485 по делу N А45-13248/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-2485

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Технотрейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по делу N А45-13248/2017

по иску общества к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Поселок Чистые луга" (далее - товарищество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем программы для электронно-вычислительной машины (ЭВМ) "Project 001-2180 20160921-01.esms"; данная программа используется для управления водоочистными комплексами и встроена в контроллер "EXM-12DC-DA1-R+3" расширения "ELC-12Е-8DC-DA-R".

Между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) 27.10.2014 заключен договор N 141027/001 на разработку, сборку, подключение и ввод в эксплуатацию системы водоподготовки, накопления и подачи в разводящую сеть, в соответствии с условиями которого общество передало товариществу в составе оборудования контроллер со встроенными программами "GSM ES" и "EXM-12DC-DA1R-НМ1".

Ссылаясь на получение 16.03.2017 информации об обращении товарищества к техническому специалисту с просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу контроллера очистки воды, и, полагая, что товариществом в результате совершения действий по копированию (воспроизведению) программы и передачи ее экземпляра третьему лицу (распространения) нарушено исключительное право на указанную программу, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1280, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия товарищества не являются противоправным распространением программы для ЭВМ, подпадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 1280 ГК РФ и не нарушают исключительные права общества, отказав в иске.

Суды исходили из того, что товарищество изготовило копию программы для ее изучения с целью последующей работы с оборудованием, в котором программа установлена; указанная программа функционирует только на контроллере, поэтому ее запись на компьютер, не являющийся контроллером, очевидно, носит временный характер; доказательств переработки товариществом программы и широкого ее распространения в сети Интернет не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Технотрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова