Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС17-19268 (4) по делу N А40-6305/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС17-19268 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Табаковой Елены Викторовны (далее - должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу N А40-6305/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о своем банкротстве Табакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 о включении в третью очередь удовлетворения требований Берсона Евгения Александровича в размере 1 995 155,44 руб. основного долга и 4 584 320 руб. процентов за пользование займом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 заявление должника удовлетворено, определение от 07.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2018, решение от 20.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные Табаковой Е.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе должника доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.