Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 305-ЭС19-2960 по делу N А40-22593/2018 Решение Пенсионного фонда РФ о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным, поскольку представление обществом отчетности, ранее представленной своевременно, но с явно ошибочным указанием отчетного периода, является самостоятельным выявлением ошибки, исключающим привлечение общества к ответственности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 305-ЭС19-2960

Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019

Полный текст определения изготовлен 22.07.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БауТекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-22593/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БауТекс" к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "БауТекс": Герман А.А.;

- от Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области: Давыдова Г.И., Суздальцев С.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "БауТекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.12.2017 N 087S19170225898 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым к обществу применен штраф по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 294 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, санкции снижены, решение пенсионного фонда признано недействительным в части штрафа в размере 147 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 10.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 общество по телекоммуникационным каналам связи представило отчетность по форме СЗВ-М в отношении 589 застрахованных лиц с ошибочным указанием периода - декабрь 2016 года. Впоследствии, выявив ошибку, 23.12.2016 общество отменило указанную отчетность, одновременно представив форму СЗВ-М аналогичного содержания, с указанием периода - ноябрь 2016 года.

По данным основаниям пенсионным фондом составлен акт от 06.11.2017 N 087S18170125395 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и принято оспоренное решение от 18.12.2017 N 087S19170225898. Штраф применен в связи с нарушением обществом срока представления отчетности СЗВ-М за ноябрь 2016 года, установленного в пункте 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, исходя из размера 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались, в том числе, положениями Закона N 27-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, и пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также о необходимости снижения штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (как и ранее действовавшего Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н), страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975.

Соответственно, представление обществом 23.12.2016 отчетности за ноябрь 2016 года по форме СЗВ-М, ранее представленной своевременно, 12.12.2016, но с явно ошибочным указанием отчетного периода, является самостоятельным выявлением ошибки, исключающим привлечение общества к ответственности.

Кроме того, спорная отчетность представлена обществом 23.12.2016, акт проверки составлен пенсионным фондом 06.11.2017, оспоренное решение принято 18.12.2017.

С учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона N 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ), оспоренное решение от 18.12.2017 N 087S19170225898 не могло быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности указанных сроков. При таких условиях принятие указанного решения незаконно.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О, в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемое решение пенсионного фонда подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-22593/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области от 18.12.2017 N 087S19170225898.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Н.В. Павлова

Судья

Д.В. Тютин