Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2019 г. N С01-388/2018 по делу N А40-137145/2017 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми частично удовлетворен иск по делу о защите исключительных имущественных прав на произведение и взыскании компенсации, поскольку ее размер снижен с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2019 г. N С01-388/2018 по делу N А40-137145/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Альвис" (ул. Криворожская, д. 11, оф. 69, Москва, 117638, ОГРН 1087746671957) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Пирожков Д.В., Валиев В.Р., Захарова Т.В.) по делу N А40-137145/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гало-Бубнов" (ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 10, пом. VIII, Москва, 105318, ОГРН 1027739248250) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Альвис" о защите исключительных прав и о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, техническому и атомному надзору, закрытое акционерное общество "Консультант Плюс" (ул. Кржижановского, д. 19/28, Москва, 117218, ОГРН 1027739125908), общество с ограниченной ответственной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарантсервис" (ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, комн. 20, эт. 2, Москва, 119234, ОГРН 1027700495745), Бубнов В.Г., Еремин А.М., Бубнова Н.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гало-Бубнов" - Цепков В.Н. (по доверенности от 18.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Альвис" - Серго А.Г. (по доверенности от 18.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гало Бубнов" (далее - общество "Гало Бубнов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Альвис" (далее - общество "Издательство "Альвис", ответчик) о защите исключительных имущественных прав на произведение, взыскании компенсации в размере 540 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бубнов В.Г., Еремин А.М., Бубнова Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено распространять незаконно изданные экземпляры произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" авторов Бубнова В.Г. и Бубновой Н.В.; суд обязал ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет незаконно изданные экземпляры этого произведения, опубликовать в недельный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, на своем официальном сайте www.alvissbook.ru решение суда по настоящему делу; также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 540 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-137145/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, закрытое акционерное общество "Консультант Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис".

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение заявленной суммы компенсации до 511 380 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, обществу "Издательство "Альвис" запрещено распространять незаконно изданные экземпляры произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" авторов Бубнова В.Г. и Бубновой Н.В.; на общество возложена обязанность опубликовать в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу на своем официальном сайте www.alvissbook.ru решение суда по настоящему делу; с общества "Издательство "Альвис" в пользу общества "Гало Бубнов" взыскана компенсация в размере 511 380 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 228 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Издательство "Альвис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Издательство "Альвис" указало, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции относительно определения нормативного характера спорной инструкции, а, следовательно, является ли названный документ объектом авторского права.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неверный расчет суммы компенсации, исходя из количества реализованных экземпляров, между тем, судами не учтено, что часть экземпляров (540 шт.) приобретена ответчиком у третьего лица, которое закупило их у истца. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, взыскание компенсации за количество экземпляров введенных в гражданский оборот самим истцом является неправомерным.

Более того, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды, без учета обстоятельств дела, не применили позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", позволяющую уменьшить размер компенсации ниже низшего предела.

Также в кассационной жалобе заявитель обратил внимание на ряд, допущенных судами процессуальных нарушений, а именно оставил без удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала лицензионного договора и других документов, имеющих важное значение для разрешения настоящего дела, а также отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Обществом "Гало Бубнов" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что не имеется оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

По мнению истца, суды в полной мере исследовали вопрос о характере спорного произведения, верно рассчитали размер, подлежащей взысканию компенсации, исследовали все доказательства, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Издательство "Альвис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель общества "Гало Бубнов" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2005 года Бубнов В.Г. и Бубнова Н.В. (далее - авторы) являются авторами произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" (далее - "Инструкция").

В актуальной редакции Инструкция впервые опубликована в 2007 году издательством общество "Гало Бубнов", учрежденным авторами.

В соответствии с договором авторского заказа от 12.02.2007 N 2, заключенным между обществом "Гало Бубнов" и Ереминым А.М., на последнего, за вознаграждение, возложена обязанность по созданию серии иллюстраций для оформления Инструкции, исключительные права на которые подлежат передаче обществу, как заказчику.

Исключительные права на Инструкцию принадлежат издательству на основании заключенного с авторами лицензионного договора от 23.10.2006.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик осуществлял незаконное использование Инструкции.

Так, им осуществлялись неоднократные продажи контрафакта тиражом в 3000 экземпляров, на сайте ответчика (http://www.alvissbook.ru/) в открытом доступе размещен прайс-лист, согласно которому нарушитель осуществляет продажи контрафакта по цене 90 рублей за экземпляр (т.д. 2, л.д. 1).

В подтверждение факта незаконного использования Инструкции истцом представлены: итоговые протоколы по выбору победителя запроса предложений, размещенными в открытом доступе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru; победителем указанных закупок технической литературы (в том числе, спорной) признан ответчик; товарные накладные от 23.03.2016 и 31.01.2017; скриншот сайта www.alvissbook.ru с предложением на покупку экземпляров инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

Истцом было указано, что ответчик с 2013 года осуществляет неправомерную реализацию контрафактных изданий Инструкции, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Издательско-аналитический центр Энергия" тиражом 3 000 экземпляров.

Таким образом, полагая, что продажа ответчиком изданий Инструкции без согласия истца нарушает права последнего, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на Инструкцию путем предложения ее к продаже. С учетом этого суд частично удовлетворил заявленные истцом неимущественные требования запретительного характера, и взыскал в полном объеме заявленную истцом компенсацию в размере 540 000 рублей, исчисленную в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на статью 8 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), статью 1259 ГК РФ, указал на необходимость разрешения вопроса о том, является ли Инструкция тем же объектом, в отношении которого истцом заявлено о нарушении авторских прав, а кроме того указал на необоснованность взыскания компенсации исходя из двукратной стоимости всего тиража в объеме 3000 экземпляров.

При новом рассмотрении суды, руководствуясь положениями статей 1250,1252, 1254, 1259, 1264, 1301 ГК РФ, с учетом приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2017 N 16, иных ненормативных правовых актов, установив статус спорной инструкции как объект авторского права, пришли к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом "Издательство "Альвис" нарушение исключительного права истца на объект авторского права, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратной стоимости контрафактных экземпляров), дав оценку представленным в материалы дела доказательствам реализации экземпляров Инструкции, и их стоимости, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость объекта права, пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий удовлетворению составляет 511 380 рублей (2841 экземпляров х 90 рублей (стоимость 1 экземпляра) х 2). Оснований для снижения суммы компенсации не установлено.

Требования относительно запрета ответчику распространять незаконно изданные экземпляры Инструкции, а также об обязании опубликовать решение по настоящему делу на сайте ответчика, судом также признаны обоснованными, поскольку предложение ответчиком к продаже спорной инструкции осуществлено в нарушение закона в отсутствие лицензионного договора и нарушает исключительные права общества "Гало Бубнов" на данное произведение, в связи с чем удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции, суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос относительно характера спорной Инструкции.

По мнению ответчика, поддержанное также в кассационной жалобе, Инструкция не создана творческим трудом и фигурирует как нормативный акт в Приказе Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ от 06.04.2012 N 233), таким образом, Инструкция, являясь нормативным актом, не является объектом авторского права.

Суд первой инстанции, проанализировав приказ Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233, с учетом данных им в судебном заседании пояснений, установил, что спорная Инструкция не принята Ростехнадзором в качестве обязательного документа, а является источником сведений, которые следует знать специалистам в соответствующей области, подлежащим аттестации. Более того, суд правомерно отметил, что ссылка на Инструкцию в приказе от 06.04.2012 N 233 не наделяет ее признаками нормативно-правового акта.

Кроме того, по вопросу о том, исходила ли Инструкция от органа государственной власти, судом исследованы соответствующие обстоятельства, на основании которых установлено, что открытое акционерное общество РАО "ЕЭС России", утвердившее Инструкцию, не являлось органом государственной власти и не обладало полномочиями для издания нормативных документов, в вязи с чем не имеется оснований утверждать, что спорный документ относится к официальным документам органов государственной власти.

Таким образом, на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная Инструкция, вопреки доводам ответчика, является объектом авторского права, и подлежит защите в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение специалиста Романенковой Е.И., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что названный документ не является заключением эксперта или специалиста, а является иным доказательством, оценил указанный документ наравне с другими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе представленные сторонами заключения третьих лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 названного постановления от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование данного объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 81 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Суды установили, что Инструкция снабжена авторскими иллюстрациями, занимающими значительную часть произведения. Иллюстрации не могут считаться частью документа, имеющего обязательный характер, в связи с чем, права на иллюстрации в Инструкции признаются принадлежащими истцу в любом случае.

Таким образом, судами правомерно установлено, что используемые в Инструкции текст и иллюстрации представляют собой единое произведение, иллюстрации создавались специально для включения в Инструкцию, нарушение прав на иллюстрации признается нарушением прав на Инструкцию как на произведение в целом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав, подтвержден лицензионным договором от 23.10.2006 N 3, а также договором авторского заказа от 12.02.2007 N 2, заключенным между истцом (заказчик) и Ереминым А.М. (исполнитель), а также актом приема-передачи произведения (иллюстраций) от 30.04.2007, к которому приложены 76 иллюстраций. На каждой странице указаны авторы иллюстраций - Еремин А.М. и Бубнов В.Г., а также содержатся их подписи.

Отчуждая права на иллюстрации, Еремин А.М. действовал совместно с Бубновым В.Г., так как со стороны заказчика договор и акт приема-передачи подписаны самим Бубновым В.Г., что соответствует пункту 1 статьи 10 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Проанализировав условия договора, суды правомерно пришли к выводу, что лицензионный договор между истцом и авторами произведения являлся реальным.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные договоры, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт создания спорной Инструкции творческим трудом авторов, факт принадлежности истцу исключительных прав на Инструкцию подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно довода кассационной жалобы о неверном расчете судом суммы компенсации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из искового заявления обществом "Гало Бубнов", сумма компенсации, о взыскании которой было заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, то есть из расчета двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения (Инструкции).

В пункте 61 постановления 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В качестве обоснования суммы компенсации истцом представлен скриншот страницы интернет-сайта ответчика с предложением на покупку контрафактных экземпляров Инструкции (90 рублей).

Суд первой инстанции, с учетом требований суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении установил, что общее количество проданных ответчиком экземпляров составило 2 841 шт., в связи с чем размер компенсации, подлежащий взысканию составил 511 380 рублей (2 841 экземпляр x 90 рублей (стоимость экземпляра) x 2).

Расчет проверен судами, и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что 540 экземпляров были введены в оборот самим истцом, в связи с чем сумма компенсации подлежит уменьшению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонен в связи с тем, что не был подтвержден документально.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма компенсации, подлежащая взысканию в размере 511 380 рублей, является обоснованной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанности доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Рассмотрев довод ответчика о снижении размера компенсации, суды правомерно их отклонили, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, которые обуславливают применение положений названного Постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выраженные в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании оригинала лицензионного договора, а также о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции, а также из материалов дела усматривается, что данное заявление судом первой инстанции рассмотрено, протокольным определением от 17.01.2019 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства отказано, в связи с отсутствием оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции, судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018, вопреки доводам кассационной жалобы, выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Издательство "Альвис" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-137145/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Н.Н. Погадаев

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Издательство, которое по лицензионному договору с авторами имеет права на Инструкцию по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, потребовало от другого издательства прекратить незаконно ее тиражировать и продавать. Суд по интеллектуальным правам подтвердил его правоту.

В приказе Ростехнадзора есть ссылка на эту инструкцию. В связи с этим ответчик утверждал, что этот документ - нормативный акт, а не объект авторских прав. Суд отклонил эти доводы. В приказе инструкция является источником сведений, и ссылка на нее не наделяет ее признаками нормативного акта. Инструкция исходила не от органа государственной власти, а утверждена РАО "ЕЭС России", которое не уполномочено издавать нормативные документы. Следовательно, спорный документ создан творческим трудом. Иллюстрации к нему не могут считаться частью официального документа, и права на них принадлежат истцу в любом случае. Текст и иллюстрации - это единое произведение, поэтому нарушение прав на иллюстрации нарушает права на инструкцию в целом.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2019 г. N С01-388/2018 по делу N А40-137145/2017


Текст постановления опубликован не был