Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-14968/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2019 г. N С01-388/2018 по делу N А40-137145/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-137145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство "Альвис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-137145/2017, принятое судьей О.В. Козленковой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гало Бубнов" (ОГРН 1027739248250) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Альвис" (ОГРН 1087746671957), при участии третьих лиц - Бубнов В.Г., Еремин А.М., Бубнова Н.В., Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Закрытое акционерное общество "Консультант плюс" (ОГРН 1027739125908), Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарантсервис" (ОГРН 1027700495745) о защите исключительных прав, взыскании компенсации в размере 511 380 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ситников Г.В. по доверенности от 09.08.2018; Кадетов А.М. по доверенности от 18.04.2017

от ответчика: Гальченко П.С. по доверенности от 25.03.2019

от третьих лиц: от Бубнова В.Г. - лично, паспорт; от Еремина А.М. - Ситников Г.В. по доверенности от 29.11.2017; от Бубновой Н.В. - Ситников Г.В. по доверенности от 06.12.2017; от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился; от Закрытого акционерного общества "Консультант плюс" - извещено, представитель не явился; от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарантсервис" - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гало Бубнов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Альвис" о защите исключительных имущественных прав на произведение, взыскании компенсации в размере 540 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бубнов В. Г., Еремин А. М., Бубнова Н. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено распространять незаконно изданные экземпляры произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" авторов Бубнова В.Г. и Бубновой Н.В.; суд обязал ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет незаконно изданные экземпляры этого произведения, опубликовать в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу на своем официальном сайте www.alvissbook.ru решение суда по настоящему делу, с ответчика взыскана в пользу истца компенсация в размере 540 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А40-137145/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 24 мая 2018 года указал на то, что в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), действовавшего в период указанного истцом в исковом заявлении времени возникновения у Бубнова В.Г. и Бубновой Н.В. авторских прав в отношении спорной Инструкции, а также в период ее первого издания, не являются объектами авторского права официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы.

Сходное положение предусмотрено и в пункте 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что указанная Инструкция упомянута в перечне законодательных, нормативных правовых и 7 правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций, содержащемся в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2017 N 16 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2017 N 16), в связи с чем, не может являться объектом авторского права.

Отклоняя данную ссылку ответчика на то, что Инструкция, в защиту исключительного права на которую истец обратился в суд с иском, не является объектом авторского права, суды исходили из того, что эта Инструкция не исходит от органа государственной власти или органа местного самоуправления, не является в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (далее - Закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ) официальным документом, не проходила регистрацию в Минюсте России как нормативно-правовой акт, не была официально опубликована.

Суд по интеллектуальным правам указал, что судами не учтено следующее.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отнесена к числу федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" на данную федеральную службу возложены функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере технологического и атомного надзора.

В то же время в упомянутых статье 8 Закона об авторском праве и пункте 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих круг объектов, не являющихся объектами авторского права, указано, в том числе, на "иные" тексты и материалы административного характера. Данное общее положение предполагает отнесение к числу таких объектов самых различных официальных документов, относящихся к властно-организующей деятельности какого-либо государственного органа. С учетом установления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обязательности этой Инструкции для ряда отраслей экономики и распространения ее действия в отношении неопределенного круга субъектов она приобрела нормативный, административно-обязывающий характер. При этом для цели разрешения настоящего спора не имеет правового значения, является ли исследуемая Инструкция официальным документом применительно к положениям Закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ, осуществлены ли ее государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальное опубликование.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам указал, что судам надлежало разрешить вопрос о том, является ли Инструкция, предусмотренная приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2017 N 16, тем же объектом, в отношении которого истцом заявлено о нарушении авторских прав ответчиком, и при положительном ответе на этот вопрос принять во внимание данное обстоятельство при определении масштаба нарушения исключительного права как критерия, влияющего в силу пункта 43.3 8 постановления N 5/29 на размер компенсации, с учетом того, что истец при обращении в суд ссылался на наличие у него авторских прав в отношении не только текста Инструкции, но и иллюстраций к ней.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Закрытое акционерное общество "Консультант Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гарант-Сервис".

Также в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение заявленной суммы компенсации до 511 380 руб.

Решением от 24 января 2019 года по делу N А40-137145/2017 при новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части запрета ООО "Издательство "Альвис" распространять незаконно изданные экземпляры произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" авторов В.Г. Бубнова и Н.В. Бубновой; обязал ООО "Издательство "Альвис" опубликовать в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу на своем официальном сайте www.alvissbook.ru решение суда по настоящему делу; взыскал с ООО "Издательство "Альвис" в пользу ООО "Гало Бубнов" компенсацию в размере 511 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 228 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц явившихся в судебное заседание против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2005 года В. Г. Бубнов и Н. В. Бубнова (далее - авторы) являются авторами произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" (далее - "Инструкция").

В актуальной редакции Инструкция впервые опубликована в 2007 году издательством ООО "Гало Бубнов", учрежденным авторами. Издательство заключило договор авторского заказа на серию иллюстраций для оформления Инструкции с Ереминым Александром Михайловичем.

Исключительные права на Инструкцию принадлежат издательству на основании лицензионного договора от 23 октября 2006 года - иным лицам авторами исключительные права не передавались.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Издательско-аналитический центр энергия" осуществляло незаконное использование Инструкции, которое выражается в изготовлении ее контрафактных экземпляров, совершаемом без согласия авторов.

Информация о нарушителе указана на выходных данных контрафактных экземпляров Инструкции (подписано в печать - 26.06.2013; тираж 3000 экземпляров).

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Издательско-аналитический центр энергия" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (дата внесения записи - 23 октября 2017 года, иск поступил в суд 25.07.2017). Генеральным директором ООО "Издательско-аналитический центр энергия" являлся Дрозд В. В. Последний, в свою очередь, является учредителем ответчика. Истец указал, что ответчик с 2013 года осуществлял незаконную реализацию контрафакта.

Так, нарушителями осуществлялись неоднократные продажи контрафакта тиражом в 3000 экземпляров, при этом выходные данные на экземплярах контрафакта не менялись. На сайте ответчика (http://www.alvissbook.ru/) в открытом доступе размещен прайс-лист, согласно которому нарушитель осуществляет продажи контрафакта по цене 90 руб. за экземпляр (т.д. 2 л.д. 1).

В результате телефонного разговора с представителем ответчика было установлено, что нарушитель имеет возможность заключить договор на поставку контрафакта в любом объеме.

В подтверждение факта незаконного использования Инструкции в целях сбыта истец представил следующие доказательства: итоговые протоколы по выбору победителя запроса предложений, размещенными в открытом доступе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru; победителем указанных закупок технической литературы (в том числе, спорного) признан ответчик.

Общее количество поставленных экземпляров - 2 831 штук; товарные накладные от 23.03.2016 и 31.01.2017; скриншот сайта www.alvissbook.ru с предложением на покупку экземпляров инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

Ответчик подтвердил принадлежность ему сайта alvissbook.ru в ходе судебного заседания, состоявшегося 15 декабря 2017 года при первоначальном рассмотрении дела.

Вместе с тем, ответчик считает, что Инструкция утверждена Техническим директором ОАО РАО "ЕЭС России" 21.06.2007, включена в Реестр действующих в электроэнергетике НТД Приказ N 422 от 14.08.2003 ОАО РАО "ЕЭС России" "О пересмотре нормативно-технической документации (НТД) и порядке их действия в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" с изменениями внесенными Приказом N 497 от 07.08.2007 РАО "ЕЭС России" "О внесении дополнений в приказ ОАО РАО "ЕЭС России" от 14.08.2003 N 422" (т.д. 2 л.д. 55-69); Инструкция фигурирует как нормативный акт в Приказе Ростехнадзора от 06.04.2012 N233 (ред. от 23.05.2018) "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", таким образом, Инструкция, являясь нормативным документом, не является объектом авторского права в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации; Инструкция не является результатом творческой деятельности, поскольку разработчики Инструкции использовали известные специалистам знания и данные системы здравоохранения РФ, по оказанию медицинской помощи, например, утвержденную Министерством труда и социального развития Российской Федерации 4 "Инструкцию по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" (РД 153-34.0-03.702-99), "Межотраслевую инструкцию по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" Министерства здравоохранения РФ и т.п. вывод о том, что Инструкция не является объектом авторского права, подтверждается заключением специалиста - Руководителя Отдела аналитических сервисов по праву интеллектуальной собственности компании "Консультант Плюс" Романенковой Е.И.; ранее Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило "Межотраслевую инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" (РД 153-34.0-03.702-99).

Инструкция утверждена Министерством здравоохранения РФ и рекомендована для подготовки лиц, не имеющих медицинского образования, но обязанных оказывать первую неотложную медицинскую помощь (письмо N 16-16/68 от 28.06.1999).

В обоих случаях разработчиками инструкций являются те же авторы, что и Инструкции, а тексты их аналогичны; истец указывает Инструкцию, как нормативно-техническую документацию, на собственном сайте по адресу http://www.galo.ru/index.php?id=57; факт реального исполнения лицензионного договора между истцом и авторами отсутствует в деле. Нет ни приложений, ни актов подтверждающих передачу прав и его исполнение; в деле имеется Договор авторского заказа N 2 от 12.02.2007.

Передача прав по указанному договору осуществляется подписанием акта (п. 2.5), однако, перечень авторов в договоре и в приложении к акту не совпадает; термин "Инструкция" в соответствии с указанными ответчиком источниками означает руководящие указания, свод правил, устанавливающий порядок и способ осуществления чего-либо, также это правовой акт, утверждаемый или издаваемый в целях установления правил, регулирующих организационные, научно-технические, технологические, финансовые или иные специальные стороны деятельности учреждений, организаций, предприятий (их структурных подразделений и служб), должностных лиц и граждан.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования истец основывает на тираже ООО ИАЦ "Энергия", которое 26.06.2013 напечатало Инструкцию, иск был подан 25.07.2017, то ответчик полагает, что срок давности по вопросам издания Инструкции (26.06.2013) истек 26.06.2016, что было отклонено судом первой инстанции поскольку из материалов дела следует, что истец узнал о реализации ответчиком экземпляров Инструкции при её приобретении, что подтверждается копия товарной накладной N 20 от 23.03.2016, таким образом, с иском обратился в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика опубликовать решение суда на сайте журнала "Энергетик", сайте газеты "Энергетика и промышленность России" суд исходил из того, что истец его достаточным образом не мотивировал, поскольку должен был доказать, что публикация именно в названном им периодическом издании (сайте) соответствует характеру допущенного правонарушения, его масштабу, направлена на достижение установленных законом целей публикации.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования об изъятии и уничтожении незаконно изданных экземпляров произведения при отсутствии сведений о месте нахождения товара, его количестве, иных идентифицирующих признаков, поскольку указанные требования в заявленной истцом формулировке, являются неисполнимыми, так как данное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение, иначе в случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на незаконный характер издания продукции, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложение ответчиком к продаже спорной инструкции осуществлено в нарушение закона в отсутствие лицензионного договора и нарушает исключительные права ООО "Гало Бубнов" на данное произведение, в связи с чем, требование истца о запрете ООО "Издательство "Альвис" распространять незаконно изданные экземпляры произведения "Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" авторов В.Г. Бубнова и Н.В. Бубновой, заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что Инструкция является нормативным документом, поскольку она указана как нормативный акт в приказе Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233, таким образом, не может являться объектом авторского права в силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации причиной исключения официальных документов государственных органов и органов местного самоуправления из перечня объектов авторских прав является несовместимость режима таких официальных документов с режимом авторского права, предполагающим ограничение свободного использования произведений без согласия правообладателей, поскольку такое ограничение может повлечь нарушение публичных прав и интересов в связи с невозможностью свободного использования официального документа.

По вопросу о том, исходила ли Инструкция от органа государственной власти, судом первой инстанции исследованы соответствующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Так суд первой инстанции установил, что ОАО РАО "ЕЭС России", утвердившее Инструкцию, не являлось органом государственной власти и не обладало полномочиями для издания нормативных документов.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что установление обязательности требований инструкции в такой сфере как оказание первой помощи при несчастных случаях, то есть вопросу спасения жизни и здоровья человека, не может отвечать принципу этической допустимости и разумности, поскольку ограничивает использование лицами, обладающими познаниями в сфере медицины, всех накопленных человечеством знаний по данному вопросу и может привести к смерти человека

Вместе с тем, согласно ответу от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю (Ростехнадзор) от 06.07.2018 N 10-00-12/1809, Ростехнадзор не обладает сведениями о каких-либо правоотношениях с авторами.

В письменных пояснения на иск, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, пояснила, что Инструкция не принята Ростехнадзором в качестве обязательного документа, но может применяться как пособие для получения знаний о порядке оказания доврачебной помощи. На момент принятия Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 все исключительные права на использование Инструкции были переданы по лицензионному договору издательству ООО "Гало Бубнов". При этом, наличие в приказе Ростехнадзора ссылки на Инструкцию не наделяет её признаками нормативно-правового акта, а лишь предполагает знание ее требований лицами, подлежащими аттестации.

При этом, суд первой инстанции установил, что Ростехнадзор не получал проект Инструкции от авторов и не получал какого-либо согласия авторов или правообладателей Инструкции на включение ее в "Перечень законодательных, нормативных правовых и правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций", содержащийся в Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 апреля 2012 года N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Таким образом, обязательным в соответствии с Приказом Ростехнадзора N 233 можно признать лишь наличие у соответствующих специалистов и должностных лиц определенных знаний, однако это не влечет признания обязательного характера Инструкции, как произведения, содержащего соответствующие сведения.

Сохранение режима авторского права на Инструкцию не влечет и не может повлечь нарушения публичных прав и интересов, так как существуют другие альтернативные документы подобного рода. Кроме того, указанным Приказом ссылка на Инструкцию фактически дана как на учебное пособие, по которому допустимо проверить знания специалистов. Публичные же интересы в использовании Инструкции ограничены нормами, устанавливающими случаи свободного использования произведений (статьи 1274, 1275 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылаясь на Инструкцию в приказе, Ростехнадзор не только не придавал Инструкции обязательный характер, но и в принципе указал ее как источник сведений рекомендательного характера. Ростехнадзор намерен вообще исключить Инструкцию из Приказа N 233, что исключает признание Инструкции административно-обязывающим нормативным документом.

Ссылки ответчика на заключение специалиста Романенковой Е. И., которые в целом сводятся к тому, что Инструкция не является результатом творческой деятельности авторов в связи с созданием ее в соответствии с требованиями государственных стандартов, несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статьи 65, 67, 71, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Между тем, инструкция снабжена авторскими иллюстрациями, занимающими значительную часть произведения. Иллюстрации не могут считаться частью документа, имеющего обязательный характер, в связи с чем, права на иллюстрации в Инструкции признаются принадлежащими истцу в любом случае.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что используемые в Инструкции текст и иллюстрации представляют собой единое произведение, иллюстрации создавались специально для включения в Инструкцию, нарушение прав на иллюстрации признается нарушением прав на Инструкцию как на произведение в целом.

Исключительные права подтверждены договором авторского заказа N 2 от 12.02.2007 между ООО "Гало Бубнов" в качестве заказчика и Ереминым А.М. в качестве исполнителя. В материалы дела также представлен акт приема-передачи произведения (иллюстраций) от 30.04.2007, к которому на 6 страницах приложены 76 иллюстраций. На каждой странице указаны авторы иллюстраций - А.М. Еремин и В.Г. Бубнов, а также содержатся их подписи.

Отчуждая права на иллюстрации, Еремин А.М. действовал совместно с Бубновым В.Г., так как со стороны заказчика договор и акт приема-передачи подписаны самим Бубновым В.Г., что соответствует пункту 1 статьи 10 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Несовпадение перечня авторов в договоре и приложении к акту не влияет на факт передачи прав на произведения.

Ссылки ответчика на лицензионный договор N 3 от 23.10.2006, а именно: на п. 7 Договора и отсутствие акта, подтверждающего передачу произведения, также подлежат отклонению, поскольку данный пункт не содержат условий, согласно которым право использования произведения считается переданным с момента подписания каких-либо актов, данный пункт содержится условие о передаче материального носителя, содержащего произведение, а не исключительных прав на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировав условия спорного договора правомерно пришел к выводу, что лицензионный договор между истцом и авторами произведения являлся реальным.

При этом в части иллюстраций ответчик не представил каких-либо возражений или доводов об отсутствии нарушения исключительного права.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод о тождественности спорной Инструкции и "Межотраслевой инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве" 1999 автора В. Г. Бубнова, утвержденная Заместителем министра Минтопэнерго РФ 19.07.1999 РД 153-34.0-3.702-99

Суд первой инстанции, проведя сравнение указанных произведений, исследовал сравнительную таблицу, представленную истцом, и на основании чего сделал обоснованный вывод об их существенных различиях по объему и содержанию.

Доказательств опровергающих факт создания спорной Инструкции творческим трудом авторов в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете суммы компенсации подлежат отклонению.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, исходя из количества экземпляров, проданных ответчиком и подтвержденных соответствующими доказательствами, снизил размер компенсации до 511 380 руб., что было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты нарушенного права в виде выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В материалы дела истцом были представлены копии товарных накладных N 20 от 23.03.2016 и N 7 от 31.01.2017, в соответствии с которыми ответчик реализовал 10 экземпляров продукции (т.д. 1 л.д. 14, 16).

Таким образом, общее количество проданных экземпляров составило 2 841 штука. Размер компенсации определен истцом следующим образом: 2 841 экземпляров * 90 руб. (стоимость экземпляра) * 2 = 511 380 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о реализации им 540 экземпляров, введенных в оборот самим истцом, документально не подтвержден. Представленная копия отчета о реализации продукции является односторонним документом ответчика, который не может подтверждать закупки спорной Инструкции у истца. При этом, ранее при рассмотрении данного дела ответчик на это не ссылался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 511 380 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца, не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел - характер допущенного нарушения, - степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и снижения размера компенсации ниже минимального размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-137145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова