Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 301-ЭС19-11827 по делу N А28-7236/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 301-ЭС19-11827

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 06.06.2019 Министерства финансов Кировской области (далее также - министерство) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу N А28-7236/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 по тому же делу

по заявлению Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения "Гимназия города Уржума" (далее - КО ГОАУ "Гимназия города Уржума", учреждение) к министерству о признании недействительным в части представления от 30.05.2018 N 53-19-05/024 и в полном объеме предписания от 30.05.2018 N 53-19-05/024,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства образования Кировской области, установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Кировской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, Министерство финансов Кировской области провело проверку КО ГОАУ "Гимназия города Уржума" по вопросу законности использования средств субсидий, предоставленных в 2017 году из областного бюджета на выполнение государственного задания по оказанию государственных услуг и на выполнение предписаний надзорных органов и приведение зданий в соответствие с требованиями, предъявляемыми к безопасности в процессе эксплуатации.

По итогам проверки министерство пришло к выводу о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 28 886 рублей 88 копеек, выделенных на выполнение государственного задания по оказанию государственных услуг, посредством направления их на оплату части работ по замене оконных заполнений в здании учреждения. Данные работы министерство квалифицировало как работы по капитальному ремонту, расходы на которые не подлежат учету при расчете норматива затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг и определяемого на его основе размера субсидии на выполнение государственного задания.

Министерство финансов Кировской области вынесло в адрес КО ГОАУ "Гимназия города Уржума" представление, в котором указало на выявленное нарушение, и предписание, которым обязало возместить в областной бюджет денежную сумму, использованную нецелевым образом.

Признавая указанные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 38, 162, 270.2 и 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общими требованиями к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере образования, науки и молодежной политики, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) государственным (муниципальным) учреждением, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.09.2015 N 1040, и исходили из того, что в действиях учреждения отсутствует нецелевое использование бюджетных средств.

Суды нашли, оплаченные учреждением работы по замене оконных заполнений являются текущим ремонтом, поскольку они имели кратковременный характер, проводились без выведения здания из эксплуатации и без постановки на капитальный ремонт. Произведенные учреждением спорные расходы являются расходами на содержание вверенного ему имущества и учитываются в составе норматива затрат на выполнение государственного задания.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств спора. Несогласие с ними министерства, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о допущенном судами нарушении.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству финансов Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суды отказались признать замену окон в учреждении нецелевым использованием субсидии на госзадание. Верховный Суд РФ не принял жалобу финансового органа к рассмотрению.

Замена окон относится не к капитальному ремонту, а к текущему. Работы имеют кратковременный характер, здание не выводится из эксплуатации и не ставится на капремонт. Расходы относятся к содержанию имущества и входят в состав норматива затрат на выполнение госзадания.