Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 307-ЭС19-5652 по делу N А21-6042/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 307-ЭС19-5652

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу N А21-6042/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 07.05.2018 N ЖК-2/803/ЖСА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной министерством в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом N 72А по улице Дзержинского города Калининграда (далее - МКД) установлено увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Составлен акт, выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за содержание жилья в МКД в соответствии с утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и исходили из того, что собственниками помещений в МКД на общем собрании 18.01.2015 утвержден договор, в соответствии с которым плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 14,12 рубля за кв. м в месяц, и на этом же собрании собственники помещений выбрали способ управления домом управляющей организацией. Между тем общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Следует отметить, что пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве существенного условия договора управления назван порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения. При этом согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается не менее, чем на год.

Таким образом, каким бы ни был порядок определения размера платы, утверждаться размер платы может только на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления МКД.

Суды пришли к выводу о том, что предусмотренное договором управления от 18.01.2015 одностороннее повышение тарифа на индекс роста потребительских цен, противоречит нормам жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Действия общества по начислению платы за содержание жилья в размере, отличном от определенного протоколом общего собрания собственников помещений от 18.01.2015, являются неправомерными, в связи с чем у министерства имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Управляющая компания самостоятельно проиндексировала плату за содержание жилого помещения. Надзорный орган обязал пересчитать ее по прежнему тарифу. Суды трех инстанций оставили предписание в силе, а Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела.

Плату за жилье утверждают собственники помещений на общем собрании сроком на 1 год. Она фиксируется в договоре управления многоквартирным домом. УК не вправе повышать ее в одностороннем порядке.