Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 307-ЭС19-5652 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 307-ЭС19-5652

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу N А21-6042/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 07.05.2018 N ЖК-2/803/ЖСА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной министерством в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом N 72А по улице Дзержинского города Калининграда (далее - МКД) установлено увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

Составлен акт, выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за содержание жилья в МКД в соответствии с утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и исходили из того, что собственниками помещений в МКД на общем собрании 18.01.2015 утвержден договор, в соответствии с которым плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 14,12 рубля за кв. м в месяц, и на этом же собрании собственники помещений выбрали способ управления домом управляющей организацией. Между тем общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Следует отметить, что пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве существенного условия договора управления назван порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения. При этом согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается не менее, чем на год.

Таким образом, каким бы ни был порядок определения размера платы, утверждаться размер платы может только на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенной в соответствии с заключенным договором управления МКД.

Суды пришли к выводу о том, что предусмотренное договором управления от 18.01.2015 одностороннее повышение тарифа на индекс роста потребительских цен, противоречит нормам жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Действия общества по начислению платы за содержание жилья в размере, отличном от определенного протоколом общего собрания собственников помещений от 18.01.2015, являются неправомерными, в связи с чем у министерства имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина

 

Управляющая компания самостоятельно проиндексировала плату за содержание жилого помещения. Надзорный орган обязал пересчитать ее по прежнему тарифу. Суды трех инстанций оставили предписание в силе, а Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела.

Плату за жилье утверждают собственники помещений на общем собрании сроком на 1 год. Она фиксируется в договоре управления многоквартирным домом. УК не вправе повышать ее в одностороннем порядке.